Решение по делу № 33-2532/2023 от 03.02.2023

Судья – Ильченко Л.В. гражданское дело № 33-2532/2023

УИД 34RS0002-01-2022-004678-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» к Рублёвой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, которым с учётом определения судьи от 7 ноября 2022 года об устранении описки, с Рублёвой Любови Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49667 рублей 45 коп, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 70 коп..

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» (далее по тексту – ООО «УО г. Волгограда») обратилось в суд с иском к Рублёвой Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что Рублёва Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 130209 рублей 60 коп.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако её погашение ответчиком не произведено.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 47926 рублей 35 коп.

Просило взыскать с Рублёвой Л.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 130209 рублей 60 коп., пени в размере 47926 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля 72 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УО г. Волгограда» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями гражданского законодательства установлено, что бремя содержания жилого помещения и обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложены на собственника принадлежащего ему имущества с момента возникновении права собственности на такое помещение (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рублёвой Л.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда на основании заявления ООО «УО г. Волгограда» с Рублёвой Л.Б. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> в размере 143802 рубля 69 коп., а также государственная пошлина.

Не согласившись с судебным приказом, Рублёва Л.Б. обратилась с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда на основании заявления ООО «УО г. Волгограда» с Рублёвой Л.Б. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 11478 рублей 44 коп., а также государственная пошлина.

Не согласившись с судебным приказом, Рублёва Л.Б. обратилась с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ также отменён.

Также судом первой инстанции установлено, что ежемесячно ООО «УО г. Волгограда» в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги Рублёвой Л.Б. произведена не была, в связи с чем ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47926 рублей 35 коп.

Между тем, в суде первой инстанции представителем Рублёвой Л.Б. <.......> заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, применяя только положения статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования вчасти взыскания с ответчиказадолженностипо платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом по истечении срока обращения в суд, а потому не подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал задолженность по отдельным направлениям за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может поскольку указанный вывод сделан без учёта положений статьи 204 ГК РФ и корреспондирующих им указаний Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в постановлении Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о взыскании с Рублёвой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 143802 рубля 69 коп. истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отменённый мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании с Рублёвой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11478 рублей 44 коп. истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ <.......>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отменённый мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент подачи иска в суд, с учётом периода рассмотрения вопросов взыскания задолженности за общий период с ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй (с ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения за судебной защитой, с учётом положений статьи 204 ГК РФ по настоящему делу не истёк по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам.

Также, разрешая требования о взыскании задолженности за услугу Электроснабжения, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении указанной суммы из общего расчёта, ссылаясь на сведения от ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которым задолженность по лицевому счёту № <...> по адресу: <адрес>, открытому на имя Рублёвой С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что указанный лицевой счёт был открыт на гражданку Рублеву Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением потребителем прямого договора <.......> при этом задолженность, заявленная истцом, образовалась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ т.е. за периоды, когда поставка электроэнергии в спорную квартиру осуществлялась не по прямому договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт», а через управляющую организацию, тогда как доказательств погашения заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исключая из заявленной ко взысканию суммы задолженности оплату услуг по обращению с ТКО, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения и водоотведению горячего водоснабжения, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком платёжный документ за ДД.ММ.ГГГГ, из которого усмотрел, что задолженность по оплате за указанные виды услуг погашена ответчиком и долг по данным услугам отсутствует, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку само по себе указание на отсутствие долга по отдельным видам услуг в отношении отдельных поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе при заключении прямых договоров с поставщиками услуг и прекращения соответствующего договора с управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, о погашении Рублёвой Л.Б. задолженности по обращению с ТКО, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения и водоотведению горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, в представленном ответчиком платёжном документе за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма долга Рублёвой Л.Б. в отношении именно ООО «УО г. Волгограда» за испрашиваемый в иске период, при этом доказательств уплаты ею указанной задолженности также не представлено.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об ошибочности применения исковой давности в отношении платежей ранее ДД.ММ.ГГГГ и необходимости взыскания задолженности с Рублёвой Л.Б. в том числе по услугам по обращению с ТКО, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения и водоотведению горячего водоснабжения и электроэнергии, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за услугу Содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36755 рублей 61 коп., за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущества за с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 рубля 94 коп., за услугу Ком. ресурс ГВ на сод. общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 рублей 34 коп., за услугу Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6622 рубля 49 коп., за услугу Электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31549 рублей 87 коп., за услугу Тех.обслуживание лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6820 рублей 92 коп., за услугу ТО ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей 41 коп., за услугу Обращение с ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872 рубля 47 коп., за услугу Отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15113 рублей 36 коп., за услугу Холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3726 рублей 08 коп., за услугу Горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11752 рубля 67 коп., за услугу Водоотведение ХВ за период с января ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей 65 коп., за услугу Водоотведение ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195 рублей 65 коп., исключив из расчёта услугу ТО – техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная задолженность заявлена в пределах сроков обращения с иском в суд по основаниям, указанным выше, взыскав тем самым общую сумму задолженности в размере 118724 рубля 46 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания до 118724 рублей 46 коп.

Кроме того, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции об изменении периода взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда, в его резолютивной части указано на период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исходя и мотивировочной части суд первой инстанции указал именно на исключение указанного периода.

Устраняя по собственной инициативе данное противоречие путём принятия определения об устранении описки, судья указал о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия, как указано выше пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности с Рублёвой Л.Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам, при этом определение судьи об устранении описки сторонами не обжаловалось.

В соответствии с абзацем 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Вышеуказанными разъяснениями Пленума не разрешён вопрос о порядке отмены определения судьи об устранении описки, при условии отсутствия самостоятельного обжалования указанного определения.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы о допущенном судом неправильном применении норм материального права в части применения исковой давности, учитывая, что определение судьи об устранении описки не может существовать отдельно от обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ООО «УО г. Волгограда» о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 333 ГК РФ, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, пришёл к выводу о возможности уменьшения размера пени за несвоевременное внесение платы до 300 рублей, указав, что данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ (который был введён в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и необходимости снижения её размера, с учётом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретных фактических обстоятельств данного дела, характера последствий неисполнения обязательства до суммы в размере 20000 рублей (при нижнем пределе, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 18012 рублей при сумме задолженности в размере 118724 рубля 46 коп.) размер которой, по мнению судебной коллегии, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери, связанные с нарушением сроков исполнения обязательства Рублёвой Л.Б., без возложения на неё непосильного бремени уплаты пени, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, подлежит изменению и размер подлежащих уплате с Рублевой Л.Б. расходов по оплате государственной пошлины с 1816 рублей 70 коп. до 3574 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 года об устранении описки в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года в части определения периода взыскания задолженности, а также в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам, увеличив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с 49667 рублей 45 коп. до 118724 рублей 46 коп., пени – с 300 рублей до 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – с 1816 рублей 70 коп. до 3574 рублей 48 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: