Решение по делу № 33-17550/2015 от 02.11.2015

Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-17550/2015

Учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей И.З. Рашитова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева И.Ф. и апелляционной жалобе представителя Гарипова Н.Ф. – А.Н. Ладанова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Валеева И.Ф. к Гарипову Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Н.Ф. в пользу Валеева И.Ф. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей 00 копеек и за услуги представительства 2 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Валеева И.Ф. о взыскании с Гарипова Н.Ф. расходов на проезд в размере 20 100 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив, что эти требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

В иске Валеева И.Ф. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Гарипова Н.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А.Н. Ладанова, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заслушав прокурора Л.И. Сабирзанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Валеев обратился в суд с иском к Н.Ф. Гарипову о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2013 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Н.Ф. Гарипова было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.А. Ермолина, в котором в качестве пассажира ехала его дочь С.И. Валеева.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> В.А. Ермолин, а также пассажиры С.И. Валеева, М.К. Струков, Г.А. Григорьева от полученных травм скончались на месте ДТП. Пассажирка Л.И. Гарипова была госпитализирована.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 13 февраля 2014 года водитель Н.Ф. Гарипов признан виновным по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Истец указал, что преступными действиями ответчика, повлекшими смерть его дочери С.И. Валеевой, ему причинен моральный и материальный ущерб.

Материальный ущерб выразился в транспортных расходах и расходах на погребение, а также поминальном обеде.

Причиненный ему моральный вред выразился в виде нравственных страданий и переживаний: погибла его дочь, она была любящей и заботливой дочерью, и ее очень не хватает семье.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 0000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 214 765 рублей, 20 100 рублей транспортных расходов и 14 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «МАКС».

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на погребение в размере 66 655 рублей, с ответчика Н.Ф. Гарипова - в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей, 20 100 рублей транспортных расходов и судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

От иска в части взыскания с ответчика Н.Ф. Гарипова расходов на погребение в размере 214 765 рублей отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец И.Ф. Валеев на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Ф. Гарипова по доверенности А.Н. Ладанов и А.А. Гарипова иск не признали.

От представителя ЗАО «МАКС» по доверенности М.В. Карасева поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в иске к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что требования истца в части причинения вреда превышают лимит ответственности страховой компании - на основании заявления истцу перечислена сумма в размере 25 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.Ф. Валеев просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчика Н.Ф. Гарипова в счет компенсации морального вреда- 1 500 000,00 руб., судебные расходы в размере - 16 000,00 руб., расходы на погребение в сумме 41 655,00 руб. В обоснование жалобы указал, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует его нравственным страданиям в связи с гибелью дочери. Также суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя и отказал в иске о взыскании расходов на погребение.

Представитель ответчика Н.Ф. Гарипова – А.Н. Ладанов также подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что Н.Ф. Гарипов сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы и практически не имеет дохода, и отбывать ему еще наказание более трех лет. До осуждения, на иждивении Н.Ф. Гарипова находились малолетняя дочь <данные изъяты> года рождения, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком жена А.А. Гарипова, отец Ф.С. Гарипов инвалид второй группы, мать А.С. Гарипова инвалид третьей группы, оба пенсионеры. Кроме того, до обращения в суд истцу было передано в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей.

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу истца и на апелляционную жалобу представителя ответчика, указывая, что в ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к Н.Ф. Гарипову о взыскании расходов на погребение и просил взыскать 66 655 рублей сумму расходов на погребение со страховой компании ЗАО «Макс». Как установлено в ходе заседания ЗАО «Макс» истцу перечислили денежные средства в размере 25 000 рублей на погребение. Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей. Основания для изменения или отмены решения не имеются.

Представителем ответчика также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой он просил жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Н. Ладанов с апелляционной жалобой истца не согласился, свою жалобу поддержал.

Истец и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор Л.И. Сабирзанова просила решение суда оставить без изменения, обе жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Н.Ф. Гарипова было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.А. Ермолина.

Дочь истца - С.И. Валеева, являвшаяся пассажиром <данные изъяты>, от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 13 февраля 2014 года водитель Н.Ф. Гарипов осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения смерти по неосторожности С.И. Валеевой источником повышенной опасности под управлением Н.Ф. Гарипова

При рассмотрении дела установлено, что истцу И.Ф. Валееву, в результате смерти дочери С.И. Валеевой причинены нравственные страдания, в связи с чем его требование о возложении обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда на ответчика является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком частично произведено возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что гибелью дочери ему причинены значительные нравственные страдания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что смерть дочери безусловно причинила истцу сильные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Н.Ф. Гарипова в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины Н.Ф. Гарипова, совершившего уголовное преступление по неосторожности, а также те обстоятельства, что в результате его действий, истец лишился близкого ему человека, испытывал невосполнимость понесенной потери, а также то, что представители Н.Ф. Гарипова передали истцу до обращения в суд с настоящим иском, 30000 рублей, тем самым предприняв меры по заглаживанию вреда, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Н.Ф. Гарипова в пользу истца в размере 170000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер указанной компенсации является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на погребение основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ЗАО «МАКС», которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Н.Ф. Гарипова по договору .... от <дата> года, платежным поручением №.... от <дата> года выплатила И.Ф. Валееву страховое возмещение расходов на погребение, что истцом не оспаривалось.

Поскольку страховая компания добровольно возместила расходы в предусмотренном законом размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании расходов на погребение в размере 66 655 рублей.

А от иска о взыскании расходов на погребение к Н.Ф. Гарипову истец отказался сам, последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны. Тем более у истца был представитель, который обязан был также объяснить истцу юридические последствия такого отказа от иска.

Ссылка истца на то, что он отказался от иска о взыскании 214 765 руб., а не от недоплаченной суммы в размере 41 655,00 руб. и поэтому недостающую сумму в размере 41 655,00 руб. обязан возместить ответчик Н.Ф. Гарипов, является несостоятельной. Поскольку истец отказался от иска к Н.Ф. Гарипову о взыскании расходов на погребение и просил взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2015 года.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, также не являются основанием для изменения судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 2 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, который только один раз участвовал в судебном заседании (из шести).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, всем им дана верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.Ф. и апелляционную жалобу представителя Гарипова Н.Ф. – А.Н. Ладанова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи