Решение по делу № 1-45/2023 (1-975/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Шумилова К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дунина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца ФИО36.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумилова Константина Викторовича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут Шумилов К.В. и ФИО37 в состоянии алкогольного опьянения находились в зале квартиры по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Шумилов К.В. кулаком левой руки нанес удар по лицу ФИО38, вследствие чего последний, защищаясь от противоправных действий Шумилова К.В., взял в руки стоявший в зальной комнате деревянный стул, которым с целью защиты и пресечения противоправных действий Шумилова К.В. нанес ему удар по правой стороне туловища, после чего бросил стул на пол, не имея намерения нападать и продолжать драку. В этот момент у Шумилова К.В., который осознавал, что ФИО2 Р.И. не представлял для него опасности и не совершал действий, угрожающих его жизни и здоровью, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Р.И.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Шумилов К.В., находясь в зале <адрес>, руководствуясь имеющимися у него по отношению к ФИО2 Р.И. внезапно возникшими личными неприязненными отношениями из-за ссоры, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, с целью убийства ФИО2 Р.И. взял со стола в правую руку неустановленный нож и с силой нанес ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов ФИО2 Р.И. – переднюю поверхность шеи справа.

От полученных повреждений, вызвавших угрожающее жизни состояние, причиненных умышленными преступными действиями Шумилова К.В., ФИО2 Р.И. скончался на месте преступления. Смерть ФИО2 Р.И. наступила от попадания крови в дыхательные пути (аспирация кровью) вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи, которое сопровождалось острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Шумилов К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной органом предварительного следствия. Подсудимый пояснил, что умысла на убийство ФИО2 Р.И. у него не было, последний первым напал на него, ударив стулом, высказывался в его адрес нецензурно. Он действительно нанес один удар клинком ножа в область шеи ФИО2 Р.И., при этом действовал в целях обороны, однако превысил ее пределы.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Шумилов К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, намереваясь далее уехать <адрес>. В этот момент ему позвонила бывшая сожительница ФИО39, которая предложила встретиться. Он согласился, по пути зашел в магазин, где распил 0,5 л. водки. Когда находился по адресу проживания ФИО2, Диана в ходе совместного распития принесенной им бутылки водки несколько раз звонила своему супругу ФИО40, которого просила не приходить домой, поскольку в квартире находился он (Шумилов К.). Через некоторое время ФИО41 пришел домой и в нецензурной форме потребовал, чтобы он ушел из квартиры, однако он не ушел, сказав, что изначально допьет спиртное. Удар кулаком по лицу ФИО2 Р. он не наносил, последний сам спровоцировал конфликт, так как взял в руки стоявший в зальной комнате стул, которым дважды ударил его по бедру и руке. В момент нанесения второго удара стулом он отбился локтем правой руки от действий ФИО2 Р., после чего, обороняясь от возможного нанесения иных ударов, представлявших для него опасность, схватил со стола первый попавшийся в руку предмет, которым оказался нож, и нанес им удар в область шеи ФИО2 Р., при этом убивать его не хотел. ФИО57 находилась в зальной комнате и видела происходящее. Затем он вышел из квартиры, а нож, которым нанес телесное повреждение ФИО2 Р., выкинул по пути следования к автовокзалу. Он позвонил ФИО2 Д. и спросил «Живой он или нет?», поскольку предполагал, что убил ее мужа, также он звонил своей матери, которой сообщил, что, по-видимому, убил человека. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 Р. произошел конфликт и драка, но по какой причине, не помнит, предположил, что на бытовой почве. До событий ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО43 каких-либо угроз, в том числе угрозу убийством, не высказывал, с ФИО42 не конфликтовал.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Шумилова К.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ Шумилов К.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО44, на протяжении 4-х лет они работали вместе в <иные данные> где также работал ФИО45. Ранее у него с ФИО2 Р. были конфликты, но высказывал ли он ему угрозы, не помнит. Он знал, что ФИО47 вышла замуж за ФИО46, а также адрес их проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где выпил 0,5 л. водки, после чего захотел встретиться с ФИО48, поговорить, чтобы возобновить их отношения. Он позвонил ФИО49 около 13 часов 40 минут, позже она впустила его в свою квартиру, где в зальной комнате они распили принесенную им бутылку водки 0,5 л., конфликтов между ними не было. ФИО50 пришел примерно в 14 часов, после чего в грубой форме попросил его уйти из квартиры, но он ничего не ответил. Когда он стоял лицом, а ФИО51 спиной к дверному проему, последний взял в руки деревянный стул и ударил его в область правого предплечья в районе локтя, отчего он испытал боль. Затем ФИО53 вновь начал замахиваться на него стулом, а он схватил со стола кухонный нож длиной около 20 см., с ручкой, обмотанной синей изолентой, и сразу ударил ФИО52 ножом в область правой стороны шеи. Нож находился в его правой руке, удар был нанесен сверху-вниз, после чего ФИО54 присел на кресло, а он вышел из комнаты, одел свою обувь и ушел из квартиры с ножом. Пройдя примерно 100 м., в районе какого-то предприятия он выкинул нож за забор, затем дошел до автовокзала, где его задержали сотрудники полиции. В последующем он обратился с явкой с повинной, был готов участвовать при проведении проверки показаний на месте и указать место, куда выкинул нож. Указал, что в содеянном раскаивается, переживает по поводу случившегося (т.1 л.д.81-88).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шумилов К.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку не намеревался убивать ФИО2 Р., а лишь хотел отмахнуться ножом в его сторону после того как тот ударил его деревянным стулом, но не рассчитал расстояние. При этом в момент нанесения удара ножом он стоял от ФИО2 Р. на расстоянии 1 метра. Указал, что придерживается показаний, данных в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.92-95).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, обвиняемый Шумилов К.В., находясь на месте происшествия в зале квартиры по адресу: <адрес>, изложил сведения, подтверждающие его причастность к нанесению ножевого ранения ФИО2 Р.И. по месту проживания последнего, в результате чего наступила его смерть. На вопросы следователя обвиняемый пояснил, что пришел в гости к ФИО55, они вместе распили бутылку водку. ФИО56 в его присутствии несколько раз звонила ФИО2 Р., чтобы он не приходил домой, а тот явился «психованный», нецензурно просил его уйти из квартиры. Когда он сидел на диване в комнате, ФИО2 Р. взял стул и начал на него накидываться. Он отбился локтем от удара стулом, а ФИО2 Р. еще раз замахнулся. В этот момент он схватил со стола нож, которым нанес удар ФИО2 Р. (продемонстрировал, как направился в сторону стола, стоявшего напротив дивана, правой рукой взял с края стола нож, при этом лезвие ножа было расположено ближе к мизинцу правой руки Шумилова К., с помощью картонного ножа и манекена показал механизм нанесения удара). Держа нож в правой руке указанным выше способом, он произвел замах от левого плеча в сторону шеи манекена с правой стороны (повторно продемонстрировал, как взял нож в правую руку указанным выше способом, подошел к манекену и нанес удар лезвием ножа в сторону правой стороны шеи манекена). Таким образом, он нанес один удар ножом правой рукой сверху-вниз. После этого он ушел через входную дверь, держа нож в руке. На вопросы защитника обвиняемый пояснил, что схватил нож, не зная заранее, что он лежал на краю стола. ФИО2 Р. угрожающе сказал, чтобы он ушел, после чего первый ударил стулом, а он отбился локтем, при этом опасался действий ФИО2 Р. Таким образом, ему был нанесен один удар, а когда ФИО2 Р. стал замахиваться второй раз, то произошло вышеописанное. Удар ножом он нанес в область шеи, так как оборонялся от стула. ФИО2 Р. ударов по его голове и телу не наносил. В момент нанесения удара ножом, то есть около 14 часов, присутствовала ФИО2 Д.В., она стояла рядом или позади него. Иных лиц в квартире не было. У него с ФИО104 ранее были конфликты, когда именно, не помнит, это было в <адрес>, но в полицию он не обращался. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своей матери, что «замочил» человека. Сотрудников полиции и скорую помощь для ФИО2 Р. не вызывал, первую медицинскую помощь не оказывал. В тот день он выпил около 0,5 л. или 0,7 л. водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемый также продемонстрировал примерное место, куда выкинул нож, пояснил, что в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось (т.1 л.д.212-218).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шумилов К.В. указал, что он нанес ножевое ранение в область шеи ФИО2 Р. ножом, который лежал на столе, после чего покинул квартиру, взяв с собой нож, который в последующем выкинул. Умысла на причинение смерти ФИО2 Р. у него не было, он защищался от ударов стулом, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, возможно, превысив ее пределы. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.2 л.д.83-85).

После возбуждения уголовного дела Шумилов К.В. обратился к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО58 замахнулся и ударил его деревянным стулом в область правого предплечья, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО60 выкинул стул. В этот момент он взял нож в свою правую руку и ударил им с силой в правую часть шеи ФИО59, а именно сверху-внизу, так как ему не понравилось, что тот ударил его. ФИО62 упал на пол, у него хлынула кровь, а он ушел из квартиры, держа нож в руке. Он пошел в сторону нового вокзала <адрес>, чтобы выехать в <адрес>. Указал, что в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.1, 21, 47-49).

Выслушав содержание протокола явки с повинной, а также оглашенные показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, подсудимый Шумилов К.В. подтвердил изложенные в них сведения, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитников, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, он и защитники имели возможность внести в протоколы его допросов замечания, однако необходимости в этом не было.

На ряд вопросов участников судебного разбирательства подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевого ранения ФИО2 Р. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал влияние указанного обстоятельство на совершение им противоправных действий в отношении погибшего. Причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе относительно инициатора его присутствия в квартире ФИО2 и цели его посещения ФИО2 Д., количества и последовательности ударов, которые ФИО2 Р. нанес деревянным стулом, подсудимый пояснить затруднился, как и объяснить свои показания о том, что ФИО2 Д. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ просила супруга не приходить домой, при том, что тот ежедневно возвращался с работы позднее 18 часов. Также Шумилов К.В. подтвердил, что имел возможность прекратить конфликт с ФИО2 Р.; после высказанного ФИО2 Р. требования покинуть квартиру мог выйти из помещения, однако осознанно этого не сделал; не был ограничен в свободе передвижения, в том числе во вторую комнату в квартире; в случае опасения противоправных действий со стороны ФИО2 Р. он (Шумилов К.В.) обладал возможностью взять в руки предметы, менее травмоопасные, чем нож, являющийся колюще-режущим предметом, например, второй деревянный стул, который стоял в зальной комнате (что следует из протокола осмотра места происшествия) и был аналогичен стулу, находившемуся в руках ФИО2 Р. Отвечать на иные вопросы участников судебного разбирательства подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает правдивыми показания Шумилова К.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о его причастности к причинению ножевого ранения ФИО2 Р.И., в результате чего наступила его смерть. Между тем, показания Шумилова К.В. о том, что инициатива его присутствия в квартире ФИО2 исходила от его бывшей сожительницы ФИО2 Д.В., о противоправных действиях ФИО2 Р.И., якобы, создававших угрозу его жизни и здоровью, об отсутствии умысла при убийство ФИО2 Р.И., суд находит несоответствующими действительности, связанными с желанием подсудимого ввести органы следствия и суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что указанные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу, обусловлены лишь избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. Принимая во внимание обстоятельства задержания Шумилова К.В. и дату проведения его первоначального допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после совершенного преступления, суд считает, что подсудимый имел возможность оценить свои действия и определить позицию защиты, в том числе связанную с сообщением сведений о приглашении его в квартиру ФИО2 Д.В., о противоправном поведении ФИО2 Р.И., к которой суд относится критически. Показания подсудимого о том, что он не наносил ножом целенаправленный удар в область шеи потерпевшего, то есть не желал его смерти, а лишь хотел отмахнуться ножом, защищаясь от нападения ФИО2 Р.И., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшую ФИО2 Р.Ю., свидетелей ФИО63, ФИО19, ФИО2 И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО2 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Шумилова К.В. в совершении преступления в отношении ФИО2 Р.И. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, потерпевшая ФИО2 Р.Ю. показала, что погибший ФИО64 был ее сыном, который проживал с женой ФИО65 по адресу: <адрес>. ФИО66 официально работал помощником водителя в <иные данные> в последний месяц до смерти трудился без выходных, приходил домой после 18 часов. Ее сын по характеру был спокойным, не вспыльчивым, конфликтные ситуации старался разрешать словами, первым ни на кого не нападал, к ответственности не привлекался, на учетах не состоял, физически и психологически был здоров. Они с ФИО67 часто созванивались, он приезжал к ней в гости, спиртными напитками не злоупотреблял, был трудолюбивым, помогал ей в быту. Со слов сына знает, что ФИО69 ранее проживала с Шумиловым Константином, который неоднократно угрожал им убийством из ревности к ФИО68, не давал спокойно жить, тогда как ФИО70 и ФИО71 на протяжении 3-х лет проживали в зарегистрированном браке, намеревались и далее проживать совместно, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ФИО72 и сообщила, что ФИО73 больше нет. Приехав по месту их проживания, она увидела сына, который лежал в комнате квартиры без признаков жизни, все было в крови (кресло, ковер, стена в комнате, рабочая одежда на сыне), сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 Р.И. Во время разговора ФИО74 рассказала, что приходил Шумилов К., у которого с ФИО75 возникла ссора, после чего Шумилов К. нанес ему удар кухонным ножом, которым ранее она резала капусту, и сразу убежал из квартиры, забрав с собой нож. Подробные обстоятельства убийства сына, ей не известны.

Свидетель ФИО2 Д.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, готовила обед, ее муж ФИО2 ФИО76 был на работе, должен был прийти поздно. В дневное время ей позвонил Шумилов К. и попросил о встрече. Она отказалась встречаться с Шумиловым К., но тот пришел к ней домой, сказал, что выпьет спиртное и уйдет, после чего прошел в квартиру. В этот момент она позвонила ФИО2 Р., так как супруг просил всегда звонить ему, если она чувствовала опасность, и сообщила, что Шумилов К.В. находится у них дома. ФИО80 ответил, что скоро придет домой. В ходе разговора Шумилов К. рассказывал, что ему названивают родственники и хотят выгнать его из дома, они совместно выпили водку, которую принес Шумилов К. Она просила Шумилова К. уйти из квартиры, поскольку ФИО2 Р. скоро вернется, но тот сказал, что не уйдет. Предположила, что Шумилов К. умышленно оставался в ее квартире, поскольку ждал ФИО2 Р. Позже, когда ФИО84 пришел и снял сапоги в прихожей, между ним и Шумиловым К. завязался разговор, они начали ругаться. Она слышала, как ФИО77 сказал: «Почему ты здесь находишься? Почему ты до сих пор не можешь ее отпустить? Она не твоя собственность! Хватит сюда ходить!». Затем Шумилов К. ударил ФИО79 кулаком по лицу, а ФИО2 Р. взял в руки деревянный стул, но нанесения удара стулом она не видела. В этот момент ФИО78 стоял в проеме из прихожей в комнату, Шумилов К. находился около стола в зале, а она взяла сапоги супруга и понесла их во вторую комнату, чтобы поставить сушиться. Если бы произошел удар стулом, то она бы это слышала. Предположила, что сильный удар стулом вообще был невозможен, поскольку для размаха не хватило бы места, так как ФИО82 стоял в проходе. Когда она находилась во второй комнате, то услышала звук закрывающейся входной двери, в этот момент Шумилов К. ушел из квартиры. Выйдя из комнаты, она увидела, что Ростислав стоял спиной к стене, после чего начал закрывать глаза, харкать кровью, падать на кресло. Она вызвала скорую помощь, которая впоследствии констатировала смерть ее супруга. Момент нанесения удара ножом, которым ранее она шинковала капусту, не видела, но знает, что Шумилов К. ударил Ростислава именно кухонным ножом, так как этот нож пропал из дома.

Охарактеризовала ФИО2 Р.И. как спокойного, уравновешенного человека, который никогда первым драку не начинал, конфликтные ситуации разрешал разговорами, спиртными напитками не злоупотреблял, работал, помогал коллегам и всем членам своей семьи. В период совместного проживания с Шумиловым К. в алкогольном опьянении тот становился агрессивным, мог взяться за нож или биту, начинал драку, не умел словесно решать конфликты, применял в отношении нее насилие.

С 2019 года, после того как она начала проживать с ФИО2 Р., Шумилов К. искал ее, спрашивал знакомых, где она находится, звонил, угрожал ей и ФИО2 Р., говорил оскорбительные слова. Шумилов К. также звонил ее сестре ФИО18 и сообщил: «Я все равно ФИО81 грохну, не сейчас, но я это сделаю. Пусть пока живут». ФИО18 сразу передала ей слова Шумилова К. и просила быть осторожнее. Как только они с ФИО2 Р. стали проживать на <адрес>, Шумилов К. уже на второй день пришел к ним, стучал в дверь, угрожал, что разобьет кирпичом стекла, все равно найдет ФИО2 Р. Шумилов К. также звонил ФИО2 Р. с угрозами убийства, она это слышала, так как телефонный был на громкой связи. Со стороны ФИО2 Р. угроз и звонков в адрес Шумилова К.В. не поступало. В полицию она не обращались, поскольку знала, что ФИО2 Р. ее защитит и сможет постоять за себя, угрозы Шумилова К. они с супругом всерьез не восприняли.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 Д.В. об обстоятельствах дела в целом изложила аналогичные указанным выше сведения, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда после ее телефонного звонка ФИО87 домой пришел, между ним и Шумиловым К. начался конфликт, они словесно ругались, ФИО88 просил Шумилова К. собраться и уйти. В момент конфликта Шумилов К. левой рукой ударил ФИО89 по лицу, в ответ ФИО85 ударил его деревянным стулом по правой стороне туловища. После этого стул упал на пол и Шумилову К. ничто не угрожало. Она стояла рядом с мужчинами, просила их не драться и не ругаться. Далее Шумилов К. схватил нож в свою правую руку и ударил им в область шеи ФИО86 с правой стороны, отчего у него захлестала кровь, он упал на кресло, начались конвульсии, спустя какое-то время ее супруг перестал шевелиться и дышать. После нанесения ножевого ранения Шумилов К. сразу же убежал из квартиры, забрав с собой нож. В последующем она дала свое согласие на проведение в ее квартире проверки показаний на месте с участием Шумилова К., однако в указанном следственном действии участия не принимала, так как опасалась Шумилова К. (т.1 л.д.45-46, 237-238).

Выслушав оглашенные показания, ФИО2 Д.В. подтвердила их в полном объеме. Настаивала, что инициатором конфликта был Шумилов К., ее супруг на Шумилова К. не нападал, угрозы его жизни и здоровью не создавал, а пытался с ним поговорить, причинения ножевого ранения со стороны Шумилова К. не ожидал. Причину изменения показаний в судебном заседании в части сведений о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 Р. она не присутствовала в зальной комнате квартиры, ФИО2 Д.В. объяснила опасениями, которые она испытывает в связи с телефонными звонками сестры и гражданской супруги подсудимого Шумилова К., которые полагают, что преступление совершено из-за нее, в связи с чем впредь ей необходимо «бояться и ходить, оглядываясь».

Допрошенные в судебном заседании в качестве ФИО2 ФИО13 – гражданская супруга подсудимого Шумилова К.В. и его сестра ФИО12 подтвердили, что причиной совершения преступления считают поведение ФИО90, которая, по их мнению, навязывалась Шумилову К., встречалась и употребляла с ним спиртное. Предположили, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов К. действовал в состоянии самообороны. Оказание какого-либо воздействия на ФИО2 Д. свидетели ФИО13 и ФИО12отрицали, при этом подтвердили, что контактировали с ней по телефону и посредством переписки в социальной сети.

Судом исследованы протоколы допросов ФИО2 Д.В, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов ФИО2 Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ДД.ММ.ГГГГ протоколы были прочитаны и подписаны лично ФИО2 Д.В., замечаний от нее не поступило.

Оценивая показания ФИО2 Д.В., данные в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же сведения, изобличающие подсудимого, в том числе они согласуются с показаниями самого Шумилова К.В., который не отрицал, что ФИО2 Д.В. присутствовала в зальной комнате квартиры в момент нанесения ножевого ранения ее супругу. Причину изменения показаний в судебном заседании ФИО2 Д.В. объяснила оказанием на нее психологического воздействия со стороны близкого родственника и сожительницы подсудимого. Основания сомневаться в достоверности указанных доводов ФИО2 Д.В. у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает оглашенные показания очевидца преступления - ФИО2 Д.В. объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, наряду с ее показаниями, данными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора.

ФИО2 ФИО19 и ФИО2 И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти их брата ФИО91, после чего сразу приехали на место преступления, где находились сотрудники полиции и супруга погибшего – ФИО92. Она рассказала, что ФИО2 Р. убил Шумилов Константин. Они решили помочь полиции в поисках Шумилова К., поэтому стали звонить ему, включив громкую связь. Шумилов К. ответил на звонок, при этом было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он использовал агрессивную манеру общения, заявил следующее: «Что хотели – то и получили». Данную фразу ФИО2 И. понял следующим образом: «Что хотел, то и сделал», то есть хотел убить – убил. О своем местонахождении Шумилов К. не сообщал, лишь говорил: «Я тут». В последующем, до задержания Шумилова К. сотрудниками полиции, они вновь пытались связаться с ним, но его телефон был выключен. Свидетели пояснили, что в их семье было пять братьев, каждый член семьи работает, никто не ведет аморальный образ жизни, не злоупотребляет спиртными напитками, семья дружная, благополучная. У ФИО93 с женой ФИО94 были нормальные взаимоотношения, они жили вместе, расходиться не собирались. Охарактеризовали ФИО2 Р. с положительной стороны, он никогда не являлся инициатором конфликтных ситуаций, всегда находился в адекватном состоянии, контролировал себя, после употребления спиртного был спокойным, работал и помогал семье. ФИО2 И. известно, что Шумилов К. ранее звонил ФИО96 и его супруге ФИО95, угрожал, не давал им спокойно жить. Об этом ему говорил брат ФИО2 Р., а также их мать. Предположил, что Шумилов К. действовал из ревности к ФИО2 Д.

В подтверждение показаний свидетелей потерпевшая ФИО2 Р.Ю. представила суду распечатку звонков с абонентского номера телефона ее несовершеннолетнего сына ФИО20, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 51 минут он осуществлял звонки на номер телефона № которым пользовался подсудимый Шумилов К.В.

Сведения о том, что абонентский № находился в пользовании Шумилова К.В. до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила сестра подсудимого - свидетель ФИО12 Указанные сведения не оспаривалось и самим подсудимым Шумиловым К.В. в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ФИО97 являлись его соседями, проживали по адресу <адрес>. С супругами ФИО2 все соседи находились в хороших отношениях, они общались корректно, из их квартиры шум не доносился, ФИО98 с раннего утра уходил на работу, Диана также работала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в общем коридоре их подъезда он увидел парня среднего телосложения, который пришел к ФИО99. Позже от сотрудников полиции узнал, что в тот же день данный парень нанес ножевое ранение ФИО100, отчего тот умер. Подробности преступления ему не известны (т.1 л.д.243-244).

Свидетели ФИО21 и ФИО22 – врач и фельдшер <иные данные> осмотрев представленную на обозрение в ходе предварительного следствия карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201), пояснили, что в указанный день в 14 часов 06 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В 14 часов 15 минут они прибыли по указанному адресу, где в квартире обнаружили ФИО2 Р.И. без признаков жизни, на нем была рабочая одежда в крови. В области правой надключичной области пострадавшего обнаружена колото-резаная рана до 2 см. Также в квартире находилась супруга погибшего. Врачом ФИО21 была констатирована биологическая смерть ФИО2 Р.И., после чего о случившемся сообщили диспетчеру и в полицию. Труп ФИО2 Р.И. с кресла был переложен ими на пол с целью осмотра имеющихся повреждений. В 14 часов 32 минуты они уехали с данного адреса (т.1 л.д.235-236, 239-240).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 – сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, также они получили ориентировку для задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления Шумилова К.В., который был задержан около 16 часов 05 минут на территории <адрес>, при попытке выезда в <адрес>. В дальнейшем Шумилов К.В. был доставлен через наркологический диспансер в УМВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства по подозрению в убийстве ФИО2 Р.И. В отношении Шумилова К.В. на основании ст. 20.2 Федерального закона «О полиции» применялись физическая сила и спецсредства (наручники), так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, подозревался в совершении особо тяжкого преступления (т.1 л.д.221, 222).

Показания указанных выше свидетелейсогласуются с рапортами ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании в качестве иных документов, и согласно которым в тот же день он совместно с ФИО16 задержал на <адрес> Шумилова К.В. по подозрению в убийстве ФИО2 Р.И. (т.1 л.д.17, 18).

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимый Шумилов К. является ее сыном, до задержания он проживал в <адрес> с гражданской супругой и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ, периодически подрабатывал на мебельной фабрике. Ей известно, что ранее на протяжении 10 лет Шумилов К. сожительствовал с ФИО101, они вместе работали в <иные данные>». Впоследствии ФИО102 стала проживать с ФИО2 Р., с которым у Шумилова К. были конфликтные отношения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла драка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шумилов К. находился в <адрес>, откуда позвонил и пояснил, что убил человека. По обстоятельствам дела и причине преступления ей ничего не известно.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает указанные показания объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями закона, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц судом не установлено.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей по делу, виновность подсудимого Шумилова К.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстановка в <адрес>, местоположение трупа ФИО2 Р.И., имеющиеся на нем телесные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент ткани (наперник подушки); окурок сигареты; стопка (рюмка) из стекла; фрагмент ткани (чехол от кресла); стеклянная бутылка <иные данные> 4 отрезка липкой лента с бутылки водки; 3 отрезка липкой ленты с прозрачной полимерной тарелки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.5-13).

Судом исследованы протоколы выемок и получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у сотрудников <иные данные> изъяты предметы одежды ФИО2 Р.И. (трусы, пара носков, штаны, кофта, штаны-комбинезон, куртка темно-синего и синего цветов), ногти с подногтевым содержимым, марлевые тампоны со смывами с обеих кистей рук, марлевый тампон с образцами крови ФИО2 Р.И.; у Шумилова К.В. изъята куртка, получены образцы буккального эпителия; буккальный эпителий и дактокарта ФИО2 Р.Ю. и ФИО2 Д.В. (т.1 л.д. 56-57, 59, 76, 122-124, 126-129).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и производства выемки предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.223-233, 234).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1. Смерть ФИО2 Р.И. наступила от попадания крови в дыхательные пути (аспирация кро­вью), возникшего вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи, которое со­провождалось острой кровопотерей, о чем свидетельствуют: проникающее колото­-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, не­полным пересечением правой общей сонной артерии и сквозным повреждением стенки трахеи, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала; легкие на ощупь эластичные, повышенной воздушности, имеют пестрый вид (за счет чередования темно­красных и светло-красных участков многоугольных форм); в верхних долях легких опре­деляются участки отслоения легочной плевры с образованием полостей, заполненные воздухом (буллёзная эмфизема); на разрезах ткань легких повышенной воздушности, отечная, разрезы сопровождаются характерным шумом, имеет выраженную мраморность (за счет чередования темных и более светлых участков треугольной формы, обращенных вершиной к корню легких, пересеченные бронхи располагаются на уровне разрезов, зия­ют, в просветах их жидкая пенистая темно-красная кровь; малокровие слизистых оболо­чек, мышц и внутренних органов; множественные рассеянные полосовидные синюшно-­красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова); признаки шунтирования кровотока в почках; островчатые мало-интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; бледная окраска кожных покровов вне трупных пятен; данные судебно-гистологического исследования (рана в стенке сонной артерии с относительно ровными малокровными краями, сквозная рана в стенке трахеи, с относительно ровными краями, с кровоизлияниями в них; острая эмфизема легких, кровоизлияния в легких; кровь в просветах части мелких бронхов).

2. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует ориентировочно 2-4 часам на момент фиксации трупных явлений во время осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 51 минута).

3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа, на расстоянии 10 см. от срединной линии тела, в 0,5 см. от середины верхнего края правой ключицы, в 155 см. от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в на­правлении спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и неполным пересечением правой общей сонной артерии и стенки трахеи, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной ра­невого канала не менее 6,5 см. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО2 Р.И., могли возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острой режущей кромкой при условии изменения положения клинка в ране. В момент причинения повреждений плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающие жизни состояния, - механическая асфиксия (ас­пирация кровью) и острую кровопотерю (пп. 6.2.10 и 6.2.3. Приказа Министерства здра­воохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека»; зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступ­лением смерти ФИО2 Р.И. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого периода време­ни, вплоть до наступления его смерти.

4. Взаимное расположение потерпевшего и лица, причинившего телесные повреждения, в момент их нанесения могло быть различным.

5. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,5 г/л., в ликворе - 0,6 г/л., желудочном содержимом - 4,2 г/л. Определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным в виду неясности клини­ческой картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т.1 л.д.63-68).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук №№ 5, 10, представленные на исследование, пригодны для идентификации личностии оставлены ФИО2 Д.В. (т.1 л.д.101-105).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на стопке и окурке, представленных на экспертизу, обнаружены слюна и эпителиальные клетки. Слюна и эпителиальные клетки на стопке произошли от Шумилова К.В. Слюна и эпителиальные клетки на окурке произошли от ФИО2 Р.Ю. (т.1 л.д.140-147).

Согласно выводам экспертов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ткани от наперника подушки, на марлевом тампоне со смывом вещества, на фрагменте чехла от кресла обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Р.И.; на куртке Шумилова К.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Р.И.; на трусах, штанах, кофте, штанах-комбинезоне, куртке ФИО2 Р.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Р.И.; на марлевых тампонах со смывами, на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа ФИО2 Р.И. обнаружена кровь человека, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 Р.И. (т.1 л.д. 153-159, 165-172, 178-185, 191-197).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шумилова К.В. обнаруженкровоподтек задней поверхности области правого локтевого сустава, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью до суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т.1 л.д.72-73).

Обстоятельства получения Шумиловым К.В. указанного телесного повреждения, не причинившего вред его здоровью, давность которого соответствовала одним суткам на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлена из показаний подсудимого, который пояснил, что кровоподтек задней поверхности области правого локтевого сустава был получен им в результате конфликта с ФИО2 Р.И., когда тот ударил его деревянным стулом.

Проанализировав проведенные по уголовному делу экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в них даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Объективность выводов, проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, так как они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

<иные данные> (т.1 л.д.204-205).

Анализируя указанное выше заключениеэкспертов №, суд признает его надлежащим доказательством и полагает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шумилова К.В., проведенная в рамках настоящего уголовного дела, признается судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ.

В судебном заседании Шумилов К.В. не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, по существу отвечал на поставленные вопросы.

<иные данные>.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность Шумилова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, между ранее знакомыми Шумиловым К.В. и ФИО2 Р.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и потасовка, в ходе которой Шумилов К.В. кулаком левой рукой нанес удар по лицу ФИО2 Р.И., вследствие чего последний, защищаясь от противоправных действий Шумилова К.В., взял в руки стоявший в зальной комнате деревянный стул, которым нанес один удар по правой стороне туловища Шумилова К.В., после чего бросил стул на пол, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать драку. В этот момент у Шумилова К.В., который осознавал, что ФИО2 Р.И. не представляет для него опасности и не совершает действий, угрожающих его жизни и здоровью, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Р.И. Далее Шумилов К.В., руководствуясь имеющимися у него по отношению к ФИО2 Р.И. внезапно возникшими личными неприязненными отношениями из-за ссоры, взял со стола в правую руку нож и клинком ножа с силой нанес ФИО2 Р.И. удар в переднюю поверхность его шеи справа. От полученных повреждений, вызвавших угрожающее жизни состояние, ФИО2 Р.И. скончался на месте преступления. Его смерть наступила от попадания крови в дыхательные пути вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи, которое сопровождалось острой кровопотерей.

Положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Факт причинения Шумиловым К.В. ножевого ранения ФИО2 Р.И., в результате чего наступила его смерть, в судебном заседании установлен достоверно.

Отсутствие в материалах дела самого ножа, являющегося орудием преступления, не опровергает сделанные судом выводы о причастности подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Шумиловым К.В. удара ножом в область в передней поверхности шеи ФИО2 Р.И. справа, что повлекло причинение проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, неполным пересечением правой общей сонной артерии и сквозным повреждением стенки трахеи, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимого, направленном на убийство человека.

О прямом умысле подсудимого Шумилова К.В. на убийство ФИО2 Р.И. свидетельствует характер его действий, орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения в области шеи, длина раневого канала не менее 6,5 см., механизм образования указанного телесного повреждения, описанный экспертом, целенаправленное поведение подсудимого в процессе преступления и после его совершения, когда после нанесения ножевого ранения Шумилов К.В. сразу покинул место преступления и избавился от ножа, в связи с чем местонахождение орудия преступления установить не удалось, пришел на автовокзал, где намеревался выехать из <адрес> с целью скрыться от органов предварительного расследования.

Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человека - в переднюю поверхность шеи справа, подсудимый Шумилов К.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2 Р.И.

Между противоправными действиями Шумилова К.В., в результате которых наступила смерть пострадавшего ФИО2 Р.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения Шумилова К.В., возникшие к ФИО2 Р.И. из-за произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ ссоры на почве взаимоотношений Шумилова К.В. с женой пострадавшего, с которой ранее сожительствовал подсудимый, усугубленные состоянием алкогольного опьянения Шумилова Р.И., что достоверно установлено из показаний ФИО2 Д.В., согласно которым Шумилов К.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Ссылка стороны защиты на поведение самих супругов ФИО2 перед тем как в отношении ФИО2 Р.И. было совершено преступление, а именно на злоупотребление ФИО2 Д.В. спиртными напитками, распитие ею совместно с Шумиловым К.В. водки в ее квартире, высказывание ФИО2 Р.И. нецензурной лексики в адрес Шумилова К.В., без конкретизации последним содержания этих высказываний, не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как моральный облик пострадавшего и его супруги не влияют на оценку действий подсудимого.

Суд приходит к выводу, что оснований для совершения Шумиловым К.В. активных действий с применением ножа в отношении ФИО2 Р.И. не имелось. Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Шумилов К.В., нанося удар ножом ФИО2 Р.И., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, намеревался причинить ФИО2 Р.И. тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Шумиловым К.В. своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении Шумиловым К.В. пределов необходимой обороны.

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приведенных выше доказательств, такое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО2 Р.И., которые уменьшало бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности Шумилова К.В., отсутствовало. Об этом свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № в отношении Шумилова К.В., согласно которой у него обнаружен лишь кровоподтек задней поверхности области правого локтевого сустава, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, возник в результате нанесения ФИО2 Р.И. одного удара деревянным стулом по правой стороне туловища Шумилова К.В. после того как последний ударил его кулаком в лицо. Указанное обстоятельство установлено из показаний очевидца преступления – ФИО2 Д.В., которые суд положил в основу приговора. Показания подсудимого о нанесении ему ФИО2 Р.И. в ходе конфликта второго удара стулом в область правого бедра, объективного подтверждения не нашли. Данные сведения опровергаются выводами указанной выше судебно-медицинской экспертизы в отношении Шумилова К.В., а также показаниями ФИО2 Д.В., которая пояснила, что ФИО2 Р.И. лишь оборонялся и защищался от действий Шумилова К.В., после нанесения одного удара стулом иных действий по отношению к Шумилову К.В. не предпринимал, какой-либо опасности для него не представлял, стул выронил на пол. Показания Шумилова К.В. о том, что он опасался нанесения иных ударов со стороны ФИО2 Р.И., которые могли создавать угрозу его жизни и здоровью, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 Р.И. намеревался причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья Шумилова К.В., в судебном заседании не добыто.

При этом суд также учитывает характеризующие данные в отношении погибшего ФИО2 Р.И., который родными, супругой и соседом характеризуется с исключительно положительной стороны, как не конфликтный, не агрессивный, доброжелательный человек, который вел законопослушный образ жизни, к ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоял, работал, помогал коллегам по работе и своим близким родственникам.

В ходе возникшего конфликта ФИО2 Р.И. угрозы Шумилову К.В. не высказывал, использовал деревянный стул в качестве ответного удара на насилие, примененное со стороны Шумилова К.В., впоследствии выронил стул из рук, что подтверждается показаниями ФИО2 Д.В. и сведениями, указанными самим Шумиловым К.В. в протоколе явки с повинной, в связи с чем у подсудимого не было необходимости в применении активных действий с использованием ножа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в действиях Шумилова К.В. отсутствовали признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало преступное посягательство со стороны потерпевшего.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Шумилова К.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Шумилова К.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шумилов К.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Шумилов К.В. не судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.70, 71).

ФИО2 ФИО11, ФИО13, ФИО12 охарактеризовала Шумилова К.В. с положительной стороны, как хорошего семьянина, любящего своих детей, обеспечивающего семью материально, помогающего в быту близким родственникам (т.2 л.д.72).

Из показаний свидетеля ФИО14 – старшего УУП МО МВД России <иные данные> установлено, что Шумилов К.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к ответственности, в связи с чем доставлялся в МО МВД России <иные данные>, в последнее время проживал в <адрес>, официально не работал (т.1 л.д.130-131).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шумилов К.В. пояснял, что сожалеет о случившемся. Указанные пояснения суд расценивает как раскаяние подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Шумиловым К.В. вины в части нанесения ножевого ранения пострадавшему ФИО2 Р.И., раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний о причастности к совершенному преступлению и участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, отсутствие судимости, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения пострадавшего ФИО2 Р.И. суд не находит, поскольку подобное поведение со стороны погибшего, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, судом не установлено.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО2 Р.И. подсудимый Шумилов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), показаний самого подсудимого, сведений, изложенных свидетелями по делу. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения Шумилова К.В. способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Шумилова К.В. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шумилова К.В. судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Шумилова К.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Шумилов К.В. представляет социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что Шумилову К.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Шумилову К.В. размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Предусмотренные законом основания для освобождения Шумилова К.В. от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, санкцию статьи УК РФ, по которой подсудимый признан виновным.

Судом обсужден вопрос о назначении Шумилову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Шумиловым К.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Шумилов К.В. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевание, которое не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Шумилов К.В. на медицинское освидетельствование не направлялся. Противопоказаний для содержания Шумилова К.В. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Шумилову К.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шумилова К.В., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Шумилову К.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шумилову К.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.50-53, 119-120).

Судом обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 Р.Ю. заявлено исковое требование к Шумилову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <иные данные>.

В обоснование гражданского иска ФИО2 Р.Ю. указано, что смерть сына ФИО2 Р.И., причинила ей нравственные и физические страдания, упадок моральных сил и работоспособности, у нее ухудшилось состояние здоровья, пропал аппетит и сон, мучают ночные кошмары.

Подсудимый Шумилов К.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая, что заявленная ФИО2 Р.Ю. сумма компенсации морального вреда является завышенной

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Шумилова К.В. в совершении преступления, характер причиненных матери погибшего ФИО2 Р.И. – потерпевшей ФИО2 Р.Ю. нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что Шумилов К.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также его имущественное положение, гражданский иск потерпевшей по делу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <иные данные>. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 Р.Ю. также заявлены исковые требования о взыскании с Шумилова К.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО2 Р.И., денежных средств общем в размере <иные данные>.

Подсудимый Шумилов К.В. исковые требования потерпевшей ФИО2 Р.Ю. о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Дунин А.А., заявил, что часть документов, представленных гражданским истцом ФИО2 Р.Ю. о понесенных расходах на погребение ФИО2 Р.И., оформленыненаее имя, а на имя ФИО2 И. При этом в ходе судебного разбирательства защитник возражений против удовлетворения требований ФИО2 Р.Ю. не высказал, дополнительных вопросов гражданскому истцу в данной части не задавал.

Рассматривая исковые требования о взысканиирасходовнапогребение, суд руководствуется требованиями ст.1064и ст.1094 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФлица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных документов установлено, что ФИО2 Р.Ю. оплачены расходы на погребение ФИО2 Р.И., а именно расходы на предпохоронную подготовку умершего, его полостное бальзамирование с наложением бальзамирующей маски на лицо на общую сумму <иные данные>, что подтверждается договором № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму; братом погибшего – ФИО2 Р.И. оплачены расходы за обрядовую атрибутику при проведении похорон: гроб, крест, подушка для гроба, покрывало, венки, лента с надписью, одежда, доставка тела в морг, оформление договора на общую сумму <иные данные>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на указанную сумму.

Обоснованность указанныхрасходови их стоимость гражданским ответчиком Шумиловым К.В. не оспаривалась.

Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2 Р.Ю. не несларасходынаобрядовую атрибутику при проведении похорон ФИО2 Р.И. в общей сумме <иные данные>, поскольку в представленной квитанции на оказание ритуальных услуг заказчиком указано иное лицо - ФИО2 И., суд считает несостоятельными. Согласно позиции потерпевшей и гражданского истца ФИО2 Р.Ю. денежные средства для оплатырасходовнапогребениепринадлежали ей, при этом суд принимает во внимание, что в силу пережитых нравственных страданий она не могла произвести самостоятельно оплату указанной суммы, а доверила это своему сыну ФИО2 И.

Учитывая, что судом установлена вина подсудимого Шумилова К.В. в причинении смерти ФИО2 Р.И., суд признает исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО2 Р.Ю. о возмещение затрат, связанных с погребениемпогибшего, обоснованными. Размер расходов, понесенных на погребение, подтвержденный платежными документами, составляет <иные данные>. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с гражданского ответчика в полном объеме.

В ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подозреваемого – адвокатов Гаврилова А.В. и Тютюнова А.А., назначенных следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату Гаврилову А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <иные данные>, адвокату Тютюнову А.А. в сумме <иные данные> (т.1 л.д.211, т.2 л.д.11).

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый Шумилов К.В. возражений против взыскания с него общей суммы процессуальных издержек по делу не высказал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шумилов К.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Шумилова К.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, считает, что в счет возмещения процессуальных издержек с Шумилова К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию <иные данные>.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Шумилов К.В. является отцом малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, мать которого ФИО3 лишена родительских прав на основании решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-74, 75-78), суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ уведомить Министерство социального развития Республики Марий Эл о том, что в случае, если малолетний ФИО103 остался без присмотра и помощи, необходимо передать его на период отбывания осужденным Шумиловым К.В. наказания в виде лишения свободы на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо поместить в соответствующее детское или социальное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумилова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шумилова К.В., оставить без изменения.

Срок наказания Шумилову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шумилову К.В. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Шумилова Константина Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <иные данные>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Р.Ю. к Шумилову К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шумилова Константина Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <иные данные>.

Взыскать с Шумилова Константина Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме <иные данные>

В соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ уведомить Министерство социального развития Республики Марий Эл о том, что в случае, если малолетний сын осужденного Шумилова К.В. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, остался без присмотра и помощи, необходимо передать его на период отбывания осужденным Шумиловым К.В. наказания в виде лишения свободы на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо поместить в соответствующее детское или социальное учреждение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова К.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылки на протокол явки с повинной Шумилова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его вины;

- указание об учете наступивших последствий в виде смерти человека при обсуждении при назначении наказания вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.