Решение по делу № 2а-1410/2018 от 16.05.2018

Дело № 2а – 1410/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово 15 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Кузнецову Алексею Анатольевичу о взыскании обязательных платежей в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову А.А. о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Кузнецов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП.

На дату прекращения деятельности должник должен был оплатить задолженность п остраховым взносам за 1 квартал 2017 года из них:

- недоимку на страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – 21171 рубль 43 копейки. На данный момент задолженность составляет 2646 рублей 43 копейки в связи с частичной оплатой.

- недоимку на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 519 рублей 11 копеек.

Должнику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направлены заказным пмсьмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент требования налогоплательщиком не выполнены.

Ранее налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебног оприказа в отношени Кузнецова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2646 рублей 43 копейки, сумму недоимки на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 519 рублей 11 копеек, а всего 3165 рублей 54 копейки в доход государства.

При подаче искового заявления административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административному ответчику Кузнецову А.А. предоставлен срок для предоставления в соответствии со ст.292 КАС РФ собственных возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства при рассмотрении данного дела.

В установленный Кузнецову А.А. определением суда срок для предоставления возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства при рассмотрении дела возражения от него не поступили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено определение о рассмотрении административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области к Кузнецову А.А. о взыскании пени на страховые взносы в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Кузнецов А.А. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у последнего на дату прекращения деятельности образовалась задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2017 года из них:

- недоимку на страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – 21171 рубль 43 копейки. На данный момент задолженность составляет 2646 рублей 43 копейки в связи с частичной оплатой.

- недоимку на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 519 рублей 11 копеек.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (котороев силуп. 6ст.69НКРФсчитается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатитьвсрокдо ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказаовзысканиизадолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель входящей кореспонденции №, то есть спропускомустановленногоп.3ст.48 НКРФсрока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа;пропущенныйпо уважительной причинесрокподачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановленияпропущенногосрокав свете абз.3п.3ст.48НКРФ, ч. 6ст.289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Суд исходит из того, что Инспекция, будучи в силу пп. 1,3и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях и с учетом установленных пп. 4п. 1ст.32НКРФполномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах,порядкеисчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), обладает большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, ихвзыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причинпропускасроканаобращения в суд. Восстановлениепропущенногосрокапо данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленногоп. 2ст.6,ст.8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинампропускасрокаотносятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленногопорядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановленияпропущенногопроцессуальногосрока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановленияпропущенногосрокана подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которыхсрокбылпропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причинпропускасрокана предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии сп. 4 ч. 1ст.59Налогового кодексаРФ безнадежными квзысканиюпризнаютсянедоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или)взысканиекоторых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможностьвзысканиянедоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленногосрокаих взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлениипропущенногосрокаподачи заявлениявсудовзысканиинедоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиямиовзысканиис налогоплательщиканедоимкии пени не имеется, что является основанием для отказав восстановлениипропущенногосрокаи, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,286,289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Кузнецову Алексею Анатольевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонамивапелляционномпорядкев Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области всрок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Щапов