Решение по делу № 33а-3164/2020 от 26.10.2020

Судья Богданова О.А. Дело № 33а-3164/2020

(УИД 58RS0025-01-2020-000750-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,

при секретаре Макаровой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-323/2020 по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июля 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. , выразившиеся в списании денежных средств со счёта должника.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам по доверенности Сергеевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А. Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2020 г. ему стало известно о списании с его счёта, открытого в Сбербанке, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 15 июня 2020 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя Карпенко Е.А. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании с него административного штрафа. О данном постановлении ему не было известно. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства в его адрес не направлялись, срок для добровольной оплаты штрафа ему не представлялся. Он был лишен возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о привлечении его к административной ответственности, а также права на оплату административного штрафа в размере половины суммы. При отсутствии сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного взыскания.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований Степанов А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., выразившиеся в вынесении и ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств с расчётного счёта; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; обязать административных ответчиков возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции не нарушает права административного истца, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов обязывает направлять такое постановление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением. Представленная административным ответчиком книга регистрации исходящих документов не может являться доказательством, подтверждающим направление в его адрес указанного выше постановления, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент вынесения решения суда административный ответчик не принял никаких мер по восстановлению его прав, не направил в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, а также об окончании исполнительного производства. Также считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных со счёта административного истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В данном случае суд, установив нарушение его прав вследствие вынесения незаконного постановления, не принял каких-либо мер к их восстановлению.

На апелляционную жалобу представителем УФССП России по Пензенской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Степанов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Карпенко Е.А., представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.А. и представитель заинтересованного лица в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный истец о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2020 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Карпенко Е.А. в отношении должника Степанова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным постановлением должнику был определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупреждён, что после истечения срока на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 24-25).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Степанова А.В. простой почтовой корреспонденцией.

3 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Карпенко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере <данные изъяты> руб. При этом каких-либо сведений о вручении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании указанного постановления 6 июля 2020 г. со счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

14 июля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2020 г., послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № в отношении Степанова А.В., было отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, применения мер принудительного взыскания, направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Карпенко Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 июля 2020 г. и действий этого же судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств со счёта должника и приведших к нарушению прав административного истца.

При этом суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 этого же Закона, не имелось; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 15 июня 2020 г., в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным названного постановления от 15 июня 2020 г. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, предусматривающей направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют и основанием для признания выводов суда неверными не являются.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд сведения из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 15 июня 2020 г., согласно которым в адрес Степанова А.В. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, являются допустимым доказательством совершения данного действия судебным приставом-исполнителем. Они были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных со счёта административного истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены решения суда.

Действительно, суд пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца до истечения срока для добровольного исполнения повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем нарушенное право подлежит защите путем признания оспариваемых действий незаконными, что не противоречит положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства.

Между тем, поскольку установлено, что списанные со счета административного истца денежные средства перечислены взыскателю, необходимость возложения на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца в рамках заявленных требований по правилам, предусмотренным административным судопроизводством, у суда отсутствовала. В данном случае административный истец не лишен возможности на восстановление своих прав и получение возврата денежной суммы в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности в ином порядке.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки, иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи