Решение от 16.01.2019 по делу № 33-261/2019 от 25.12.2018

    Председательствующий: Гончаренко О. А.                                 Дело № 33-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании                         16 января 2019 года

дело по иску Сусликова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Омские СМИ» по доверенности Руденко Н. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Сусликов С. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (далее – ООО «Омские СМИ») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что являясь учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс», учредителем сетевого издания «БК55», он осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, что включает в себя производство – печать средства массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы. На сайте РИА «Омск-информ» 07 августа 2018 года в статье «Очередное фиаско Сусликова», распространены оскорбительные сведения, нарушающие его личные неимущественные права. В данной статье указано: «Странный всё-таки человек Сергей Сусликов. Странный, если не сказать больше… Неужто он так привык дезинформировать читателя, что уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты? Верится в это с трудом, все же Сергей Сергеевич не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное.

Неужели делает он это сознательно, используя всю палитру приёмов Йозефа Геббельса, о которых применительно к опусам Сусликова совсем недавно сообщало РИА «Омск-информ»?

…В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путём стандартной для сайта «БК55» подтасовки. Реально же эта история о том, как смелые и жёсткие действия «Омсктехуглерода» путём обращения в соответствующие спецслужбы привели к разоблачению банды не просто загрязнителей, а отравителей жителей Омска и Тюмени. То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?

Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей города Омска?».

Полагает, что автор статьи высказывается в оскорбительной форме относительно его психического здоровья, делая вывод о наличии у него старческой деменции в ранней стадии, допускает оскорбительные сравнения с лидерами нацизма. Просил обязать ООО «Омские СМИ» удалить текст статьи «Очередное фиаско Сусликова», размещённой 07 августа 2018 года на сайте РИА «Омск-информ», взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании Сусликов С. С. участия не принимал. Его представитель по доверенности Селезнева Н. Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омские СМИ» Руденко Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2018 года исковые требования Сусликова С. С. удовлетворены частично.

На ООО «Омские СМИ» возложена обязанность удалить текст статьи «Очередное фиаско Сусликова», размещённой 07 августа 2018 года на сайте РИА «Омск-информ».

С ООО «Омские СМИ» в пользу Сусликова С. С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, в счёт расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омские СМИ» Руденко Н. А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспариваемые сведения не являются оскорбительными, поскольку выражают субъективное мнение. Считает, что поскольку Сусликов С. С. является публичной личностью, его деятельность может подвергаться критике. Суд надлежащим образом не исследовал смысловую нагрузку текста оспариваемой статьи, не разобрал оспариваемые фрагменты на предмет наличия оскорбительного характера. Отмечает, что не все оспариваемые сведения имеют отношение к личности истца. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил признать оскорбительными только фрагменты статьи. Суд неверно определил обстоятельства по делу в части удаления статьи в целом. Считает, что в рассматриваемом случае могли быть удалены фрагменты, признанные оскорбительными. Полагает, что вывод суда о том, что текст статьи в целом имеет отрицательную направленность не является безусловным основанием для удаления всей публикации. Ссылается на то, что суд не оценил техническую возможность удаления только оспариваемых фрагментов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сусликова С. С., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Омские СМИ» Руденко Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сусликова С. С. по доверенности Селезневой Н. Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2018 года на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (адрес с сети «Интернет» https://omskinform.ru/) размещена статья «Очередное фиаско Сусликова» в которой содержатся следующие сведения: «Странный всё-таки человек Сергей Сусликов. Странный, если не сказать больше… Неужто он так привык дезинформировать читателя, что уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты? Верится в это с трудом, всё же Сергей Сергеевич не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное.

Неужели делает он это сознательно, используя всю палитру приёмов Йозефа Геббельса, о которых применительно к опусам Сусликова совсем недавно сообщало РИА «Омск-информ»?

В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путём стандартной для сайта «БК55» подтасовки. Реально же эта история о том, как смелые и жёсткие действия «Омсктехуглерода» путём обращения в соответствующие спецслужбы привели к разоблачению банды не просто загрязнителей, а отравителей жителей Омска и Тюмени. То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?

Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей города Омска?» (л.д. <...>).

Учредителем СМИ «РИА «Омск-информ» является ООО «Омские СМИ» (л.д. <...>).

По мнению истца, указанные сведения унижают его честь, достоинство и являются оскорбительными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанные фрагменты статьи носят оскорбительный характер в отношении истца, несут смысловую нагрузку на текст статьи, посвящённой истцу Сусликову С. С., в целом, их извлечение из статьи без нарушения её смысловой конструкции невозможно. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего Сусликову С. С. причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 поименованного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвёртым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Факт размещения приведённой выше информации на сайте РИА «Омск-информ» судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Оценивая характер оспариваемых фрагментов статьи, судебная коллегия полагает, что мнение автора было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав указанные истцом фрагменты статьи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что высказывания автора содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце, как о человеке, имеющем проблемы с состоянием головного мозга, а также страдающем психиатрическими заболеваниями, в связи с чем, носят оскорбительный характер в отношении истца.

Судом дана оценка оспариваемых слов и фраз в контексте, в котором они допущены.

В частности, фраза «Что это? Сатанизм или старческая деменция в ранней стадии? Что, Сусликов за дураков держит жителей города Омска?» не предполагает иного ответа, чем Сусликов является сатанистом или страдает старческой деменцией.

Фраза «В диком озлоблении, уже принимающим характер параноидальности, автор пасквиля, видимо, попытался дискредитировать «Омсктехуглерод» путём стандартной для сайта «БК55» подтасовки» находится в одном абзаце и разделена одним предложением с фразой «То есть Сусликов фактически призывает нынешних руководителей природоохранных ведомств стать преступниками-вымогателями и отравителями омичей?». Исходя из заголовка статьи, её общего содержания, последовательности употребления указанных фраз, очевидно, что слова «в диком озлоблении, уже принимающем характер параноидальности» относятся именно к Сусликову и характеризует его как человека, страдающего психическим заболеванием (в МКБ-10 - F60.0 параноидное расстройство личности).

Во фразе «Странный все-таки человек Сергей Сусликов. Странный, если не сказать больше… Неужто он так привык дезинформировать читателя, что уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты? Верится в это с трудом, все же Сергей Сергеевич не недоумок какой-то, чтобы путать элементарные понятия и по глупости выдавать желаемое за действительное», Сусликов характеризуется как «странный, если не сказать больше». Далее раскрывается содержание «странности» и Сусликов соотносится с человеком, который «уже не в состоянии отличить ложь от правды, критично подойти к тому, что пишет он сам или его журналисты», «недоумком», который путает элементарные понятия и по глупости выдаёт желаемое за действительное.

Приведённые фразы имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца и его деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сусликов С. С. является публичной личностью и потому его деятельность может подвергаться большей критике, чем критика непубличной личности, не могут повлиять на законность принятого решения.

Критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности.

В отличии от критики, которая направлена на действия или результат деятельности, оскорбление направлено на личность.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанные истцом фрагменты содержат именно оскорбления, а не критику.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, противоречат фактическим обстоятельствам.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 131, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░». ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: