Решение от 22.01.2024 по делу № 2-754/2024 (2-6282/2023;) от 20.10.2023

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 22 января 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Горки» к Ланеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 26 595 руб. 01 коп., госпошлины в размере 5 798 руб., процентов за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

установил:

первоначально истец обратился с иском к ответчику в Смольнинский районный суд *** о взыскании неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 76372 руб. 08 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 183418 руб. 17 коп. Требовал взыскать неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 76372 руб. 08 коп., начиная с *** по дату вынесения решения судом, госпошлины (л.д. 3-20 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику Ланеву Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1059 кв.м, расположенный на территории СНТ «Горки». Заключать новый договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ответчик отказывается, обязательные взносы не оплачивает. В члены СНТ «Горки» ответчик не вступал, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истец понес расходы по содержанию общего имущества садоводства и по оказанию ответчику услуг, которые он отказывается возмещать. Неоплата фактически оказанных услуг привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, которое истец требовал взыскать. Также решением общего собрания садоводов предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с *** по *** составила 183418 руб. 17 коп. Истец просил взыскать ее с ответчика. Помимо этого, требовал взыскания неустойки, начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки на основную сумму долга.

Определением Смольнинского районного суда *** от *** настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. 75-76 т. 2).

Затем истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** по *** в размере 153 827 руб. 34 коп., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 26 595 руб. 01 коп., госпошлину в размере 5 798 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. От взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки отказался (л.д. 96-101 т. 2).

Представитель истца Лаптев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Ланев Д.В. извещен надлежащим образом, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 108 т. 2).

Представитель ответчика Подгорный А.А. просил в иске частично отказать, уменьшить размер начисленной неустойки по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 62-64, 103-107 т. 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоовдства), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия втовариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ч. 8 ст. 14, ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчику Ланеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1059 кв.м, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения от ***. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в доме, расположенном на данном участке (л.д. 63-78 т. 1).

Выкипировкой из публичной кадастровой карты и ответом администрации Веревского сельского поселения подтверждается, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ «Горки», к участку ответчика ведет подъезд через существующий охраняемый въезд на территорию СНТ «Горки», подъезд к участку ответчика возможен только через земельный участок (дорогу) СНТ «Горки» (л.д. 133-151 т. 1, л.д. 93-95 т. 2).

*** между ДНП «Горки» и Ланевым Д.В. был заключен договор № *** о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д. 33-37 т. 1). Жилой дом ответчика был электро и газофицирован СНТ «Горки» (л.д. 38-62 т. 1).

Условия договора ответчик не исполнял, фактически оказанные ему услуги не оплачивал.

От заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры на новый срок ответчик отказался. В настоящий момент пользуется услугами по содержанию общего имущества СНТ «Горки» без каких-либо договорных оснований. В члены садоводства ответчик не вступал.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик продолжает не оплачивать услуги СНТ «Горки», в связи с чем за период с *** по *** у него образовалась задолженность в общей сумме 153 827 руб. 34 коп., согласно представленному истцом расчету, достоверность которого ответчиком не опровергнута (л.д. 99-101 т. 2).

Решением общего собрания членов ДНП «Горки» от *** *** был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 3 руб. 30 коп. за 01 кв.м земельного участка, находящегося в собственности, за каждый календарный месяц.

С тех пор размер взноса не менялся до ***, когда в связи с инфляцией решением общего собрания были внесены изменения в Устав садоводства абзац 3 п. 3.4.3 и размер взносов для индивидуальных садоводов составил 3 руб. 75 коп.за каждый квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности.

В СНТ «Горки» создана и постоянно действует ревизионная комиссия, акты которой, а также исполнение приходно-расходной сметы за каждый год утверждаются решениями общих собраний членов СНТ «Горки».

Актами сверки расчетов и выписками по банковскому счету подтверждается, что истец исправно оплачивает поставленные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обслуживание земель общего пользования и объектов инфраструктуры по-прежнему осуществляет СНТ «Горки», газопровод, линии электроснабжения, системы видеонаблюдения, забор по периметру земель общего пользования, здания и строения находятся в собственности или арендуются СНТ «Горки» (л.д. 152-250 т. 1, л.д. 1-61 т. 2).

СНТ «Горки» несет ежемесячные расходы по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов с площадок сбора, установленных на территории садоводства.

СНТ «Горки» оплачивается охрана всей территории имущественно-земельного комплекса, включая территорию, на которой находится участок ответчика.

Ответчик владеет индивидуальным жилым домом, располагающим коммуникациями, которые не имеют самостоятельного присоединения к сетям общего пользования, находящихся во владении электросетевой и газоснабжающей организации, в связи с чем к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ, и проведение аналогии с требованиями, предъявляемыми законом к организациям, управляющими многоквартирными жилыми домами, не применимы. Доказательств того, что истец получает систематическую прибыль от своей деятельности, и использует ее в предпринимательских целях, суду не представлено.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанный в иске расчет истца в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому указанная сумма - 153827,34 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Решением общего собрания членов ДНП «Горки» от *** установлен размер неустойки – 1% в день за каждый день просрочки уплаты взносов для индивидуальных садоводов.

Но истец требует окончательно взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, не уплачивая ежемесячные взносы на содержание имущества общего пользования и за предоставленные ему услуги, знал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. В связи с чем за весь период просрочки, начиная с *** по дату вынесения решения судом ***, с него подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанные из ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет истца судом проверен и признан достоверным (л.д. 102 т. 2).

Ответчик требует уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящий момент истец требует взыскания процентов, исходя из однократного размера ключевой ставки, установленной Центробанком России, ниже которых размер неустойки быть снижен не может. Поэтому заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также, подлежат полному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России, установленной на день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 5798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 153827 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 26 595 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 798 ░░░., ░ ░░░░░ 186 220 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 153827 ░░░. 34 ░░░.░░░., ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***