Решение по делу № 2-1068/2017 (2-11009/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-1068/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Земкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Ежова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 09.01.2017г.) в интересах Ежова А.Е. к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11 февраля 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская компания» (далее ООО «КДК») был заключен предварительный договор купли-продажи товара №У - автомобиля Renault Logan комплектация Access, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, 1,6 л. (82л.с.), категория ТС «В», МКП5, стоимость товара по договору была определена в размере 494 000 рублей. По условиям договора (п.1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи в срок до 31 мая 2016 года. В счет исполнения обязательств по договору со стороны Ежова А.Е. была внесена предоплата в сумме 40000 рублей. В установленный договором срок основной договор не был заключен, автомобиль до настоящего времени не передан потребителю, кроме того, денежные средства, оплаченные по предварительному договору также истцу не возвращены. Полученная 10 июня 2016 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Ежова А.Е. уплаченные в счет предоплаты по договору денежные средства в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств в размере 40000 рублей за период с 08.08.2016г. по 10.01.2017г. исходя из расчета 40000*1%*156дней просрочки, а также штраф 50% из которого перечислить на счет КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» - Доронина Л.В. (по доверенности) исковые требования с поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представила письменные доводы в обоснование требований о взыскании неустойки, при этом пояснив, что договор купли-продажи сторонами не заключался, срок установленный в предварительном договоре для заключения основного договора истек 31 мая 2016 года и более не продлевался.

Представитель ответчика ООО «Красноярская Дилерская Компания» - Смирнов Е.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля определенной комплектации, которого нет в наличии, влекло бы для ООО «КДК» убытки, в связи с чем, при обращении потребителей, желающих приобрести тот или иной автомобиль в определенной комплектации, не имеющегося в наличии, со стороны ООО «КДК» заключается предварительный договор, целью которого является принятие на себя обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля. В рассматриваемом случае, между Ежовым А.Е. и ООО «КДК» был заключен именно предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 31.05.2016 года договор купли-продажи автомобиля. Дата передачи автомобиля покупателю предварительным договором не устанавливалась. Предварительный договор содержит лишь основные условия, на которых будет в будущем заключен основной договор. При этом, поскольку основной договор к установленному сроку сторонами заключён не был, в этот день обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились, при этом ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств при прекращении договора законом не предусмотрена, в связи с чем ответственность может быть предусмотрена лишь по правилам ст. 395 ГК РФ, о чем стороной истца не заявлено. Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, то размер заявленных судебных расходов является несоразмерным и неразумным. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит снизить размер штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская компания» (далее ООО «КДК») был заключен предварительный договор купли-продажи товара №У - автомобиля Renault Logan комплектация Access, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN У, 1,6 л. (82л.с.), категория ТС «В», МКП5. По условиям договора (п.1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи в срок до 31 мая 2016 года.

Окончательная комплектация передаваемого автомобиля определяется в акте приема-передачи к основному договору купли-продажи, являющемся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 494000 рублей (п. п. 1.4, 1.5 договора).

Покупатель обязуется произвести обеспечительный платеж в размере 40000 рублей в момент подписания настоящего договора в качестве гарантии добросовестного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по заключению основного договора (п.2.1 договора).

Расчет производится, согласно заключенному основному договору купли-продажи, на момент поступления автомобиля в место, указанное в пункте 3.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня извещения покупателя о поступлении автомобиля. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты автомобиля при заключении основного договора (п. 2.1.1 договора).

Продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя в течение трех дней с даты полной оплаты автомобиля. Указанный срок может изменяться в частности в случае задержки поставки с завода изготовителя, просрочки перевозчика (п. 2.2.1 договора).

Продавец обязуется к сроку, указанному в п. 2.2.1 настоящего договора, предоставить подготовленный для передачи покупателю автомобиль в месте согласно п. 3.2 настоящего договора и уведомить об этом покупателя. Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи к основному договору купли-продажи на условиях самовывоза покупателем из помещения торгового предприятия по адресу: Х, стр. 9 (п.3.1, п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента подписания основного договора купли-продажи, настоящий договор является предварительным (п.6.1 договора).

В случае невозможности заключения основного договора в срок до 31.12.2015 года, договор по дополнительному согласованию сторон может быть либо расторгнут, а продавец, в этом случае обязуется вернуть все денежные средства, внесенные покупателем за автомобиль в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с момента письменного извещения продавцом покупателя, либо пересмотрен в плане сроков поставки (п.6.2 договора).

Из вышеуказанного следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям указанного договора стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, предварительная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей. В договоре также был обусловлен срок заключения основного договора, 31.05.2016 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, в тот же день Ежов А.Е. внес в кассу ООО «Красноярская Дилерская Компания» денежную сумму в размере 40000 рублей, в качестве обеспечительной оплаты за автомобиль, предусмотренной предварительным договором, что подтверждается чеком от 11.02.2016г.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства с учетом условий предварительного договора и положений ст. 6 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, вследствие чего после 00.00.0000 года обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.

Срок возврата денежных средств в случае уведомления продавцом Покупателя о невозможности заключить основной договор предусмотрен п.6.2 и составляет 20 рабочих дней.

Согласно представленному в материалах дела заявлению от 10.06.2016г. Ежов А.Е., после наступления срока для заключения основного договора (31 мая 2016г.) обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в сумме 40000 рублей в связи с расторжением договора. Со стороны ответчика доказательств возврата обеспечительного платежа не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, 22.07.2016г. в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием возвратить денежные средства уплаченные Покупателем в качестве предоплаты в размере 40000 рублей. Однако, до настоящего времени Ежов А.Е. ответ на претензию не получил, денежные средства, ему не возвращены.

Таким образом, суд полагает что требования Ежова А.Е. в части необходимости взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа оплаченного при заключении предварительного договора 11.02.2016г. в размере 40000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части необходимости возложения на ответчика ответственности в виде предусмотренной законом « О защите прав потребителей» неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, что явилось нарушением срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд не может установить наличие нарушения законных прав и интересов истца, поскольку в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, при этом предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла.

Так в силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из заявления Ежова А.Е. от 10.06.2016г. также следует о том, что просит он вернуть денежные средства в связи с расторжением договора, полагая обязательства прекращенными.

Таким образом, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11.02.2016г., между сторонами были прекращены.

Статьи 20, 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" предусматривают устранение недостатков товара изготовителем (продавцом) и замену товара ненадлежащего качества. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, регламентируется ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, а основной договор, обуславливающий цену автомобиля, сроки его предоставления покупателю, требования к качеству, сторонами заключен не был.

При этом, требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом его обращения в ООО «Красноярская дилерская компания» с заявлением о возврате денежной суммы после прекращения обязательств по заключению основного договора, и их задержкой по возврату, не заявлялись, в связи с чем, суд принимает решения по заявленным требованиям, с учетом также того, что сторона истца в процессе рассмотрения дела настаивала на взыскании именно неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, указанные обстоятельства, не лишают истца в последующем возможности обратиться в суд с отдельным иском с самостоятельными требованиями о взыскании указанных процентов в порядке (ст.395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи, однако основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ежова А.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 50% ( 40000 (сумма предоплаты), 50% которого перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль».

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не может признать убедительными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок им представлено, каких-либо мер даже к частичному погашению суммы задолженности со стороны ответчика не предпринято, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Ежова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в пользу Ежова А.Е. сумму предоплаты по договору от 11.02.2016г. в размере 40000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко