Решение от 15.05.2023 по делу № 2-4269/2023 от 28.03.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-003787-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 года                            Дело 2-4269/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца Хузина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.Ф. к Шамсутовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Ф. (далее также истец) обратился в суд к Шамсутовой А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в основание требований указав, что ответчик Шамсутова А.А. приходится истцу родной дочерью. После похорон супруги <дата изъята>, истец поехал в Турцию к младшей дочери, где находился до <дата изъята>. До поездки в Турцию Шамсутова А.А уговорила истца оставить ей банковскую карту, куда начислялась пенсия, объяснив это тем, что в Турции с этой карты невозможно снять деньги. Она обещала пересылать деньги. Тем не менее за 3 года от Шамсутовой А.А. Каримов А.Ф. денег не получил.

По приезду в октябре 2022 года истец обратился в банк и обнаружил, что денежные средства переводились (снимались) ответчиком посредством онлайн связи на его цели. Согласно официальному письму Сбербанка по состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105107,32 руб.

Начисленная на счет истца в период с <дата изъята> по <дата изъята> пенсия составила сумму в размере 803 832,55 рублей. Таким образом, ответчик присвоила денежные накопления в виде пенсии в размере 698 725,23 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698725,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Шамсутовой А.А. в его пользу 469725 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явилась. В суд в электронном виде поступил отзыв Шамсутовой А.А. на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что иск не признает. При этом не отрицает факт использования банковской карты истца, поясняя тем, что перечисляла снятые с нее денежные средства своим сестрам ФИО1 и ФИО2 на содержание истца Каримова А.Ф. и оплату счетов по его квартире.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Участие представителя в судебном заседании так же не обеспечена. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Каримов А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая перечисляется ему на банковский счет <номер изъят> по вкладу «МИР Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк». К счету на имя Каримова А.Ф. выпущена кредитная карта МИР ****49 74.

Согласно сообщению Отделения Социального фонда России по РТ на судебный запрос, а также выписке по счету дебетовой карты, открытому на имя Каримова А.Ф., всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет перечислена пенсия в размере 803 832,55 рублей. По состоянию на <дата изъята> остаток средств на счете составил 105107,32 рублей. Таким образом, произведен расход принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 698725,23 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанный период Каримов А.Ф. находился в Турецкой Республике, его картой пользовалась ответчик Шамсутова А.А.. Он соглашается с тем, что часть израсходованных средств действительно была перечислена ответчиком его другой дочери на его нужды, но сумма в размере 469725 рублей была присвоена ответчиком без оснований.

Факт использования банковской карты, принадлежащей истцу, Шамсутова А.А. признает в своем письменном отзыве на исковое заявление. Однако доказательств, в подтверждение доводов о том, что денежные средства были переданы истцу, либо потрачены в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, заявленные истцом доводы не опровергла, доказательств законных оснований приобретения от истца денежной суммы в размере 469725 рублей не представила.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к Шамсутовой А.А. иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения им спорных сумм не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7897,25 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469725 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7897 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░ ░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

                                   ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░