Решение по делу № 33-2256/2013 от 23.09.2013

Судья: Копнышева И.Ю.        Дело № 33-2256 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

В составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.

и судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.

при секретаре Мирской О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф. дело по апелляционной жалобе М.А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года по иску М.А.Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании торгов недействительными.

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Р. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области), в котором просил признать торги по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: встроено-пристроенного нежилого помещения - магазина, общей площадью … кв.м. в ….-тиэтажном с подвалом жилом доме (литер …), номер на поэтажном плане : «…», подвал с … по …, расположенного по адресу: «…», проведенные 7 мая 2013 года недействительными по тем основаниям, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447 - 449 ГК РФ. Так, информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в Ивановской газете 16.04.2013 г., то есть менее, чем за 30 дней до проведения торгов. Само сообщение торгов не содержало существенных условий договора, то есть данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю-победителю торгов. Несоответствие подготовки торгов требованиям законодательства сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей.

На основании изложенного просил суд признать недействительными результате публичных торгов по продаже указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Р. отказано.

М.А.Р. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО «..» - К.Т.Н.. Истец М.А.Р., представитель истца и ООО «..»,. . «…», ООО «…» - А.А.В., ответчик - ТУ Росимущества в Ивановской области, третьи лица - ООО «..»,. . «…», ООО «..», ОАО «…», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия в судебную коллегию не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможны рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО «…» - К.Т.Н., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем К.А.А. было возбуждено исполнительное производство № … в отношении М.А.Р. 20 декабря 2012 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество М.А.Р., в том числе на спорное помещение, стоимость которое было оценена в размере … руб. (в соответствии с исполнительным листом сер. … № …). 9 января 2013 г. Постановлением судебного пристава спорное помещение было передано на торги в ТУ Росимущество по Ивановской области.

19 марта 2013 года в соответствии с протоколом № … заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, торги по продаже встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, общей площадью … кв.м. в …-тиэтажном с подвалом жилом доме (литер А… номер на поэтажном плане «…», расположенного по адресу: «…» были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (л.д.62).

2 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем С.А.О. в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым цена спорного помещения была снижена до … руб.

10 апреля 2013 года в «Ивановской газете» №… опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного встроено-пристроенного нежилого помещения, в объявлении указана дата проведения торгов - 7 мая 2013 года, начальная цена продажи помещения в размере … руб., шаг аукциона, условия участия в торгах (л.д. 51).

7 мая 2013 года были проведены повторные торги по реализации спорного нежилого помещения. Согласно протоколу № …. от 7.05.2013 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признано ЗАО «…», как предложившего наибольшую стоимость в размере … руб. за спорное нежилое помещение. По результатам торгов с победителем торгов ЗАО «…» был заключен договор-протокол № … от 7.05.2012 г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 8, 60).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2013 г. нежилое помещение площадью … кв.м., расположенное по адресу «…» принадлежит на праве собственности ЗАО «…» (л.д. 28).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с данным иском, М.А.Р. исходил из того, что нарушение предусмотренной законом процедуры проведения открытых торгов сделало невозможным участие в них других потенциальных покупателей, а значит, предмет торгов был продан по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, М.А.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности проведения торгов с нарушением ст. 448 ГК РФ и положений ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено признание судом торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса и статьей 57 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, в ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из материалов дела следует, что извещение о продаже помещения опубликовано в средствах массовой информации 10 апреля 2013 года, то есть не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до проведения торгов. Извещение отражает сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В извещении указана сниженная на 15% начальная продажная цена спорного нежилого помещения. Вторичные торги назначены в сроки, установленные ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что организация торгов по продаже спорного нежилого помещения соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, не соответствует требованиям закона судебная коллегия признает несостоятельными и голословными.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков публикации извещения также не подтверждаются материалами дела и нормами материального права, ссылки на которые имеются в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что организатор торгов надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел публикации о проведении первичных и повторных торгов по реализации спорного арестованного имущества.

Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании Правительства и Законодательного собрания Ивановской области «Ивановская газета», с которым имело возможность ознакомиться неограниченное число лиц, однако желания принять участие в повторных торгах выразили только 4 участника. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в аукционе потенциальных покупателей, которые могли бы предложить большую цену, являются предположительными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, судом первой инстанции наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

При постановлении решения суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: