Решение по делу № 2-5/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-5/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Кузнецову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Норланд» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Норланд» (далее – ООО «Норланд») о взыскании страхового возмещения в размере 149 640,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192,82 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кузнецова М.Г., и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Вольво застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №) в соответствии с условиями договора страхования владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 387 240,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 237 600 рублей. Таким образом, разница между размером фактически причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 640,90 рублей. Согласно справке о ДТП транспортное средство МАЗ принадлежит ООО «Норланд». В связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение с ООО «Норланд», если Кузнецов М.Г. находился в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, если нет, то страховое возмещение просит взыскать с ответчика Кузнецова М.Г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В случае неявки ответчиков в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - представитель ООО «Норланд» и Кузнецов М.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили, возражений по предъявленному иску не представили.

Суд, принимая во внимание, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Кузнецова М.Г., управлявшего автомашиной №, государственный регистрационный знак №, с прицепом ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги обход <адрес> произошло ДТП. Ответчик Кузнецов М.Г. не справился с управлением и совершил опрокидывание прицепа на проезжей части с грузом (баланс береза), в результате чего водитель ФИО1, управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом совершил наезд на данные бревна.

В результате ДТП автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Вольво застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО 50010/358) в соответствии с условиями договора страхования владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 387 240,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 237 600 рублей. Разница между размером фактически причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 640,90 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Норланд», но доказательств того, что Кузнецов М.Г. с указанным юридическим лицом находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в полном объеме с ответчика Кузнецова М.Г. ООО «Норланд» подлежит освобождению от ответственности по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Кузнецова М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 149 640,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192,82 рублей.

ООО «Норланд» освободить от ответственности по иску.

Ответчики вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный Республики Коми в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16.01.2018.