Решение по делу № 1-240/2023 от 27.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшего ФИО19

подсудимой Челышевой Е.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Челышевой Елизаветы ВикторовныФИО32 ФИО20

ФИО20

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Челышева Е.В. совершила тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах:

Так, Челышева Е.В., находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>,<адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета №********№ банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя последней, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана спящей ФИО2, вышеуказанную банковскую карту, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства принадлежат ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, Челышева Е.В., при помощи похищенной вышеуказанной банковской карты тайно похитила со счета № денежные средства ФИО2, оплатив покупки товаров и проезд в общественном транспорте посредством платежных терминалов в торговых организациях и общественном транспорте в <адрес> края, а именно:

-     в магазине «<данные изъяты> «ФИО14», расположенном по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов по местному времени с банковского счета № ФИО2 были списаны денежные средства в сумме № рублей;

-    в аптечном учреждении «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов по местному времени с банковского счета № ФИО2 были списаны денежные средства в сумме № рублей;

-    в общественном транспорте, передвигающегося в <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов по местному времени с банковского счета № ФИО2 были списаны денежные средства в сумме № рубля;

-    в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>«а», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов по местному времени с банковского счета № ФИО2 были списаны денежные средства в сумме № рублей;

    Всего Челышева Е.В. тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, банковской карты №, денежные средства на общую сумму № рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами Челышева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, Челышева Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Челышева Е.В. находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №2, направленные на унижение ее женского достоинства, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в область правой скуловой кости Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, продолжая использовать нож в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку Потерпевший №2 причинив последнему согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану в области правой скуловой кости и колото-резаную рану грудной клетки в области 8 межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся малым гематораксом (кровотечением в плевральную полость). В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №2 повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Челышева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Указала, что самих событий хищения денег с помощью похищенной карты у ФИО17 она не помнит, но не оспаривает что именно она похитила карту с помощью которой оплачивала товар в магазинах, так как при просмотре видеозаписи видела себя в магазинах. Также не помнит как непосредственно наносила удары Потерпевший №2 ножом, при этом показаниям Потерпевший №2 доверяет, что именно она (Челышева) нанесла ножом удары, настаивает, что причиной этому послужили действия Потерпевший №2 унижающие ее как женщину, а именно прикасание к ее телу под одеждой и высказывание намерений вступить с ним в близость. Когда она убрала с себя его руки и получив таким образом отказ вступить с ним с близость Потерпевший №2 взял ее своей рукой за запястье и за волосы и пытался ее тянуть с собой. Других действий со стороны Потерпевший №2 не было. После того, как Потерпевший №2 перестал ее тянуть, держать за запястье и волосы они продолжили распивать спиртное за столом, где также был Свидетель №5. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Челышева Е.В. давала на предварительном следствии оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4 пришла в гости к семье ФИО2 и Свидетель №1, которые являются мужем и женой и проживают по адресу: <адрес>,<адрес> У ФИО17 дома все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО17 легли спать, а они втроем, она, Свидетель №4 и Свидетель №2 продолжили употреблять спиртное. До того как ФИО17 легли спать она видела как ФИО17 кладет в карман своих брюк банковскую карту, с данной картой ФИО17 ходил в магазин. Когда ФИО17 уснули она решила похитить карту из кармана брюк ФИО17 и в дальнейшем расплатиться картой за покупки. Убедившись, что никто не видит, она забрала из кармана брюк ФИО17 банковскую карту черного цвета ПАО «<данные изъяты>». Побыв в квартире ФИО17 непродолжительное время они решили идти по домам. Выйдя на улицу, Свидетель №4 пошла домой, а она с Свидетель №2 пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В данном магазине она купила пиво, совершила несколько покупок, расплатившись за покупку банковской картой, которую похитила из кармана брюк ФИО17. Затем они с Свидетель №2 зашли в аптеку, где она совершила покупку, расплатившись похищенной ею банковской картой. Затем они с Свидетель №2 пошли на остановку у кафе «<данные изъяты>», откуда уехали на автобусе, за проезд она расплатилась банковской картой. Затем она купила продукты в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>«<адрес> расплатилась похищенной банковской картой. Затем в этом же магазине она выбрала товар на сумму более № рублей, при оплате товара на кассе потребовалось ввести пин-код, который она не знала. Тогда она ввела цифры пин-кода наугад, но пароль был неверный, продавцу в магазине она сообщила, что забыла пароль, после чего ушла из магазина. Затем они с Свидетель №2 пришли к ней домой по <адрес>, где она ножницами порезала похищенную банковскую карту и выбросила в окно. Свидетель №2 она не рассказывала, что банковская карта ей не принадлежит и что она ее похитила. Ночью с сотрудниками полиции нашли фрагменты банковской карты. Из-за сильного алкогольного опьянения она не может точно сообщить в каких магазинах и в какой последовательности она расплачивалась похищенной банковской картой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к знакомой по имени <данные изъяты>, которая проживает с Свидетель №5 по <адрес> В квартире находились Свидетель №5, его сожительница <данные изъяты> и ранее не знакомый ей мужчина-Потерпевший №2. Все вместе они стали пить спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 предложил ей идти к нему домой, так как у него дома было спиртное. Все вместе они пошли к Потерпевший №2. Они сидели на кухне и Потерпевший №2 предложил ей вступить с ним в интимные отношения. Она согласилась, но секса между ними не было. Они вышли из комнаты и продолжили выпивать, после чего все вместе пошли к их общему знакомому Свидетель №6, который проживает по <адрес>. Они сидели на кухне, она сидела у холодильника, рядом с ней на полу сидела ФИО21, Свидетель №5 сидел с другой стороны у окна, а Свидетель №6 напротив него у стены. Так как кухня маленькая, получилось так, что Потерпевший №2 сидел рядом с ней. Они употребляли спиртное, ближе к ночи сожительница Свидетель №5 ушла, остальные находились в квартире Свидетель №6. Все было спокойно, они разговаривали, конфликтов не было, все находились в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал трогать ее за колени, руками лез под футболку, одетую на ней, вновь предложил ей вступить с ним в близость. Она отказалась и при всех унизила Потерпевший №2 как мужчину. После ее слов, Потерпевший №2 стал грубо хватать ее за руки, причиняя ей боль и говорил идти с ним в комнату, но она отказывалась. В какой-то момент он схватил ее за волосы, она вырвалась и Потерпевший №2 схватил ее за запястье правой руки. Она вырвала из руки Потерпевший №2 свою руку, ею же схватила нож с черной пластиковой ручкой, который лежал на кухонном столе. Все время Потерпевший №2 сидел на одном месте, а она, взяв нож встала перед Потерпевший №2, и держа нож в правой руке нанесла один удар в тело Потерпевший №2 с левой стороны. Потерпевший №2 успокоился, она убрала нож, которым ударила Потерпевший №2 в шкаф. Как уходил Потерпевший №2 она не помнит, не видела. Ночевать она осталась у Свидетель №6. Утром приехали сотрудники полиции и ее доставили в полицию, где она узнала, что Потерпевший №2 находится в больнице с ножевым ранением. Вину признает, раскаивается. Пояснила, что когда Потерпевший №2 приставал к ней, у нее была возможность уйти из квартиры, но она не ушла, Потерпевший №2 серьезно она не воспринимала, кроме того находилась в состоянии алкогольного опьянения и до дома добираться было далеко. Потерпевший №2 она причинила ножевые ранения: первое по лицу, второе в грудь слева. Более ни ножевых ранений, ни каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла. Указанные события были ночью ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов. Оглашенные показания подтвердила и указала, что необходимо суду учитывать именно оглашенные показания.

Виновность подсудимой по событиям хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей ФИО2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, она получила кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» № был открыт на ее имя счет №, с лимитом № рублей. Часть денежных средств она потратила на личные нужды, на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты оставалось около № рублей. Картой также пользовался ее муж Свидетель №1 В ее мобильном телефоне с абонентским номером № была подключена услуга смс-оповещений о совершенных по банковской карте операциях, приложение «<данные изъяты>» установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем употребляла спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним в гости пришли знакомые ее мужа: Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1. С Свидетель №2 она знакома поверхностно, ФИО1 и Свидетель №4 видела в тот день во второй раз. Ее банковская карта находилась у мужа, которого она просила покупать спиртное и закуску. Спиртное они употребляли у них дома до вечера, сидели на кухне и в комнате. От выпитого спиртного она сильно опьянела и ушла спать, остальные сидели на кухне и продолжали употреблять спиртное. Она проснулась вечером около ДД.ММ.ГГГГ часов от того, что услышала звук входящих сообщений на своем мобильном телефоне, она стала просматривать данные сообщения и обнаружила, что кто-то расплачивается за покупки ее банковской кредитной картой, увидела списания со счета банковской карты:ДД.ММ.ГГГГ покупка № рубля в <данные изъяты> покупка № рубль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ покупка № рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупка № рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупка № рублей <данные изъяты> № покупка № рубль transport, № покупка № рубль transport, ДД.ММ.ГГГГ покупка № рублей <данные изъяты>. Всего операций на сумму № рублей. А также увидела сообщение с номера «№» с текстом: «операция по карте № на № RUB в <данные изъяты> № отклонена во избежание мошенничества, пожалуйста вставьте карту в терминал и подтвердите операцию пин-кодом, чтобы совершить оплату». Последний раз она видела свою банковскую карту, когда отдавала мужу, чтобы он сходил в магазин, поэтому она разбудила мужа и стала спрашивать, где ее банковская карта, которую она ему давала и рассказала, что произошли списания со счета ее карты. Муж сказал, что когда пошел спать, убрал карту в карманах своих брюк, но карты в карманах не оказалось. Она с мужем заподозрили в краже карты их гостей: Свидетель №2, Челышеву, Свидетель №4 о чем сообщила полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и сообщили, что принадлежащую ей банковскую карту нашли на улице под окном квартиры Челышевой, что карта была разрезана. О том, что ее банковскую карту украла Челышева и совершила покупки, расплатившись принадлежащей ей банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. В результате хищения денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты ей причинен материальный ущерб на сумму № рублей. С учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба в сумме № рублей, заявляет исковые требования на сумму невозмещенного ущерба-№ рублей;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, из которых следует, что свидетель дал аналогичные по своему содержанию показания как и потерпевшая ФИО2;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в гости знакомые Свидетель №3 и сожительница последнего-Челышева Елизавета. Придя к ним домой по <адрес>, также в гостях у Свидетель №3 и ФИО1 находилась Свидетель №4, с которой он тоже знаком. Находясь у Свидетель №3 все распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) ушел из квартиры Свидетель №3 и Челышевой, а ближе к вечеру около ДД.ММ.ГГГГ часов он созвонился с Челышевой и они пошли в гости к ФИО17, где стали распивать спиртное. Сколько времени было, не знает, ФИО17 пошли спать, Свидетель №4 поругалась с Челышевой и ушла домой, а он с Челышевой продолжил употреблять спирт в квартире ФИО17, сидели на кухне. Затем Челышева предложила ему пойти к ней домой, дальше употреблять спиртное. Он согласился, они с Челышевой ушли из квартиры ФИО17. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо, но помнит, что они с Челышевой ходили в магазин «<данные изъяты>» где покупали пиво и закуску, за покупки расплачивалась Челышева, также Челышева купила в аптеке спирт более № флаконов. Он не спрашивал откуда у Челышевой деньги, как она расплачивалось за покупки он не видел. Потом они заходили еще в какие-то магазины, возможно ездили куда-то на автобусе, но в силу сильного опьянения, он забыл об этом. Помнит, что он с Челышевой оказался у Челышевой дома, Свидетель №3 находился дома. В ту же ночь в квартиру к Челышевой и Свидетель №3 пришли сотрудники полиции и его с Челышевой доставили в отдел полиции, где Челышева сказала куда выбросила фрагменты похищенной банковской карты, после чего он участвовал в проведении осмотра, в ходе которого сотрудники полиции на улице под окнами квартиры Челышевой нашли фрагменты банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Он банковскую карту у ФИО17 не похищал и в магазинах картой не расплачивался. О том, что Челышева похитила у ФИО17 банковскую карту, она ему сказала после того как они вернулись из полиции, и Челышева показала сотрудникам полиции куда она выбросила банковскую карту, а точнее фрагменты карты. До этого, когда Челышева совершала покупки, он не знал, что за покупки Челышева расплачивалась похищенной банковской картой;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с Челышевой Е.В., так как последняя после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала, дохода никакого не имела, злоупотребляла спиртным. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он находился дома, употреблял спиртное, Челышева куда-то ушла, уходила она одна, ближе к вечеру он протрезвел, чувствовал себя плохо, ему необходимо было опохмелиться, он вышел на улицу, думая, что возможно ему попадется кто-то из знакомых, с кем можно будет употребить спиртное. Проходя по <адрес>, он увидел Челышеву и общего знакомого Свидетель №2, которые находились вблизи магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес>. Он подошел к Челышевой и Свидетель №2, спросил у них есть ли что-то выпить, Челышева сказала, что они идут в магазин, она купит закуску и спиртное и позвала его с собой. С Челышевой и Свидетель №2 они зашли в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 говорила какие продукты взять, он и Свидетель №2 взяли данные продукты и унесли их на кассовую ленту, за покупку расплачивалась Челышева банковской картой, откуда у нее банковская карта, он не спрашивал. После чего они ушли к нему домой, где употребляли спиртное, опьянев, он уснул. В какое время он проснулся, он не знает, на улице было темно Челышевой и Свидетель №2 у него дома не было, в ту ночь Челышева в его квартире не ночевала. Вернулась Челышева примерно в обед на следующий день. О том, что ФИО1 похитила банковскую карту и расплачивалась ею в магазинах, он узнал от сотрудников полиции, сама Челышева об этом ему рассказывала. Все имущество Челышевой умещается в пакете. Когда Челышева стала проживать у него в квартире, то с собой она ничего ценного не приносила, так как Челышева бомж и ничего ценного не имеет.

Вина подсудимой в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

    -    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен представленный ФИО2 телефон «<данные изъяты> осмотром установлено, что в телефоне в папке «входящие сообщения» зафиксированы операции по списанию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ часов - № рубля в «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ часов -№ рубль «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ рублей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ часов -№ рублей «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ часов-№ рублей «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ часов- № рублей «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ часов № рубль «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ часов № рубль «transport», ДД.ММ.ГГГГ часов-№ рублей «<данные изъяты>»(т.№);

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в <адрес> края обнаружены и изъяты фрагменты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (т№);

-    информацией ПАО «<данные изъяты>» и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что между потерпевшей ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № На имя ФИО2 изготовлена кредитная банковская карта №. По банковскому счету № банковской карты №<адрес> «<данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО2 установлены операции по списанию денежных средствДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (далее мск) на сумму № рубля в магазине «<данные изъяты>»; в № (мск) на сумму № рублей в магазине «<данные изъяты>»; в <данные изъяты> (мск) на сумму № рублей в магазине «<данные изъяты>»; в № (мск) на сумму № рубля в магазине «<данные изъяты>»;в ДД.ММ.ГГГГ (мск) на сумму № рублей в аптеке «<данные изъяты> в <данные изъяты> (мск) на сумму № рублей в аптеке «<данные изъяты> в № (мск) на сумму № рубль в автобусе «<данные изъяты>»; в № (мск) на сумму № рубль в автобусе «<данные изъяты>»; в ДД.ММ.ГГГГ (мск) на сумму № рубля в магазине «<данные изъяты>». Всего было списаны денег на общую сумму № рублей, принадлежащие ФИО2 (т.№);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены записи с камер наблюдения, установленные в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>«<адрес> на которой отображено как Челышева Е.В. расплачивается в кассовой зоне за покупки банковской картой (т.№).

Виновность подсудимой по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2), подсудимая, сожительница Свидетель №5 и хозяин квартиры ФИО25 находились вечером в квартире последнего, адрес которой не знает, где распивали спиртное на кухне. Позднее пришел Свидетель №5. С Свидетель №5 у него (Потерпевший №2) произошла ссора. Когда ссора закончилась и за столом находились он (Потерпевший №2), Свидетель №5 и подсудимая, то в какой-то момент почувствовал удар в область скулы под правым глазом, затем почувствовал удар ножом в область левого бока. Несмотря на то, что сам удар и кто именно его наносил не видел, так как было плохое освещение, но считает, что именно подсудимая ему нанесла удары, так как сама подсудимая сказала, что она в обиду Свидетель №5 не даст и из-за этого нанесла удары, кроме подсудимой удары ножом ему никто не мог причинить, а Свидетель №5 не мог нанести ему удары. У него (ФИО31) вся футболка была залита кровью, помощь ему никто не оказал и его выгнали из квартиры в одних носках. В тот вечер он был выпивший, но события происходящие помнит, при этом не помнит, чтобы он (Потерпевший №2) вел себя непристойно. Исковых требований к подсудимой не имеет Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые потерпевший давал в период предварительного следствия в т№, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у Свидетель №5 по <адрес>, где были сам Свидетель №5, сожительница последнего-ФИО30 и незнакомая женщина по имени Лиза которую видел в тот день впервые. Все распивали спиртное. Через какое-то время вчетвером пошли в квартиру к ранее незнакомому ему Свидетель №6, проживающему по <адрес>. Был вечер. У Свидетель №6 они также употребляли алкоголь. В какой-то момент, ФИО26 ушла из квартиры Свидетель №6 и они остались в квартире вчетвером: Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО22 и он (Потерпевший №2) и продолжили распивать спиртное. Находясь на кухне, он (Потерпевший №2) оказывал знаки внимания ФИО27, но какие именно не помнит. Время было после <данные изъяты> часов. В какой-то момент он почувствовал как по правой щеке ему был нанесен порез, он увидел, что порезала щеку ему ФИО29. Далее он встал со стула и ФИО28 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Удар нанесла правой рукой, держа в руке нож, но на сам нож он внимания не обратил, длину клинка ножа не рассмотрел. От удара он почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева. После этого он выбежал из квартиры Свидетель №6 в одних носках…» подтвердил полностью, при этом указал, что не видел момент, когда ему наносились удары из-за плохого освещения;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т№ л.д№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к себе домой по <адрес>. У него дома находился его знакомый Потерпевший №2 ФИО23, с которым они знакомы около № лет, в квартиру Потерпевший №2 впустила сожительница. Ранее он и Потерпевший №2 проживали по <адрес>,<адрес>, были соседями. Он разбудил Потерпевший №2 и они стали с ним употреблять спиртное, так как у него (Свидетель №5) была бутылка водки. В момент, когда он разбудил Потерпевший №2, Потерпевший №2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ему позвонил на сотовый телефон его знакомый ФИО24, который проживает по <адрес> и пригласил к себе. Вместе с Потерпевший №2 и сожительницей ФИО15 пришли к Свидетель №6 где стали распивать спиртное, у последнего также находилась в гостях их общая знакомая ФИО1, которая проживает где-то по <адрес>. К Свидетель №6 они пришли в вечернее время. Спустя какое-то время ФИО15 ушла. В квартире остались он, Потерпевший №2, Свидетель №6 и Челышева, они все вместе продолжили употреблять спиртное, спиртное употребляли на кухне. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 сильно опьянел и начал приставать к Челышевой, начал лезть своими руками к ее генеталиям, гладил по ногам и трогал за грудь. Он Потерпевший №2 один раз предупредил словами, чтобы тот так перестал делать, на что Потерпевший №2 проигнорировал его слова. После чего Челышева предупредила Потерпевший №2, чтобы Потерпевший №2 не лез к ней, на что Потерпевший №2 проигнорировал ее просьбы. Он в этот момент сидел на стуле у раковины, Потерпевший №2 сидел у окна, напротив сидела Челышева (у холодильника), Свидетель №6 сидел слева от входа на кухню. В какой то момент, после оказания знаков внимания Челышевой, Потерпевший №2 взял ее за волосы и хотел куда-то потащить. Тогда Челышева схватила со стола кухонный нож и ударила Потерпевший №2 по телу правой рукой, куда именно он не видел, так как все произошло быстро. Более ударов Потерпевший №2 Челышева не наносила. Через некоторое время Потерпевший №2 ушел из квартиры, а он лег спать. Нож Челышева положила в шкаф на кухне. Нож с коротким лезвием с черной ручкой.

Вина подсудимой в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следы рук с поверхности стеклянной бутылки, нож со следами вещества бурого цвета на клинке (№);

-    протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята футболка-со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и на которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета и повреждение в виде пореза(т№

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен кухонный нож со следами на клинке ножа вещества красно-бурого цвета на клинке. Установлено, что ножимеет рукоятку пластиковую фигурную черного цвета длиной 11,5 см, шириной 2 см. Клинок ножа имеет длину 7,5 см, одностороннюю заточку, ширина клинка от 2 см до 1,5см (т.№);

-    заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки в области 8 межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся малым гемотораксом (кровотечением в плевральную полость), пристеночным пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость). Повреждение судя, по характеру, образовалось в результате однократного воздействия орудия, обладающего клюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть нож, представленный на экспертизу. Обнаруженное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана в области правой скуловой кости. Повреждение, судя по характеру образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п. 8.1.«Медицинских критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, учитывая данные медицинской карты, могли образоваться в срок -ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

-    документом, имеющим название «чистосердечное признание», из содержание которого следует, что Челышева Е.В. обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с собственноручным обращением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры ударила ножом ФИО10, который приставал к ней (т.№

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимой в совершении преступления по событиям хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных последними на предварительном следствии, показаниями самой подсудимой, данных на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Челышевой Е.В. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой, для оговора ее лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подсудимая использовала обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего, как следует из материалов дела что между потерпевшей ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по выпуску банковской карты и на имя последней была изготовлена и выдана банковская карта ПАО «<данные изъяты>». В связи с чем банком был открыт кредитный счет № с ограниченным лимитом средств, являющийся одними из видов банковского счета, то есть счета, открываемого банком как юридическим лицом для участия в безналичном денежном обороте.

Вина подсудимой в совершении преступления по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №5, данных последним на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Челышевой Е.В. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора самой подсудимой.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, которые были даны последним на следствии, поскольку сам потерпевший указал, что подтверждает показания данные им на следствии. Показания данные потерпевшим на следствии отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данных последним на следствии и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, которая указала, что не оспаривает показания потерпевшего.

Суд также принимает за основу показания подсудимой Челышевой Е.В. данных последней на следствии, поскольку как указала сама подсудимая, суду необходимо учитывать именно показания данные ею на следствии, которые она полностью подтверждает. Указанные показания подсудимой данные последней на следствии в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются в целом с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимой, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что именно Челышева Е.В. нанесла ему ножом удары и в том числе удар ножом в область левого бока; показаниями свидетеля Свидетель №5, данных последним на следствии, из которых следует, что когда в квартире Халиулина остались он (Свидетель №5), Потерпевший №2, Свидетель №6 и Челышева, и продолжили распивать спиртное, то Потерпевший №2 сильно опьянел и начал приставать к Челышевой, начал лезть своими руками к ее генеталиям, гладил по ногам и трогал за грудь. Он (Свидетель №5) предупредил Потерпевший №2 словами, чтобы тот так перестал делать, на что Потерпевший №2 проигнорировал его слова. После чего Челышева предупредила Потерпевший №2, чтобы тот не лез к ней, но Потерпевший №2 проигнорировал ее просьбы. В какой то момент, после оказания знаков внимания Челышевой, Потерпевший №2 взял ее за волосы и хотел куда-то потащить. Тогда Челышева схватила со стола кухонный нож и ударила Потерпевший №2 по телу правой рукой, куда именно он не видел; показаниями самой подсудимой Челышевой Е.В., которая указала, что не оспаривает факт умышленного нанесения ею ударов ножом Потерпевший №2, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена в том числе колото-резаная рана грудной клетки в области 8 межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся малым гемотораксом (кровотечением в плевральную полость), пристеночным пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость). Повреждение судя, по характеру, образовалось в результате однократного воздействия орудия, обладающего клюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть нож, представленный на экспертизу. Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, самой подсудимой, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку при отсутствии угрозы для ее (Челышевой) жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами, Челышева Е.В. ножом, находившимся в ее руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно с приложением силы нанесла Потерпевший №2 удары в жизненно важные органы и в том числе один удар в жизненно важный орган (область грудной клетки), причинив ему вышеописанную колото-резаную рану.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по указанным событиям не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимая, умышленно нанесла удары потерпевшему, при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимой осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент нанесения ударов потерпевшему последний не представлял для подсудимой и иных лиц опасности.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №2, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важные органы был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимой использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимой в преступлении по указанному эпизоду доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимая Челышева Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №2, направленные на унижение ее женского достоинства, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в область правой скуловой кости Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, продолжая использовать нож в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку Потерпевший №2 Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки наступил именно в результате умышленных действий подсудимой.

Действия подсудимой Челышевой Е.В. по событиям в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Кроме того, действия подсудимой Челышевой Е.В. по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ею деяний, личность подсудимой: Челышева Е.В. к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает суд также наличие у подсудимой смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Челышевой Е.В., суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (по событиям в отношении потерпевшей ФИО2), в качестве которой суд учитывает документ имеющие название «объяснение» в т.№, поскольку данный документ отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по событиям в отношении потерпевшей ФИО2), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого, суд в том числе, учитывает документ, имеющий название «чистосердечное признание» в т№, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления (по событиям в отношении потерпевшего Потерпевший №2), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных Челышевой Е.В. преступлений, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Челышевой Е.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору суда в отношении подсудимой оказалось недостаточным.

Суд с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимой оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признаны подсудимой в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Челышевой Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ вещественные доказательства: фрагменты банковской карты, нож и футболку-уничтожить, а информацию и диск с записью, хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Челышеву Елизавету Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ей следующее наказание:

-    по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-    по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Челышевой Е.В. общее наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Челышевой Е.В. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Челышевой Е.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Челышевой Елизаветы Викторовны в пользу ФИО2 <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства-<данные изъяты> уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: