Решение по делу № 33-1666/2023 от 11.08.2023

Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-1666/2023

Дело № 2-4235/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004102-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.
при секретаре	Мирзабековой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Ревта Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истцов ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Ревта Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянц В.Г., судебная коллегия

установила:

ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому округу обратились в суд с иском к Ревта Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по КК и ЧАО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ревта Л.А. в отношении должника ФИО. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680 руб. 48 коп.

19 мая 2020 года ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк».

В этот же день сумма в размере 4 680 руб. 48 коп. списана со счета АО «Альфа-Банк».

11 июня 2020 года ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

22 июня 2020 года со счета в банке АО «Газпромбанк» списана сумма в размере 4 680 руб. 48 коп., денежные средства возвращены в банк 24 июля 2020 года.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года установлено, что счет, открытый на имя ФИО. в банке «Газпромбанк», с которого списаны денежные средства, был срочным вкладом, в связи со списанием денежных средств сумма вклада снизилась, договор расторгнут, процентная ставка не выплачена.

Сведений о направлении в банк «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не установлено.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО. взысканы денежные средства в размере 36 531 руб.

Решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации платежным поручением от 27 июля 2022 года № 193381.

Просили взыскать с Ревта Л.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 36 531 руб.

Рассмотрев дело, судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают, что незаконность действий судебного пристава - исполнителя Ревта Л.А., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а так же его размер и вина ответчика установлены вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года по делу №. Кроме того, отмечают, что в отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки и порядке, установленном ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», однако положения этого закона к судебному приставу - исполнителю Ревта Л.А. не применяются, поскольку она является сотрудником и проходит службу в органах принудительного исполнения по контракту. Также в соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями. В связи с чем полагают, что к судебному приставу - исполнителю Ревта Л.А. не должна применяться ст. 247 ТК РФ, так как она не состоит в трудовых правоотношениях и не является работником, федеральным государственным гражданским служащим, а является федеральным государственным служащим и проходит службу в органах принудительного исполнения по контракту. Ревта Л.А. и УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу состоят в служебных отношениях по контракту, а не в трудовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чаушьянц В.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Ревта Л.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знала о рассмотрении дела в суде, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истцов Чаушьянц В.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Положениями ч. 4 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года, действующего до 31 декабря 2023 года, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по приказу № Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя отделения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Пунктом 2 контракта установлено, что Ревта Л.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Контракт заключен сроком на 5 лет (п.7).

1 июня 2021 года Ревта Л.А. ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденной 1 июня 2021 года.

Также материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2020 года в отношении ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 4 680 руб. 48 коп.

19 мая 2020 года судебным-приставом исполнителем вынесены постановления № 41021/20/108754, 41021/20/108753 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк».

В этот же день по исполнительному производству №-ИП взыскана денежная сумма в размере 4 680 руб. 48 коп. путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением от 10 июня 2020 года № 166260 денежные средства в размере 4 680 руб. 48 коп. перечислены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 41021/20/136611, 41021/20/136612 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», которое было направлено в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средств 15 758 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 773 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что счет, открытый на имя ФИО. в банке «Газпромбанк», с которого списаны денежные средства, был срочным вкладом, в связи со списанием денежных средств сумма вклада снизилась, потому договор банком был расторгнут, процентная ставка не выплачена.

Сведений о направлении в банк АО «Газпромбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не установлено.

Апелляционное определение от 11 ноября 2021 года исполнено Министерством финансов Российской Федерации, денежная сумма в размере 36 531 руб. перечислена ФИО. платежным поручением от 27 июля 2022 года № 193381.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года не является документом, подтверждающим вину Ревта Л.А. в причинении ущерба и безусловным основанием для взыскания с нее ущерба в пользу работодателя в порядке регресса. Вопрос о вине Ревта Л.А. в причинении ущерба, причинной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО., не разрешался, предметом спора не являлся, выводов относительно указанных вопросов в судебном постановлении не содержатся. В судебном акте также не приведено суждений о вине именно Ревта Л.А. в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не соблюдены положения ст. 247 ТК РФ при отсутствии решения суда, в котором бы содержались выводы о признании действий Ревта Л.А., связанных с не направлением в адрес АО «Газпромбанк» постановления судебного пристава - исполнителя об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства в отношении ФИО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, таких доказательств истцами в материалы дела не представлено.

В апелляционном определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года не содержится вывод о вине Ревта Л.А., к тому же к участию в деле она привлечена не была. В связи с чем, вопреки доводу жалобы, вышеуказанный судебный акт преюдициального значения для установления вины Ревта Л.А. не имеет.

Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Между тем, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, объяснения в письменном виде не истребовались, вина ответчика не устанавливалась.

Довод жалобы об отсутствии обязанности работодателя по проведению проверки и затребований объяснения работника основаны на неверном толковании положений законодательства, поскольку на отношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, распространяются положения трудового законодательства при привлечении сотрудника к материальной ответственности, что установлено положениями ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Позиция истцов, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи