Решение от 26.08.2020 по делу № 2-979/2020 от 21.01.2020

Дело №66RS0003-01-2020-000208-58

Производство №2-979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Сергея Георгиевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба,

установил:

Науменко Сергей Георгиевич обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба.

*** от представителя истца Науменко С.Г. – Ласнова С.М., действующего на основании доверенности № *** от ***, в суд поступило заявление об отказе от иска, о возврате уплаченной государственной пошлины по вышеуказанному делу.

Стороны после перерыва в судебное заседание *** не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности принятия отказа от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, согласно заявлению, разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска.

Согласно чеку-ордеру от *** Науменко С.Г. оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 16 773 руб. 99 коп.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также принятии отказа от иска Науменко С. Г., последнему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 741 руб. 79 коп. (16 773 руб. 99 коп. * 70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 66RS0003-01-2020-000208-58 (№ 2-979/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11741 ░░░. 79 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░