Решение по делу № 2-4287/2016 от 12.08.2016

№2-4287/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этагорова М.А. к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Этагорова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 18.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Б/36-56, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, общей проектной площадью кв.м, имеющую строительный ... в жилом доме по .... Цена квартиры по условиям договора составляет 1842 525 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства - 30.11.2015г. В указанный срок обязательство не было выполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 38 201руб., 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Этагорова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности Данзанов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Также просил отказать ответчику в снижении размера заявленной неустойки.

Представитель ответчика на основании доверенности Мантатова А.М. исковые требования признала частично, в части требования истцом компенсации морального вреда, но в размере 2000 руб., остальные требования считала не подлежащими удовлетворению. Заявила об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, просила учесть, что ООО «Бест Плюс» выплатила неустойку добровольно в размере 25000руб. Так как требования о взыскании неустойки считала необоснованными, также просила отказать истцу во взыскании штрафа.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, общей проектной площадью 43,1 кв.м, имеющую строительный ... в жилом доме по .... Цена квартиры по условиям договора составляет 1842 525 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен – в 3 квартале 2015г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре 14.07.2014г.

Истец, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан только 15.01.2016г.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 63201руб.

Суд считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом:

1842 525 руб. :100% х 11% : 150 х 45 дн. =60803,33руб.

При определении размера неустойки, суд исходит из цены договора в размере 1842525руб., и учитывает, что доплата в размере 72675руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на незначительный период просрочки, отсутствие крайне негативных последствий, наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика, а также то, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку истцом доказательств наличия последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком не представлено, а удовлетворение иска в полном объеме повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов, прежде всего таких же участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. С учетом того, что истцом добровольно по претензии выплачена сумма неустойки в размере 25000руб., взысканию подлежит неустойка в размере 5000руб.

При этом, приведенные представителем истца доводы о том, что Этагорова М.А. договор был заключен еще в апреле 2012г., а по просьбе ответчика был перезаключен в 2014г. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГг. являлась квартира со строительным номером 56.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что жилое помещение передано истцу с нарушениями сроков. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимает во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчиком часть из них удовлетворена, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования о взыскании неустойки судом удовлетворено, следовательно, штраф необходимо рассчитывать исходя из суммы неустойки в размере 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «Бест Плюс» составит 5 000 руб. ((5000 руб. + 5 000)/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Этагорова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Этагорова М.А. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева