Решение от 22.02.2022 по делу № 2-148/2022 (2-1844/2021;) от 08.11.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО12 «Хабаровскуправтодор» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДАТА в 23:00 часов, ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN LEAF государственный регистрационный знак Р 001 НЕ 27, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредил два колеса с правой стороны автомобиля. Какими-либо дорожными знаками, либо ограничениями провал не был обозначен. По факту произошедшего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля NISSAN LEAF государственный регистрационный знак Р 001 НЕ 27 без учета износа составляет 165112 рублей, 00 копеек. Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 3000 рублей, 00 копеек. Приказом Росстандарта от ДАТА N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Из пунктов 4,1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. ДАТА истцом в адрес ответчика ФИО12 «ХАБАРОВСКУПР АВТО ДОР» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП. В ответ на претензию ФИО12 «ХАБАРОВСКУПРАВТОДОР» сослался на отсутствие полномочий в виду того, что между ними и АО «Региоснаб» заключен контракт, согласно которому ФИО12 «ХАБАРОВСКУПРАВТОДОР» освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам. В свою очередь, копию контакта истцу не направил. Тогда, ДАТА истец обратился с претензий к ответчику АО «Региоснаб». Ответом на претензию АО «Региоснаб» сослался на отсутствие оснований по выплате ущерба, в виду того, что не является балансодержателем дорог края, осуществляющим функции по их управлению и содержанию. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 165112 рублей, 00 копеек, сумму в размере 3000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на независимую экспертизу, почтовые расходы в размере 552 рубля, 08 копеек, сумму в размере 33000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму затрат за уплату госпошлины в размере 4502 рубля, 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 «Хабаровскуправтодор» исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО12 «Хабаровскуправтодор» (далее - Учреждение) не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДАТА №-пр (далее - Правила), ФИО12 «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В штате учреждения отсутствуют специалисты^ выполняющие дорожные работы. Пунктом 9 Правил установлено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДАТА между ФИО12 «Хабаровскуправтодор» и акционерным обществом "Региоснаб" заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского. Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 Технической части контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно- транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Согласно пункту ДАТА контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги. В соответствии с пунктами 10.3.2, 10.11, 10.13 контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Производится 100% компенсация ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. Согласно пункту ДАТА контракта Заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком. Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является акционерное общество "Региоснаб", которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги. ФИО12 «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него меры по содействию в повышении безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО "Региоснаб" государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по содержанию автомобильных дорог (см. п.п. ДАТА, 10.11, пункт 2.2 раздела 2 и раздел 4 Технической части контракта № от ДАТА). При этом, в функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиком, поскольку подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в его оперативнохозяйственную деятельность, что прямо запрещено статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, подрядная организация должна самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, не дожидаясь принятия мер реагирования со стороны заказчика. Кроме того, возможность взыскания вреда не может быть поставлена в зависимость от принадлежности автомобильной дороги ФИО12 «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом либо договором. В данной ситуации такие пределы установлены как законодательством (Федеральный закон от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановление <адрес> от ДАТА №-пр), так и контрактом, заключенным с АО "Региоснаб" (контракт № от ДАТА). ФИО12 «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В штате учреждения отсутствуют специалисты выполняющие дорожные работы. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу приведенного положения ПДД водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Региоснаб» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому постановлениями <адрес> от ДАТА № и <адрес> от ДАТА N 146-пр, на ФИО12 «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) возложена функция единого государственного заказчика по управлению и содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к собственности <адрес>. Учреждение является их балансодержателем на праве оперативного управления. Постановлением <адрес> от ДАТА N 80- утверждены Правила, согласно которым организация работ по содержанию дорог края осуществляется Учреждением. Согласно Уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>. Основными видами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных контрактов, качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, осуществлять содержание дорог и обеспечивать их надлежащее техническое состояние должен собственник, её владелец (балансодержатель), либо иное лицо (уполномоченный орган владельца дороги), которому обязанности содержать дорогу переданы на основании нормативного акта (постановление <адрес> от ДАТА N 100-пр). Таким образом, АО «Региоснаб» не является ответственным за причинение ущерба, так как не является балансодержателем дорог, осуществляющим их содержание, не наделено полномочиями представления балансодержателя в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Вместе с тем, обязанность Учреждения по возмещению ущерба не препятствует ему в предъявлении требований о возмещении убытков к подрядчику на основании условий Контракта, если будут иметься к тому основания, которые к правоотношениям сторон по настоящему делу отношения не имеют.

В судебное заседание истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 «Хабаровскуправтодор» ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО12 «Хабаровскуправтодор», по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Региоснаб» не явился о месте и времени его извещались надлежащим образом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 23-00 час. ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Leaf» гос.рег.знак Р 001 НЕ 27, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие (дорожную яму), в результате чего повредил два колеса с правой стороны автомобиля. Какими-либо дорожными знаками, либо ограничениями яма не была обозначена.

Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДАТА составлена схема ДТП, согласно которой выявлены недостатки состояния автомобильной дороги в виде ямы длиной 80 см., шириной 136 см. и глубиной 15 см. При описании дорожных и метеорологических условий указано: асфальтобетонное дорожное покрытие, темное время суток. Определением <адрес> от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По заключению специалиста № от ДАТА стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN LEAF государственный регистрационный знак Р 001 НЕ 27 без учета износа составляет 165 112 рублей, 00 копеек, с учетом износа 141100 руб.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

В этой связи суд считает установленным, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло указанное выше ДТП не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017.

Оценивая доводы ответчиков о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.17-18 ФЗ от ДАТА N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, бесперебойного движения транспортных безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламент ш и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.2-3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ФИО12 «Хабаровскуправтодор». Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент ДТП обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта N 495 от ДАТА лежала на АО «Региоснаб».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом принципы свободы договора (ст.421 ГК РФ) и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст.1, 10 ГК РФ) являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

ДАТА между ФИО12 «Хабаровскуправтодор» и акционерным обществом "Региоснаб" заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов <адрес>.

По условиям контракта его цена на 2020 установлена в размере 1329311 200 руб., источником финансирования является бюджет <адрес>, расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы (пп.2.1, 2.3, 3.3). Подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (п.ДАТА); предоставлять заказчику ежедневно информацию о состоянии автомобильной дороги и эксплуатационной обстановке. Информировать заказчика обо всех случаях повреждения автомобильной дороги, произошедших ДТП и иных происшествиях, их причинах и последствиях, докладывать о принятых мерах (п.ДАТА); осуществлять контроль за производством работ, выполняемых субподрядчиками (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильных дорог, входящим в объект, заказчик вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок (п.10.12); подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п. 10.13); подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п.3 Технической части контракта работы по содержанию асфальтобетонного покрытия состоят в числе прочего в восстановлении покрытия на отдельных участках, ликвидации полезности, выполнении ямочного ремонта, исправлении асфальтобетонного покрытая методом фрезерования с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетона.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии таких условий, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

ФИО12 «Хабаровскуправтодор», реализуя возложенные на учреждение полномочия собственника по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также предоставленное законом право по возложению бремени содержания имущества в силу договора на другое лицо, заключило с АО «Региоснаб» соответствующий государственный контракт, обязательства по которому подрядчиком надлежащим образом не исполнены, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДАТА N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Учитывая условия государственного контракта, установленную ст.ст.401, 1064 ГК РФ презумпцию вины лица, нарушившего обязательства и причинившего вред, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на АО «Региоснаб», которым достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание автомобильных дорог, не представлено.

Предусмотренные законом основания для возложения на АО «Региоснаб» и ФИО12 «Хабаровскуправтодор» солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца вреда, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба в сумме 165 112 руб., несения дополнительных расходов на его оценку в размере 3 000 руб. (заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза»).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДАТА N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, об отнесении учтенных специалистом при оценке ущерба повреждений к иному ДТП, равно как и свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика АО «Региоснаб», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика - в сумме 165112 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО12 «Хабаровскуправтодор», суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом следующих расходов: оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДАТА.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции от ДАТА истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4502 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы на сумму 552 руб. 08 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от ДАТА и признаны необходимыми.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, связано ли изучение обстоятельств дела и собирание дополнительной доказательственной базы со значительными временными затратами, изучением нормативно-правовой базы и судебной практики, а также исследованием узкоспециальных вопросов и построением особой линии защиты в суде, срока рассмотрения гражданского спора по существу в суде первой инстанции.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДАТА N 454-О, от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что представитель истца ФИО9, действуя на основании доверенности, в рамках заключенного с ФИО1 договора № от ДАТА, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции, составила и подала: исковое заявление, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представила истребуемые документы, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценивая сведения о проделанной представителя истца работе, составлении документов по делу, участии представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание определенную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя на сопровождение дела, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Региоснаб» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд считает необходимым исходить из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА выдана ФИО1 представителю на ведение гражданского дела по факту причинения повреждений его транспортному средству NISSAN LEAF государственный регистрационный знак Р 001 НЕ 27, при обстоятельствах указанных в иске во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем приобщен к материалам дела, потому расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░12 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 112 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4502 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░12 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ \░.░. ░░░░░░░░░░ \

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░░░: __________________