Решение по делу № 33-6451/2018 от 13.03.2018

Судья Чумак О.А. Дело № 33-6451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Михаила Александровича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 (с учетом определения этого же суда от 23.01.2018 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Барышниковой М.Н. (по доверенности от 14.08.2015), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Удаловой К.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец, ( / / ) г. рождения, обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 700000 руб. В обоснование требований указал, что 23.11.2015 в период работы у ответчика в качестве машиниста мельниц с ним произошел несчастный случай на производстве, при выполнении по заданию работодателя работ по устранению перегруза мельницы произошел выброс вязкой массы и оборотного раствора, вследствие чего он был облит раствором пульпы, получил ..., травма расценивается как тяжелая. Изначально находился в реанимационном отделении, с 23.11.2015 по 31.12.2015 – в стационаре, затем до 16.06.2016 на амбулаторном лечении, 22.06.2017 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.01.2017 до 01.07.2018. Помимо тяжелых физических страданий в виде постоянно испытываемых болевых ощущений, он претерпевает и нравственные страдания, т.к. изменился его образ жизни, он, являясь многодетным отцом (на момент травмы младшему ребенку было полгода) и проживая в частном доме, лишен возможности помогать своей семье на прежнем уровне. Ссылаясь на то, что по акту формы Н-1 в несчастном случае его грубой неосторожности нет, травма причинена исключительно по вине ответчика, не организовавшего безопасные условия труда, указывая на тяжелые нравственные и физические страдания, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик не оспаривал факт причинения морального вреда и свою обязанность по компенсации такого вреда, считая разумной и справедливой компенсацию в размере 45000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2017 (с учетом определения этого же суда об устранении описки от 23.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 45000 руб. Ссылается на несоответствие требованиям разумности определенного судом размера компенсации морального вреда, указывает на неучет судом юридически значимых обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Суд принял во внимание повреждение здоровья истца в период работы у ответчика в результате несчастного случая на производстве, учел вину ответчика в этом несчастном случае, отсутствие вины истца, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие действий ответчика по заглаживанию причиненного вреда, принял во внимание требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Материальный закон при разрешении спора применен правильно, всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы жалобы ответчика о неучете судом того факта, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу лишь на год, возможно восстановление функций организма, безосновательны, суд учел факт определения истцу утраты профессиональной трудоспособности на год (до 01.07.2018), что отразил в решении. Возможность восстановления в будущем (после 01.07.2018) функций организма истца с достоверностью неизвестна, а потому не могла быть учтена судом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик предпринимал меры к уменьшению воздействия вредных веществ на работников, выдавая средства индивидуальной защиты и питания, не может быть принята во внимание. Факт причинения вреда здоровью истца из-за ненадлежащей организации труда и вследствие несчастного случая на производстве установлен актом формы Н-1, при том, что указанные в жалобе меры не привели к предотвращению причинения истцу вреда.

Указание в жалобе на то, что истец в настоящее время продолжает работать в этой же профессии, истцу ответчиком предоставляется 5 дополнительных выходных дней с целью сохранения прежнего уровня заработка и уменьшения объема нагрузки, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд установил и учел тот факт, что истец продолжает работать у ответчика (профессиональная трудоспособность истца снижена на 30%). Предоставление истцу дополнительных дней отпуска (с целью снижения нагрузки), вопреки доводам жалобы, производится ответчиком без сохранения истцу заработной платы за эти дни, т.к. в приказе ответчика о предоставлении таких выходных дней указано на оплату по фактически выполненной работе.

Тот факт, что истец при утрате 30% профессиональной трудоспособности получает за счет средств ФСС санаторно-курортное лечение и оплату лекарств, правового значения для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда не имеет, вопреки доводам жалобы ответчика. Эти выплаты истец получает за счет средств социального страхования, ответчик же лишь исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию работников, но при этом, в нарушение ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил безопасность труда для своего работника.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности изменения привычного образа жизни истца сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Судом и объяснениям истца, и показаниям свидетеля ( / / )15 дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда не соответствует тем размерам компенсации морального вреда, которые определялись при разрешении исков иных работников, получивших профессиональные заболевания, отклоняется судебной коллегией. При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат учету, среди прочих, обстоятельства причинения истцу вреда и индивидуальные особенности истца (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть сопоставлены с обстоятельствами дел о возмещении вреда иным лицам, получившим профессиональные заболевания. Преюдициального значения названные в жалобе решения не имеют.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...