Решение по делу № 33-54/2021 от 17.08.2020

Судья Курникова С. С. УИД 16RS0051-01-2020-001567-22

Дело № 2 - 2013/2020

Дело № 33 - 12762/2020

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») – Абубакировой Эндже Ильсуровны на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (далее – РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующей в интересах Губачёвой Элины Дмитриевны, к ООО «ЖК «Победа» о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве исполненным в полном объёме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать исполненным обязательство Губачёвой Э. Д. по оплате по договору долевого участия в строительстве ...., заключённому 28 октября 2014 года с ООО «ЖК «Победа».

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Губачёвой Э. Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход бюджета муниципального образования городКазань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шагалиеву Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах Губачёвой (на момент заключения договора участия в долевом строительстве Сергеевой) Э. Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объёме, взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года между ООО «ЖК «Победа» и Губачёвой Э. Д. был заключен договор ....участия в долевом строительстве четвёртой очереди жилого комплекса «Победа», согласно которому застройщик должен был построить и передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 63,27 кв. м, на 16 этаже блок-секции .... жилого дома жилого комплекса «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составила 3240 702 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 апреля 2016 года.

18 декабря 2019 года при подписании акта приёма-передачи <адрес> выяснилось, что её площадь увеличилась на 4,4 кв. м и составила 68,1 кв. м, а у участника долевого строительства в связи с этим возникло обязательство по доплате стоимости объекта в размере 247 393 рублей 57 копеек.

Считая, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истицей в полном объёме, а одностороннее изменение условий договора нарушает её права как потребителя, РОПОП «Азакона-Групп», действуя в интересах Губачёвой Э. Д., обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем общественной организации Антоновым А. А. исковые требования были уменьшены: он просил признать обязательство Губачёвой Э. Д. по оплате стоимости объекта долевого строительства исполненным в полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Абубакирова Э. И. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что застройщик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, если данные изменения не ухудшают эксплуатационные характеристики объекта; наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что изменение площадей квартир произошло по объективным причинам и согласовано в установленном порядке. Также представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что судом неправильно определена фактическая площадь объекта долевого участия, и критикуя заключение специалиста по определению фактической площади квартиры, представленное истцом и положенное в основу решения. Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта как кадастрового инженера, что вызывает сомнения в объективности выводов эксперта; фактический замер площади объекта был произведён без проектной документации, неотапливаемое помещение было определено как балкон с применением соответствующего понижающего коэффициента; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; застройщик не был уведомлён о дате и времени проведения осмотра объекта, ему чинились препятствия в присутствии на осмотре. По мнению апеллянта, заключение не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство, в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической площади объекта судом необоснованно было отказано, в связи с чем такое ходатайство заявлено и в жалобе.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос лоджией или балконом являются вспомогательные помещения в квартире и определения фактической площади объекта долевого строительства поддержал. Проведение экспертизы просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», ООО «Институт независимых экспертиз».

Представитель РОПОП «Азакона Групп» возражал против назначения судебной экспертизы, утверждая, что ответчик не оплачивает услуги экспертных организаций, в связи с чем они отказываются от проведения экспертиз с участием ответчика, а в случае назначения такой экспертизы просил исключить предложенный ответчиком вопрос о том, являются ли ниши в квартире строительным недостатком.

Определением судебной коллегии от 17 сентября 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

13 октября 2020 года гражданское дело было возращено в Верховный Суд Республики Татарстан без исполнения по причине большой загруженности экспертной организации и отсутствия возможности в установленный определением судебной коллегии срок провести экспертизу и подготовить заключение. Между тем, необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу не отпала.

Представитель заявителя и истицы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил поставить перед экспертами вопрос о том, предусмотрены ли договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в их графической части, ниши в стенах с их обозначением по правилам ГОСТ 21.201-2011 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций».

Представитель ответчика возражал против постановки дополнительного вопроса, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя заявителя и истицы о постановке перед экспертами указанного выше вопроса, поскольку полагает, что он является правовым, и ответ на него входит в компетенцию эксперта.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить, чем являются неотапливаемые помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус ...., - лоджиями или балконами?

2. В зависимости от ответа на 1 вопрос определить общую площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус ...., - с учётом площади уступов (ниш) в стенах жилого помещения и без учёта таковой.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Идея», расположенному по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика - ООО «ЖК «Победа».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела .....

На Губачёву Элину Дмитриевну возложить обязанность обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус ...., - для проведения натурного осмотра.

На ООО «ЖК «Победа» возложить обязанность предоставить в распоряжение экспертов проектную документацию жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус .....

На ООО «Идея» возложить обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё