Решение по делу № 2-1529/2022 от 18.11.2022

УИД: 23RS0045-01-2022-002637-91

К делу 2-1529\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

При секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко С.А. к ООО «Национальной билетной системе о защите прав потребителей,-

установил:

истица обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке ФЗ «о защите прав потребителей» за неиспользованные и не возвращенные билеты в сумме 310 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 732.68 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В судебном заседании истица уточнила требования и просит (л.д.95) взыскать за неиспользованные и не возвращенные билеты в сумме 345 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата в сумме 291 870 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по деле в размере 50 000 рублей, при этом в судебном заседании представитель истца отказалась от требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 732.68 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в участием представителя.

    Представитель истицы в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истица для празднования своего юбилея 10.07.2022 году приобрела 15 билетов на концертное мероприятие на сумму 345 000 рублей, узнав о том что стоимость билетов составила 150 000 рублей, а услуги по бронированию и другие сопутствующие услуги составляют 195 000 рублей истица 11.07.2022 году истица отказалась от участия в концертном мероприятии, о чем соответственно уведомила ответчика.

    Однако добровольно требования истицы по возврату денежных средств исполнены небыли, что и явилось основанием для обращения в суд.

    Представитель истицы просит учесть, что уже после обращения в суд 18.11.2022 году, ответчик все же 23.11.2022 года возвратил уплаченную истцом сумму в 345 000 рублей, в тоже время представитель считает, что его права нарушены, так как ответчик не возвратил денежные средства в сроки предусмотренные ФЗ «о защите прав потребителей». В связи с чем, по их мнению, взысканию подлежат неустойка за нарушение срока возврата в сумме 291 870 рублей за период с 24.08.2022 года по 25.11.2022 год, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований. При этом представитель мотивирует свои требования о моральном вреде фактическими нарушениями праздничных – юбилейных мероприятий.

    Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен. При этом в суд предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении требований истицы отказать (л.д. 149), поскольку требования о возврате денежных средств удовлетворено добровольно без удержания каких либо процентов 23.11.2022 году. При этом считают, что предмет требований ответчиком удовлетворен добровольно, а дополнительные требования ответчиков являются злоупотреблением правом. Ссылаются на положение ГК РФ, ст. 408 которой, установлено, что надлежащее исполнения обязательств фактически прекращает само обязательства.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истица путем системы интернет приобрела электронные билет в количестве 15 штук (л.д.28) на концертное мероприятие «песня – года» оплатив указанную покупку 10.07 2022 году путем электронного перевода в сумме 345 000 рублей (л.д.73).

Согласно правил оказания услуг (л.д. 59) установлено, что при обращении потребителя в срок до 10 дней до проведения мероприятия возврату подлежит 100 % стоимости заказа.

Предоставленное интернет запрос на возврат денежных средств суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данный документ не имеет нотариального удостоверения и не позволяет конкретизировать стороны электронной переписки и ее предмет. (л.д.35)

В тоже время суд учитывает, что истица обратилась к ответчику 29.07.2022 году (л.д.26) с требованием о возврате денежных средств, данное заявление подтверждено информацией об отслеживании отправлений (л.д.27-30).

В августе 2022 года истице было сделано предложение о подписании частичного возврата денежных средств путем подписания соответствующего соглашения, однако указанные соглашения сторонами по делу заключены небыли (л.д.30-32).

Согласно предоставлено транзакции (л.д.114) ответчик возвратил 23.11.2022 г. истице денежные средства в сумме 345 000 рублей. При этом суд учитывает тот факт, что истица обратилась с настоящими требованиями в суд 18.11.2022 году, т.е. суд приходит к выводу о возврате денежных средств ответчиком после обращения истицы в суд.

Таким образом, по мнение суда в удовлетворении требований о взыскании основной стоимости 15 билетов на концертное мероприятие на сумму 345 000 рублей необходимо отказать. При этом суд в связи с выплатой денежных средств ответчиком после обращения истицы в суд не может признать добровольным.

Принимая решение, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата в сумме 291 870 рублей за период с 24.08.2022 года по 25.11.2022 год, суд учитывает положения ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что ст. 22 ФЗ «о защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы производится в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «о законе прав потребителя» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, в судебное заседание предоставлено заявление истицы в адрес ответчика (л.д.26) с подтверждением отправки (л.д.27) от 1.08.2022 года в связи с чем суд считает обоснованным заявленные истицей десятидневный срок с 24.08.2022 года, именно с данной даты суд считает необходимым рассчитывать срок ответственности за недобровольной исполнение требований потребителя, поскольку у суда отсутствуют права самому установить увеличение требований истца, в том числе и по срокам.

Таким образом, требования истицы в порядке неустойку (пени) в размере одного процента цены товара необходимо исчислять с 24.08.2022 года.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойка за нарушение срока возврата в сумме 291 870 рублей за период с 24.08.2022 года по 25.11.2022 год, суд учитывает, что именно в данный срок ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем по ст. 23 ФЗ «о защите прав потребителей» подлежит взыскание неустойки за указанный период так как суд не может признать добровольным удовлетворением требований истицы после ее обращения в суд, а истица в судебном заседании от таких требований не отказалась. В связи с чем, указанная сумма подлежит удовлетворению без снижения ее размера, поскольку ответчик является юридическим лицом и каких либо ходатайств о снижении размера в суд не предоставил, в связи с чем, настоящие требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств с зачетом на лицевой счет ответчицы лишь 25.11.2022 г. именно до данной даты и подлежат начислению неустойка.

Принимая решение, суд учитывает и положения ст. 15 ФЗ « о защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей. Именно указанная сумма, по мнению суда, обеспечит восстановление прав потребителя, с учетом причиненного ей морального вреда.

По мнению суда, подлежат в соответствии со ст. ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителя» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению суд требования истицы в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истица в судебном заседании отказалась от удовлетворения требований во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 732.68 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить и требования истицы в части взыскания денежных средств в качестве судебных расходов (л.д.102), однако суд считает необходимым снизить ее с учетом разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика и государственную пошлину в сумме удовлетворенных требований в сумме 6 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Макаренко С.А. о взыскании с ООО «Национальной билетной системе» денежных средств в сумме 345 000 рублей за билеты на концертное мероприятие «Концерт песня года – 2022» - отказать в связи с выплатой денежных средств.

    Взыскать с ООО «Национальной билетной системы» ИНН (...) в пользу Макаренко С.А. (...) г.р. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 24.08.2022 года по 25.11.2022 год в сумме 291 870 рублей моральный вред в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 311 870 рублей (триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей).

    Взыскать с ООО «Национальной билетной системы» ИНН (...) в пользу Макаренко С.А. (...) г.р. пеню в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Взыскать с ООО «Национальной билетной системы» ИНН (...) в пользу Макаренко С.А. (...) г.р. судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальной билетной системы» ИНН (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 310 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 26.12.2022 года.

Копия верна

Согласовано

Судья