Решение по делу № 33-18808/2023 от 08.11.2023

Судья ФИО3                                              Дело [номер]

Приокский районный суд [адрес]

Дело № 2-828/2023

УИД: 52RS0047-01-2022-001488-88

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Паршиной Т.В.

судей                                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                Чистяковой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФСИН России

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2023 года

по делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ФСИН РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 103 990 руб., из которых 60 000 рублей выплачены ФИО7 в счет компенсации морального вреда и 43 990 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по факту причинения осужденному ФИО7 вреда вследствие ненадлежащего лечения должностными лицом - начальником филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 Советским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело № 2-7/2020 по иску ФИО7 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО7 отбывал наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с ноября 2014г по июнь 2019г в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. Его права на охрану здоровья, получение необходимого лечения нарушены, что повлекло причинение вреда его здоровью. Решением взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в пользу ГБУЗ НО БСМЭ 43990 руб.

Решение вступило в законную силу 14.07.2020.

[дата] Минфин России перечислил в пользу ФИО7 60000 руб. (л.д. 25 том 1).

[дата] Минфин России во исполнение решения суда перечислено 43990 руб. в пользу ГБУЗ НО БСМЭ (л.д.24оборот том 1).

В период содержания ФИО7 с [дата] по [дата] должность начальника филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России замещала майор внутренней службы ФИО1

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

[дата] начальником ГУФСИН России по Нижегородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту исполнение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-7/2020.

Как установлено в ходе служебной проверки, в период содержания ФИО7 с [дата] по [дата] должность начальника филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России исполняла ФИО1

В свою очередь, из решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-7/2020 видно, что обращения осужденного имели место как до начала работы ответчика в должности начальника филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, так и после ее увольнения с должности.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, объяснений с не получено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 238, 247, 392 Трудового кодекса РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, также учтено, что до принятия решения о возмещении ответчиком ущерба, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у ФИО1 не отбирались, проверка проведена после увольнения ответчика, о проведении проверки ответчик не извещался, с ее результатами не ознакомлен. Также судом указано, что настоящим иском в суд истец обратился лишь [дата], то есть в отношении части спорной суммы (60000 руб.) по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также пришел к выводу о том, что расходы работодателя на проведение судебной экспертизы в размере 43 990 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует совокупность юридически значимых фактов для возмещения прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФСИН России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 суммы компенсации морального вреда, взысканного на основании судебного постановления.

Согласно, платежного поручения [номер] от [дата] Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО7 60 000 рублей (л.д. 25 том 1).

Из квитанции об отправке искового заявления ФСИН России с приложенными документами в адрес Семеновского районного суда Нижегородской области через портал ГАС-Правосудие следует, что иск был направлен [дата] (л.д. 5 том 1), то есть по истечению годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником ФСИН России, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе проведение служебной проверки, по результатам которого было составлено заключение от [дата], не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика как причиненного ущерба в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца в порядке регресса выплаченных в пользу ФИО7 денежных средств как ущерба.

Более того, согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 обязанность истребовать письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения подлежит исполнению также в отношении бывшего работника.

Однако доказательств выполнения данных требований закона судам двух инстанций не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что возмещенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 990 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы не связаны напрямую с действиями ФИО1 в рамках служебной деятельности. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями должностного лица, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ. Соответственно, такие расходы с должностного лица - работника взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи