Решение по делу № 2-1252/2016 от 18.01.2016

№2-1252/16

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Опель Астра VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2; просила взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт оплаты товара по договору 1 014 055 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля Опель Астра VIN№. Согласно заказ-наряду №ПА 15005519 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 31 055 рублей и предоставлены автошины на сумму 24 000, всего в кассу ответчика за указанный автомобиль были внесены денежные средства в размере 1 014 055 руб.00 коп. При пробеге порядка 2 000 км истец заметила некорректную работу двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиль начал дёргаться, загорелась лампочка ESP, истец незамедлительно доставила автомобиль на территорию <данные изъяты>» для диагностики неисправности и проведения гарантийного ремонта.

В присутствии истца были произведены заборы масла из двигателя и топлива из бензобака, о чём были составлены акты, согласно которым по одной из ёмкостей направлялись в химико-аналитическую лабораторию РГУ им.Губкина. Акты были истцом подписаны, против направления образцов на исследование истец не возражал. Далее в присутствии истца была снята крышка двигателя и извлечены свечи зажигания, при этом выяснилось, что все свечи зажигания не соответствуют конфигурации автомобиля истца, свечи на 2 и 3 цилиндрах имеют разрушенный изолятор, компрессия на 3 цилиндре значительно меньше нормы. О демонтаже свечей также был составлен акт, свечи были опломбированы, сфотографированы, указана маркировка. По результатам диагностики был составлен акт дефектовки к заказ-наряду.

Истцу сообщили, что для принятия решения о дальнейшей судьбе автомобиля автосалону необходимо связаться с заводом-производителем и о принятом решении истца известят.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести либо ремонт автомобиля, либо замену автомобиля на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ <данные изъяты> из которого усматривается, что истец препятствует выявлению причин неисправности и производству необходимых работ, не давая своего письменного согласия на разборку двигателя и проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, в котором истец пояснила, что никаких письменных разрешений от истца никто не просил. В офисе ответчика в принятии заявления истцу отказали, о чём был составлен акт в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное заявление было направлено в адрес ответчика почтовой компанией.

          Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца - Польский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представители <данные изъяты> по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ были произведены забор масла и топлива из автомобиля. Также истцу было предложено для выявления причин неисправности провести дефектовку ДВС с частичным разбором, однако истец своего согласия не дала. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование отремонтировать её автомобиль по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ ей была подана ещё одна уточнённая претензия, в которой истец, не являясь техническим специалистом, делает необоснованный вывод о выходе автомобиля из строя из-за наличия в автомобиле конструктивного дефекта -свечи зажигания не соответствуют конфигурации автомобиля. При запросе ответчиком согласия на дефектовку ДВС ФИО2 ответила очередным отказом, при этом письменно отказ подтверждать отказалась, что было зафиксировано в оформленном Акте осмотра технического состояния автомобиля. Данные свечи не могли быть установлены на заводе при производстве автомобиля, поскольку производитель использует только свои оригинальные детали. Ответчик также не имел возможности установить на машину истца свечи зажигания NGKBKR6T-11, поскольку является официальным дилером автомобилей марки Опель и согласно Дилерскому соглашению производит закупку всех запасных деталей только у завода-изготовителя через Представительство GM. Сам факт замены свечей на новом, не эксплуатировавшемся до момента продажи истцу автомобиле ничем не обоснован - в замене нет необходимости. Установленный в автомобиле истца неоригинальные свечи зажигания указывают на то, что на спорном автомобиле до обращения к ответчику выполнялись работы у неофициального дилера. По результатам диагностики и дефектовки ДВС ответчиком выявлены повреждения деталей и следы перегрева, характер которых указывает на использование низко октанового, некачественного топлива. Техническими специалистами ответчика сделан обоснованный вывод об эксплуатационном характере неисправности, поскольку использование низко октанового, некачественного топлива и применение несоответствующих типу двигателя свечей зажигания привели к разрушению шатунно-поршневой группы и выходу из строя двигателя. При этом выявленные неисправности носят устранимый характер и являются существенными. Истцу было сообщено об эксплуатационном характере неисправности, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано и предложено согласовать ремонт на платной основе. Поскольку истец после этого никак не выразил своих дальнейших намерений в отношении ремонта автомобиля, ООО «АА Авторусь» направило по почте уведомление о результатах работ и с предложением согласовать платный ремонт автомобиля.

Третье лицо - представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г.о.Подольск в судебное заседание явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля Опель Астра VIN№. Согласно заказ-наряду №ПА 15005519 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 31 055 рублей и предоставлены автошины на сумму 24 000 (л.д.8-9).

Из объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при движении спорный автомобиль начал дёргаться, загорелась лампочка ESP, истец незамедлительно доставила автомобиль на территорию <данные изъяты> для диагностики неисправности и проведения гарантийного ремонта.

В присутствии истца были произведены заборы масла из двигателя и топлива из бензобака, о чём были составлены акты, согласно которым по одной из ёмкостей направлялись в химико-аналитическую лабораторию РГУ им.Губкина. Акты были истцом подписаны, против направления образцов на исследование истец не возражал. Далее в присутствии истца была снята крышка двигателя и извлечены свечи зажигания, при этом из объяснений сотрудников автосалона она узнала, что все свечи зажигания, установленные в машине, не соответствуют конфигурации автомобиля истца, свечи на 2 и 3 цилиндрах имеют разрушенный изолятор, компрессия на 3 цилиндре значительно меньше нормы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по демонтажу свечей зажигания из двигателя автомобиля, извлеченные свечи опломбированы. По результатам диагностики был составлен Акт дефектовки к заказ-наряду №ПА15008691 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести либо ремонт автомобиля, либо замену автомобиля на аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный ответ <данные изъяты> из которого усматривается, что для выявления неисправности в спорном автомобиле и определения причин возникновения неисправности необходимо провести частичную или полную разборку двигателя, однако истец не дал разрешение на вышеуказанные работы по выявлению поломки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, из которого усматривается, что никаких письменных разрешений на производство каких-либо работ с автомобилем от истца не требовали, настоящим заявлением истец ещё раз подтверждает свое согласие на выявление и устранение всех недостатков спорного автомобиля (л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ истцом указанное заявление было направлено в адрес ответчика посредством почты.

По ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что присутствовала вместе с ФИО6 при осмотре автомобиля работниками <данные изъяты> в ходе которого были отобраны образцы топлива для исследования. Подтвердила, что ФИО6 в этот же день высказала свое согласие как на отбор образцов, так и на их исследование. Просила произвести ремонтные работы.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами.

Так, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № проведённым осмотром ТС выявлены следующие недостатки двигателя автомобиля Опель Астра VIN№, государственный регистрационный знак № а именно: разрушение перегородки между компрессионными кольцами 3-го цилиндра, сломано нижнее компрессионное кольцо 4-го цилиндра, свечи зажигания 2-го и 3-го цилиндров имеют разрушенный изолятор и не соответствуют модели двигателя ТС. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения указанных технических недостатков (дефектов) являются детонационные процессы в камерах сгорания двигателя. Установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и несоблюдением владельцем рекомендаций завода по его эксплуатации не представляется возможным. Выявленные технические недостатки (дефекты) являются устранимыми. Устранение технических недостатков (дефектов) возможно как в рамках гарантийного ремонта, так и возмездного. На автомобиле Опель Астра VIN№, государственный регистрационный знак №, отсутствуют видимые следы ремонта. Определить, производилась ли замена свечей зажигания, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФИО7 по результатам анализа проб топлива и моторного масла в результате лабораторных исследований подтвердить или опровергнуть факт использования в процессе эксплуатации автомобиля Опель Астра VIN№, некачественного топлива не удалось - представленный образец из-за нарушения правил отбора и хранения не пригоден для исследования.

Результаты исследования образца работавшего моторного масла подтверждают зафиксированные множественные пропуски зажигания в двигателе, в результате которых несгоревшее топливо попадало в картер через тепловые зазоры поршневых колец, смешивалось с маслом и, тем самым, ухудшало его параметры в части значений кинематической вязкости и температуры вспышки в открытом тигле. Разрушение перегородки между компрессионными кольцами поршня 3-го цилиндра и части нижнего компрессионного кольца 4-го цилиндра в результате детонационных процессов в камерах сгорания также способствовало попаданию бензина в моторное масло. Таким образом, наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Опель Астра VIN№, может являться использование не соответствующих параметрам двигателя свечей зажигания.

По заключению эксперта ФИО8 представленные на испытание образец автомобильного бензина из-за нарушений правил отбора и неправильного хранения ухудшил свои физико-химические свойства, практически полностью испарился и не может подвергаться лабораторным исследованиям.

Образец свежего моторного масла «Мотор Ойл» 5Wdexos2 ACEAC3 APISN/CF характеризуется высокими эксплутационными показателями и согласно квалификации соответствует заявленному классу высокотемпературной вязкости. Образец работавшего моторного масла по составу и концентрации присадок в целом соответствует свежему моторному маслу и отличается в худшую сторону по снижению кинематической вязкости при температуре 100*С и 40*С соответственно на 18,5% и 19,4%, температуры вспышки в открытом тигле с 232*С до 200*С и наличию продуктов износа - железа.

Снижение кинематическй вязкости и температуры вспышки свидетельствует о попадании в моторное масло бензина в количестве 2-3%. Повышение концентрации железа в образце работавшего масла связано с накоплением в масле продуктов износа деталей двигателя.Накопление топлива в моторном масле может быть вызвано применением некачественного топлива и (или) технической неисправностью отдельных систем автомобиля (л.д.115-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключения поддержал, пояснил, что установленные в автомобиле свечи непригодны для использования для данного типа турбинного двигателя, поскольку предназначены для атмосферного двигателя, а поэтому независимо от качества топлива их использование в турбинном двигателе приводит к поломке. С учетом имеющегося в автомобиле пробега замена свечей не требовалась.

Суд считает, что заключения экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство имеет производственный недостаток, подлежащий устранению ответчиком в течение гарантийного срока. После первого обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились, не проведены они и до настоящего времени. С исковым заявлением в суд ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 45-дневного срока проведения ремонта.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 уклонялась от дачи согласия на проведение ремонтных работ, получения отремонтированного автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку производственный дефект автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, ФИО6 вправе была обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что указанная неисправность в виде установки свечей зажигания, не соответствующих модификации двигателя, установленного в спорном автомобиле, не была устранена в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор купли -продажи автомобиля Опель Астра VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА Авторусь» и ФИО2, взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счёт оплаты товара по договору 1 014 055 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не давала разрешения на производство ремонтных работ является несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в том числе, неоднократными письменными обращениями ФИО6 к ответчику, содержащими просьбу произвести ремонт и согласие ФИО6 на его проведение.

Доводы ответчика о том, что установка данных свечей зажигания в спорной автомобиль не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку свечи могли быть заменены самим истцом в процессе эксплуатации, суд считает необоснованными, поскольку пробег автомобиля с момента его продажи, срок эксплуатации (2 месяца) не требовали замену свечей зажигания. Более того, автомобиль, находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость обращаться в сторонние организации для проведения ремонта автомобиля в течение такого короткого срока после его приобретения.

      Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным доказательствам, и не опровергают выводы суда, на основании которых суд считает иск подлежащим удовлетворению.         

Разрешая требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 10 140 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, в котором просил учесть. Что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени в связи с проводимыми экспертными исследованиями.

Учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и определить её размер в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными и соразмерными, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 662 027 руб.50 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы (1 014 055+300 000+10 000).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку мер к досудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АА Авторусь» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 770 руб.28 коп.

         Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Опель Астра VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт оплаты товара по договору 1 014 055 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 662 027 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить <данные изъяты> автомобиль марки Опель Астра VIN№.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Г.о.Подольск государственную пошлину в сумме 14 770 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова          

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Опель Астра VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт оплаты товара по договору 1 014 055 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 662 027 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить <данные изъяты> автомобиль марки Опель Астра VIN№.

Взыскать с ООО «АА Авторусь» в доход Г.о.Подольск государственную пошлину в сумме 14 770 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова