Решение по делу № 33-13475/2017 от 29.09.2017

Судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-13475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Давлетшина М.Т. и Давлетшиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетшиной А.М. к Давлетшину М.Т. - удовлетворить частично.

Обязать Давлетшина М.Т. не чинить Давлетшиной А.М. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Давлетшина М.Т. передать Давлетшиной А.М., дубликаты ключей от домофона в подъезд, входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Давлетшиной А.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Давлетшиной А.М. – Панфиловой Л.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетшину М.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В заявлении указала, что на основании договора участия в долевом строительстве является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данной квартиры является ее свекор Давлетшин М.Т., данное имущество не является совместно нажитым имуществом, т.к. между ней и ее мужем Д.И.М. заключен брачный договор. С февраля 2017г. истец с мужем Д.И.М. фактически не проживали, брак расторгнут 07.06.2017г. В связи с данными обстоятельствами у нее сложились конфликтные отношения с ее бывшим свекром - ответчиком Давлетшиным М.Т. В настоящее время в спорной квартире произведен ремонт, в том числе и на ее денежные средства, однако она не имеет возможности там проживать, в связи с тем, что ответчик отказывается выдать ей дубликат ключей от домофона и входной двери. Истец вынуждена с малолетним ребенком, дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживать на съемной квартире, нести дополнительные расходы.

Истец просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обязать Давлетшина М.Т. передать ей ключи от домофона в подъезд, входной двери в указанную квартиру, вселить ее в указанную квартиру; определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: выделить в пользование Давлетшиной А.М. комнату, площадью 17.7 кв.м., с лоджией площадью 3,24 кв.м., места общего пользования: туалет площадью 2,55 кв.м., ванная комната площадью 4,67 кв.м., кухня площадью 15,47 кв.м., коридоры площадью 16,62 кв.м. оставить в общем пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Давлетшин М.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Давлетшиной А.М. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец не оплачивает коммунальные услуги. Также истцом не возмещены расходы на произведенный в квартире ремонт. Кроме того, ответчик предлагал истцу выкупить у нее принадлежащую ей долю в спорной квартире, однако она отказалась.

В своей апелляционной жалобе истец Давлетшина А.М. просит решение суда отменить в части, поскольку суд не рассмотрел ее требования о взыскании с ответчика расходов по арендной плате в сумме 90 000 руб., принять по делу новое решение, взыскав с ответчика указанные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Давлетшиной А.М. – Панфилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Давлетшина А.М. и ответчик Давлетшин М.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № В-20к-22с 18.11.2015г. Давлетшина А.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2017г.

Вторым собственником данного жилого помещения является Давлетшин М.Т.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 У МВД России по г.Самаре от 16.06.2017г. по факту обращения Давлетшиной А.М., следует, что Давлетшин М.Т. совместно со своей супругой проживает в спорной квартире, однако в связи с тем, что Давлетшина А.М. отказывается возместить расходы на проведение ремонта он отказывается предоставить ей ключи от квартиры.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору аренды от 27.02.2017г. Давлетшина А.М. снимает квартиру по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 18 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Давлетшиной А.М. в части устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от домофона и входной двери, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону. Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Отказывая Давлетшиной А.М. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям истцов в праве собственности на квартиру, кроме того, произведена перепланировка с присоединением одной из комнат к помещению кухни, без какой-либо разрешительной документации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Давлетшина М.Т. о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги и не возместила ответчику расходы на ремонт квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании с истца уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере его доли, а также расходов на произведенный в квартире ремонт.

Довод жалобы ответчика о том, что он предлагал истцу выкупить ее долю в спорной квартире, однако истец отказалась, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, без чьего-либо принуждения.

Доводы апелляционной жалобы Давлетшиной А.М. о том, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате найма квартиры в сумме 90 000 руб., являются несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления следует, что данные требования истцом не заявлялись (л.д. 74-75).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетшина М.Т. и Давлетшиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: