Решение по делу № 1-242/2018 от 06.06.2018

Уголовное дело № 1-242/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 01 августа 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Фазульяновой Е.М.,

потерпевшей БОА, ее представителя – адвоката ассоциации адвокатов МГКА «Кушнарёв, Никитин и партнёры» Саенко А.С., представившего удостоверение № 15851 и ордер № 1552 от 18.06.2018г.,

подсудимой Юдаевой Е.С., ее защитника по соглашению – адвоката Воскресенского филиала МОКА Пайгачкиной Н.И., представившей удостоверение № 2315 и ордер № 191953 от 02.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юдаевой Е.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющего высшее образование, незамужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающейся, страдающая бронхиальной астмой, иных хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Юдаева Е.С. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 2486-к от 13.09.2013г. Юдаева Е.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Воскресенский РОСП).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности в том числе руководствуются Конституцией РФ. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона № 229-ФЗ Юдаева Е.С. была наделена властными полномочиями, в соответствии с которыми в целях обеспечения исполнения исполнительного документа она была вправе накладывать арест на имущество должников, изымать указанное имущество, обращать взыскание на данное имущество и т.д.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с которым Юдаева Е.С. ознакомлена под роспись, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Помимо этого в соответствии с п. 3.1.9 указанного регламента судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с п. 3.5.12 регламента, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами за неисполнение или не надлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также согласно п. 5.4 регламента судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а согласно п. 3.1.7 регламента судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, Юдаева Е.С. была наделена распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, исполнительные производства в отношении которых находились у нее на исполнении, и являлась должностным лицом органов федеральной службы судебных приставов.

06.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Юдаевой Е.С. в отношении ГЛА возбуждено исполнительное производство № 34672/16/50003-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 020745984 по гражданскому делу № 2-2164/2011 по иску БОА к ГЛА об установлении отцовства и взыскании с последнего в пользу БОА алиментов на содержание несовершеннолетнего БМЛ в размере 1/4 части всех видов заработка.

08.10.2017г. примерно в 10 часов у Юдаевой Е.С., являющейся должностным лицом, обладавшим распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, исполнительные производства в отношении которых находились у нее на исполнении, находящейся в служебном кабинете № 11 Воскресенского РОСП, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, посредством внесения ею в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении должника ГЛА заведомо ложных сведений о неисправном техническом состоянии и о неукомплектованности принадлежащего последнему грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, на которое должно было быть обращено взыскание, из иной личной заинтересованности, а именно: с целью избежания жалоб со стороны БОА на ее бездействие, проявившееся в неналожение ареста на вышеуказанный автомобиль ГЛА, о наличии которого Юдаевой Е.С. было известно, так как именно она устанавливала запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, из чувства ложно понятых интересов службы и проявления жалости к ранее ей знакомому ГЛА, поскольку указанный автомобиль являлся для последнего единственным источником дохода.

С целью реализации своего преступного умысла 09.10.2017г. примерно в 10 часов Юдаева Е.С., находясь в служебном кабинете № 11 Воскресенского РОСП, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 1 Закона № 118-ФЗ, ст. 2 Закона № 229-ФЗ, а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, осознавая, что ее незаконные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, действуя из иной личной заинтересованности, с указанными выше целями, лично, рукописным способом внесла в заранее изготовленный при помощи неустановленных технических средств типовой бланк – акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо для нее ложные сведения о том, что 09.10.2017г. в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 15 минут ею был осуществлен выход по месту проживания должника ГЛА по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых БМН и ССВ, должника ГЛА был произведен осмотр принадлежащего последнему грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, в ходе которого установлена техническая неисправность и неукомплектованность данного автомобиля, в связи с которыми он был оценен ею в 30 000 рублей, чем умышленно занизила его реальную стоимость, составляющую 2 150 000 рублей.

Совершив во исполнение своего преступного умысла названное действие, Юдаева Е.С. придала вид законности указанному акту о наложении ареста (описи имущества), предоставив его для подписания понятым БМН, ССВ и должнику ГЛА, после чего поставила в нем свою подпись и, после того, как указанный акт стал отвечать требованиям, предъявляемым к официальным документам, приобщила его к находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству № 34672/16/50003-ИП.

Доводя свой преступный умысел до конца, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Юдаева Е.С. 12.10.2017г. примерно в 10 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, на основании указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества) содержащего заведомо для нее ложные сведения, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении грузового автомобиля «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, которое выдала ГЛА, что позволило последнему переоформить указанное транспортное средство на супругу ГЕВ и сокрыть таким образом указанное транспортное средство от взыскания в счет погашения задолженности перед БОА, сумма которой составляла 258 066 рублей 67 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней и ее несовершеннолетнего ребенка БМЛ, выразившееся в нарушении его права на получение содержания от своих родителей, предусмотренного ст. 60 Семейного Кодекса РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При этом Юдаевой Е.С. достоверно было известно о том, что указанный выше акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным и содержат в себе заведомо ложные сведения о стоимости транспортного средства должника ГЛА, а также о том, что данный акт является официальным документом и дает основания ГЛА сокрыть принадлежащее ему транспортное средство от взыскания.

Она же совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

08.10.2017г. примерно в 10 часов у Юдаевой Е.С., являющейся должностным лицом, обладавшим распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, исполнительные производства в отношении которых находились у нее на исполнении, находящейся в служебном кабинете № Воскресенского РОСП, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, посредством внесения ею в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении должника ГЛА заведомо ложных сведений о неисправном техническом состоянии и о неукомплектованности принадлежащего последнему грузового автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, на которое должно было быть обращено взыскание, из иной личной заинтересованности, а именно: с целью избежания жалоб со стороны БОА на ее бездействие, проявившееся в неналожение ареста на вышеуказанный автомобиль ГЛА, о наличии которого Юдаевой Е.С. было известно, так как именно она устанавливала запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, из чувства ложно понятых интересов службы и проявления жалости к ранее ей знакомому ГЛА, поскольку указанный автомобиль являлся для последнего единственным источником дохода.

С целью реализации своего преступного умысла, Юдаева Е.С., являясь судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП, наделенная распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, исполнительные производства в отношении которых находились у нее на исполнении, то есть являясь должностным лицом органов федеральной службы судебных приставов, 09.10.2017г. примерно в 10 часов, находясь в служебном кабинете № 11 здания Воскресенского РОСП, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, используя свои служебные полномочия, совершила деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к службе судебных приставов, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, осознавая, что ее незаконные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, с указанными выше целями, злоупотребив своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. 1 Закона № 118-ФЗ, ст. 2 Закона № 229-ФЗ, а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, действуя в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства № 34672/16/50003-ИП, лично, рукописным способом, внесла в заранее изготовленный при помощи неустановленных технических средств типовой бланк – акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо для нее ложные сведения о том, что 09.10.2017г. в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 15 минут ею был осуществлен выход по месту проживания должника ГЛА по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых БМН и ССВ, должника ГЛА произведен осмотр принадлежащего последнему грузового автомобиля «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, в ходе которого установлена техническая неисправность и неукомплектованность данного автомобиля, в связи с которой он был оценен ею в 30 000 рублей, чем умышленно занизила его реальную стоимость, составляющую 2 150 000 рублей.

Совершив во исполнение своего преступного умысла названное действие, Юдаева Е.С. придала вид законности указанному акту о наложении ареста (описи имущества) предоставив его для подписания понятым БМН, ССВ и должнику ГЛА, после подписания которыми поставила в нем свою подпись, и, после того, как указанный акт стал отвечать требованиям, предъявляемым к официальным документам, приобщила его к находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству № 34672/16/50003-ИП.

Доводя свой преступный умысел до конца, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Юдаева Е.С. 12.10.2017г. примерно в 10 часов 25 минут, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, на основании указанного выше акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего заведомо для нее ложные сведения, злоупотребляя должностными полномочиями, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении грузового автомобиля «КАМАЗ 53215-15» бортового, <данные изъяты>, которое выдала ГЛА, что позволило последнему переоформить указанное транспортное средство на супругу ГЕВ и сокрыть таким образом указанное транспортное средство от взыскания в счет погашения задолженности перед БОА, сумма которой составляла 258 066 рублей 67 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последней и ее несовершеннолетнего ребенка БМЛ, выразившееся в нарушении его права на получение содержания от своих родителей, предусмотренного ст. 60 Семейного Кодекса РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Юдаева Е.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вместе с защитником не согласилось с квалификацией содеянного, полагая, что действия ее должны быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По существу дела показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ГЛА алиментов в пользу БОА На протяжении двух недель до совершения преступления ГЛА, который ранее работал в Воскресенском РОСП водителем, периодически приходил к ней и жаловался, что арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль «КАМАЗ» является единственным источником дохода его семьи. Юдаевой Е.С. стало жалко ГЛА. поэтому она предложила ему принести фотографии автомобиля в нерабочем состоянии. 09.10.2017г. в помещении Воскресенского РОСП ею в присутствии должника ГЛА, понятых ССВ и БМН был составлен акт ареста (описи) описи имущества в отношении принадлежащего ГЛА автомобиля «КАМАЗ». ГЛА предоставил фотографии, на которых автомобиль «КАМАЗ» был представлен в сгоревшем виде. Юдаева Е.С. оценила автомобиль в 30 000 рублей и передала должнику для самостоятельной реализации. Полагает, что права БОА существенным образом не нарушены, т.к. в рамках исполнительного производства в ее пользу взыскивались какие-то суммы, равным образом, не нарушены и интересы государства, так как Федеральная служба судебных приставов и так не пользуется авторитетом у граждан.

Суд находит вину Юдаевой Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаниями Юдаевой Е.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в ее производстве находилось исполнительное производство № 34672/16/50003-ИП, в отношении ГЛА, возбужденное ею же 06.06.2016г. После возвращения с больничного 05.12.2016г., получения сведений об отсутствии трудовой деятельности ГЛА и предоставления им квитанций об оплате алиментов на имя БОА, Юдаевой Е.С. был произведен повторный расчет задолженности, согласно которому задолженность составляла 283 638 рублей 49 копеек. При совершении исполнительных действий был установлен находящейся в собственности ГЛА автомобиль марки «КАМАЗ 53215-15», бортовой <данные изъяты>, с установленной платформой автокрана, и был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. С момента возбуждения указанного исполнительного производства к Юдаевой Е.С. неоднократно обращалась взыскатель БОА с требованиями наложения ареста на вышеуказанный автомобиль с последующей его реализацией в счет погашения задолженности по алиментам. В то же время к ней неоднократно приходил ГЛА, который заявлял, что данное транспортное средство является единственным источником дохода для его семьи, а также единственным способом заработка денег для погашения задолженности по алиментам. Кроме того, ГЛА заявлял, что данный автомобиль является их совместной собственностью с его супругой ГЕВ, и наложение ареста на данный автомобиль, нарушит ее законные права сособственника. Так как БОА постоянно жаловалась на то, что она не накладывается арест на вышеуказанный автомобиль, а Юдаевой Е.С., со своей стороны, было жалко ГЛА, который к тому же сообщил, что ранее он работал вольнонаемным в Воскресенском РОСП, Юдаева Е.С. решила помочь ГЛА, тем более, что указанная выше сумма задолженности была явно несоразмерна стоимости автомобиля. С целью оказания помощи ГЛА из жалости к нему, избежания жалоб со стороны БОА, повышения показателей своей работы, получения за это премиальных выплат, из чувства ложно понятых интересов службы, укрепления своего авторитета перед руководством, Юдаева Е.С. предложила ГЛА внести заведомо ложные сведения в официальный документ - акт о наложении ареста, о техническом состоянии автомобиля марки «КАМАЗ» с целью значительно занижения его стоимости и последующей самореализации. ГЛА ответил на это предложение согласием. Тогда Юдаева Е.С. попросила ГЛА предоставить ей фотографии с похожим изображением «КАМАЗа», но в технически неисправном состоянии, со следами воздействия огня, чтобы визуально можно было бы определить его стоимость в размере не боле 30 000 рублей. Ей необходимо было представить в исполнительное производство такие доказательства, чтобы стоимость вышеуказанного автомобиля составляла не более 30 000 рублей, так как, во-первых, при стоимости имущества свыше указанной суммы ей необходимо было бы привлекать оценщика для установления его стоимости, а во-вторых, только в случае, если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей, возможна его дальнейшая самореализация непосредственно должником, то есть ГЛА 09.10.2017г. Юдаева Е.С. находилась на своем рабочем месте в кабинете № 11 Воскресенского РОСП по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8. Примерно в 10 часов к ней в кабинет пришел ГЛА вместе со своими знакомыми БМН и ССВ ГЛА передал ей фотографии, на которых якобы был изображен «КАМАЗ» ГЛА с повреждениями, полученными в результате горения. После получения фотографий Юдаева Е.С. стала заполнять акт о наложении ареста (описи имущества). В графу дата, она внесла дату, соответствующую реальной, однако время она указала вечернее для того, чтобы оно соответствовало времени суток, изображенному на представленных ей ГЛА фотографиях. Далее она вписала в указанный акт анкетные данные понятых БМН и ССВ Затем в графе «произвел арест имущества должника по адресу» Юдаева Е.С. внесла ложные сведения, указав адрес проживания должника: <адрес>, хотя на самом деле по данному адресу она никогда не выходила. Указание адреса было сделано с целью создания видимости реального выхода к месту проживания должника. Затем в указанный акт Юдаева Е.С. внесла ложные сведения о техническом состоянии автомобиля ГЛА, указав, что у автомобиля имеются следы горения кабины, хотя сам автомобиль она никогда не видела, а со слов ГЛА ей было известно, что автомобиль никогда горению не подвергался. С учетом описанных повреждений Юдаева Е.С. умышленно указала заниженную стоимость указанного автомобиля 30 000 рублей, хотя понимала, что реальная стоимость «КАМАЗа» значительно превышала указанную ею сумму. Заполненный акт о наложении ареста Юдаева Е.С. предоставила для подписи ГЛА, БМН и ССВ, что они и сделали. После подписания акта Юдаева Е.С. составила карту осмотра автомобиля, в которую внесла заведомо ложные сведения о его техническом состоянии. Далее Юдаева Е.С. выдала ГЛА квитанцию на оплату 30 000 рублей, объяснив, что предоставила ему право самореализации «КАМАЗа» и он должен будет оплатить 30 000 рублей. После того как денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные ГЛА, были перечислена на депозитный счет Воскресенского РОСП, 12.10.2017г. Юдаева Е.С. выдала ГЛА постановление о снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем, что позволило ему в дальнейшем переоформить его на супругу и таким образом избежать наложение ареста на него и его возможной дальнейшей реализации для погашения имеющейся задолженности по алиментам (том 1 л.д. 214-220);

После оглашения вышеизложенных показаний, Юдаева Е.С. в целом их подтвердила, не согласившись в части показаний о желании повысить авторитет перед руководством, повысить показатели работы и получать премии, пояснив, что замечания на протоколы допросов в данной части не принесла по причине плохого самочувствия.

- показаниями потерпевшей БОА, допрошенной в судебном заседании 05.07.2018г., согласно которым в октябре 2017г. в Воскресенском РОСП она ознакомилась с исполнительным производством о взыскании алиментов с ГЛА, сфотографировала его материалы и увидела, что изображенный на фотографиях сгоревший «КАМАЗ» не тот, который находится в собственности ГЛА Сама проехала по адресу: <адрес>, и увидела, что автомобиль ГЛА находится в целости и сохранности. Юдаева Е.С. утверждала, что лично выходила по адресу ГЛА и видела «КАМАЗ» в сгоревшем состоянии. БОА получила у Юдаевой Е.С. акт ареста (описи) имущества, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, после чего стала обращаться в прокуратуру, что в итоге привело к возбуждению уголовного дела. В результате совершения преступлений БОА и ее ребенку причинен существенный вред, т.к. за счет автомобиля ГЛА могла быть погашена задолженность по алиментам. Сама потерпевшая не работает, была вынуждена взять два кредита для того, чтобы содержать ребенка, была вынуждена писать жалобы, тратить на это силы и нервы, в результате действий Юдаевой Е.С. утратила доверие к государственным служащим;

- показаниями свидетеля ВАС, допрошенной в судебном заседании 16.07.2018г., с 17.04.2017г. исполнявшей обязанности начальника Воскресенского РОСП, а с 26.12.2017г. назначенной на должность начальника, согласно которым в рамках исполнения служебных обязанностей ею проверялось исполнительное производство о взыскании алиментов с ГЛА В материалах исполнительного производства находились фотографии арестованного автомобиля, которые показались ей подозрительными, в связи с чем она потребовала объяснений у Юдаевой Е.С. и написала служебную записку в отдел противодействия коррупции. В результате действий Юдаевой Е.С. была опорочена честь и подорван авторитет Воскресенского РОСП, т.к. о произошедшем было сообщено в СМИ, а авторитет ФССП в целом, по мнению свидетеля, не пострадал. Кроме того, действия Юдаевой Е.С. отрицательно отразились и на показателях служебной деятельности отдела, поскольку в случае проведения надлежащей оценки имущества ГЛА, исполнительное производство можно было бы закончить, со всех сторон начались проверки, что сказалось на качестве работы. Повысить показатели отдела в лучшую сторону действия Юдаевой Е.С. не могли, т.к. в результате них стоимость имущества была занижена, а на рейтинг отделов ФССП, в том числе влияют суммы, полученные от должников. Равным образом, действия Юдаевой Е.С. не повысили ее авторитет в глазах руководства, т.к. она выполняла обычную текущую работу. Каких-либо премий за работу по исполнительному производству в отношении ГЛА Юдаевой Е.С. не выплачивалось, напротив, в марте 2018г. она была лишена премии за действия по данному исполнительному производству;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля УАП – начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району, согласно которым 12.10.2017г. он находился на рабочем месте, к нему обратилась ГЕВ с заявлением о перерегистрации автомобиля марки «КАМАЗ 53215-15», бортовой <данные изъяты>, в связи с изменением владельца. После осмотра транспортного средства, находившегося в технически-исправном состоянии, документы были приняты на регистрацию. Помимо прочего было представлено постановление судебного пристава о снятии ранее наложенного запрета регистрационных действий на данный автомобиль. После выполнения необходимых административных процедур транспортное средство с ГЛА было перерегистрировано на ГЕВ (том 1 л.д. 199-202);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ГЕВ, согласно которым примерно 11.10.2017г. ГЛА обратился к ней с просьбой переоформить на нее принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ» бортовой, <данные изъяты>,на что она согласилась. 12.10.2017г. свидетель с мужем проследовала в РЭО, где они переоформили автомобиль на нее. Данный автомобиль никогда не горел (том 2 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ГЛА, допрошенного в судебном заседании 25.07.2018г., и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными ввиду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что со свидетеля в пользу БОА взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. После обращения БОА в службу судебных приставов у свидетеля заблокировали банковские счета, он обратился в Воскресенский РОСП для выяснения причин блокировки и узнал, что исполнительным производством в отношении него занимается Юдаева Е.С., от которой свидетель узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем «КАМАЗ 53215-15», бортовой <данные изъяты>. 08.10.2017г. около 10 часов свидетель прибыл к Юдаевой Е.С. в здание Воскресенского РОСП по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, для получения расчета задолженности по алиментам и узнал, что она планирует наложить арест на вышеуказанный автомобиль с целью его перепродажи для погашения задолженности по алиментам. ГЛА объяснил Юдаевой Е.С., что автомобиль является единственным источником дохода и способом заработка, просил его не арестовывать. Тогда Юдаева Е.С. попросила предоставить ей фотографии похожего «КАМАЗа» в неисправном состоянии со следами воздействия огня, стоимость которого можно было бы визуально определить не более 30 000 рублей, и обеспечить участие каких-либо знакомых ГЛА, чтобы записать их как участвующих лиц в акт наложения ареста. После разговора с Юдаевой Е.С. ГЛА обратился к своим знакомым БМН и ССВ с просьбой расписаться в акте, объяснив им, что в противном случае его «КАМАЗ» арестуют и продадут в счет погашения задолженности, на что последние согласились. Далее при помощи компьютера ГЛА отыскал в Интернете фотографии сгоревших «КАМАЗов», похожих на принадлежащий ему, при помощи специальной программы подрисовал к этим фотографиям государственный регистрационный знак № и распечатал их. 09.10.2017г. около 10 часов ГЛА, БМН и ССВ пришли в рабочий кабинет Юдаевой Е.С. ГЛА передал ей фотографии, которые она просила. Юдаева Е.С. вписала анкетные данные БМН и ССВ в акт о наложении ареста на имущество, который уже был заполнен до их прихода, внесла в него сведения о том, что кабина «КАМАЗа» имеет следы горения, и оценила автомобиль в 30 000 рублей. После Юдаева Е.А. передала им акт для подписания, что они втроем и сделали. Осмотр автомобиля Юдаевой Е.С. не проводился, внесенные ею в акт сведения не соответствуют действительности. После подписания акта Юдаева Е.С. выдала ГЛА квитанцию на 30 000 рублей, объяснив, что предоставляет ему право самостоятельно реализовать «КАМАЗ». После оплаты данной суммы и предоставления квитанции Юдаева Е.С. передала ГЛА постановление о снятии запрета регистрационных действий, с которым 12.10.2017г. он прибыл в РЭО, и на основании договора купли-продажи перерегистрировал «КАМАЗ» на супругу ГЕВ (том 2 л.д. 57-61);

- показаниями свидетеля БМН, допрошенного в судебном заседании 25.07.2018г., согласно которым в 2017г., как помнится свидетелю, весной, знакомый ГЛА попросил его быть свидетелем чего-то, на что он согласился, после чего они с ГЛА, а также ССВ приехали в Воскресенский РОСП, расписались в каком-то документе и уехали. Что это был за документ, свидетель не знает, его не читал, т.к. это ему не интересно. Возможно, ГЛА сообщал свидетелю, для чего это нужно, но он этого не помнит. С участием свидетеля автомобиль ГЛА не осматривался;

- показаниями свидетеля ССВ, допрошенного в судебном заседании 25.07.2018г., согласно которым в 2017г., как помнится свидетелю, в марте, по просьбе своего друга ГЛА он выступил свидетелем чего-то, приехал в Воскресенский РОСП и расписался в каком-то документе, который не читал. С участием свидетеля автомобиль ГЛА не осматривался;

- протоколом осмотра местности от 25.01.2018г., согласно которому был осмотрен автомобиль «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 137-152);

- протоколом обыска от 26.02.2018г., согласно которому в кабинете 11 Воскресенского РОСП были изъяты исполнительное производство № 34672/16/50003-ИП, копия приказа о приеме Юдаевой Е.С. на службу, копия приказа о привлечении Юдаевой Е.С. к дисциплинарной ответственности, копия должностного регламента Юдаевой Е.В., подшивка актов наложения арестов на имущество (том 1 л.д. 193-196);

- протоколом выемки от 28.02.2018г., согласно которому в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району были изъято постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем «КАМАЗ» (том 1 л.д. 206-208);

- протоколом явки Юдаевой Е.С. с повинной от 01.03.2018г., согласно которому Юдаева Е.С. с участием адвоката Пайгачкина Ю.В. сообщила следователю БЭФ о том, что, являясь судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП, 09.10.2017г. пошла навстречу ранее знакомому ГЛА и внесла заведомо ложные сведения о техническом состоянии принадлежащего последнему автомобиля «КАМАЗ, с последующей отменой запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (том 1 л.д. 211-212);

- заключением почерковедческой экспертизы № 244 от 06.03.2018г., согласно которому рукописные записи в акте о наложении ареста от 09.10.2017г. на листах 11-14 исполнительного производства № 34672/16/50003-ИП, подписи от имени Юдаевой Е.С. в указанном акте на листе 13 и на втором листе постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.10.2017г. выполнены Юдаевой Е.С.; подписи от имени БМН на листах 11-12 исполнительного производства выполнены БМН; подписи от имени ССВ на листах 12-13 исполнительного производства выполнены ССВ (том 2 л.д. 14-24);

- справкой директора ООО «3Д-Эксперт» СВМ, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 53-215-15» бортового, синего цвета, государственный регистрационный знак В 666 АК 750, на 09.10.2017г. составляет 2 150 000 рублей (том 2 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., согласно которому были осмотрены изъятое из ОГИБДД 28.02.2018г. постановление о снятии запрета на регистрационные действия и изъятое из Воскресенского РОСП 26.02.2018г. исполнительное производство № 34672/16/50003-ИП (том 2 л.д. 128-137);

- копией должностного регламента судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП и копией листа ознакомления с указанным регламентом Юдаевой Е.С. (том 2 л.д. 138-150, 151);

- копией приказа руководителя УФССП России по Московской области от 13.09.2013г. о приеме Юдаевой Е.С. на должность судебного пристава-исполнителя Воскресеснкого РОСП (том 2 л.д. 152);

- копией приказа руководителя УФССП России по Московской области от 27.02.2018г. об увольнении Юдаевой Е.С. (том 1 л.д. 249);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2018г., согласно которому задолженность ГЛА по уплате алиментов БОА по состоянию на 09.10.2017г. составляла 258 066 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018г., согласно которому было осмотрено здание Воскресенского РОСП по адресу: г. Воскресенск, ул. Советская, д. 8, и кабинет № 11 Воскресенского РОСП. Участвующая в осмотре Юдаева Е.С. в присутствии защитника Пайгачкина Ю.В. пояснила, что в данном кабинете она изготовила акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017г. и постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ГЛА (том 2 л.д. 156-162);

- карточкой учета транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №, собственником которого с 23.03.2016г. указан ГЛА, а с 12.10.2017г. - ГЕВ (том 2 л.д.165-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2018г., согласно которому признаны вещественными доказательствами: грузовой автомобиль «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный знак №, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, исполнительное производство № 34672/16/50003-ИП, копия приказа о приеме Юдаевой Е.С. на должность, копия приказа о привлечении Юдаевой Е.С. к дисциплинарной ответственности, копия должностного регламента Юдаевой Е.В., акты наложения арестов на имущество (том 2 л.д. 167-170).

Иные доказательства сторонами к исследованию не предлагались.

Оценивая и анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Юдаевой Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо из доказательств стороны обвинения недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Подсудимой в полном объеме признаны фактические обстоятельства совершения преступлений. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Стороной защиты сведения, порочащие доказательства стороны обвинения, суду не представлены, равно как не установлены такие сведения и в ходе судебного следствия.

Органом следствия Юдаева Е.С. обвиняется в совершении преступлений из корыстной заинтересованности.

Государственным обвинителем Фазульяновой Е.М. квалификация содеянного Юдаевой Е.С. в данной части не поддержана и в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ указанный квалифицирующий признак исключен гособвинителем из обвинения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного следствия объективных доказательств, подтверждающих совершение Юдаевой Е.С. из корыстной заинтересованности, не добыто.

В силу требований УПК РФ позиция государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого в сторону ее смягчения является обязательной, в связи с чем судом принимается изменение обвинения Юдаевой Е.С. в сторону смягчения.

Соглашаясь с предложенной обвинением квалификацией, суд находит ее правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам делам и доказательствам, исследованным судом. Действительно, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии корыстной заинтересованности Юдаевой Е.С. при совершении преступлений, не установлено. Подсудимая и потерпевший показали, что за совершение действий в пользу ГЛА Юдаева Е.С. не получила от него какого-либо вознаграждения в виде денежных средств, товаров, услуг, нематериальных благ; свидетель ВАС показала, что преступные действия Юдаевой Е.С. не могли повлечь за собой ее премирование.

Также судом из фабулы обвинения по каждому преступлению исключается указание на то, что мотивами Юдаевой Е.С. являлись повышение показателей своей работы в части совершения исполнительных действий, получения за это премиальных денежных выплат, с целью укрепления своего служебного авторитета перед руководством Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поскольку доказательства наличия данных мотивов суду не представлены. Руководитель Воскресенского РОСП ВАС сообщила суду, что действия Юдаевой Е.С. не улучшили показатели работы как ее самой, так и всего отдела, она не получила за них премию, а, наоборот, была депремирована и данные действия никак не могли укрепить ее авторитет среди руководства.

Остальные квалифицирующие признаки содеянного Юдаевой Е.С. по каждому преступлению нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Установлено, что Юдаева Е.С. является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, поскольку она совершала преступления, замещая должность федеральной государственной гражданской службы – судебный пристав-исполнитель, т.е. являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, преступления совершила при исполнении своих должностных обязанностей.

Совершая преступные действия, Юдаева Е.С. злоупотребила предоставленными ей должностными полномочиями судебного пристава-исполнителя, действовала из иной личной заинтересованности, а именно, по мотиву сочувствия к должнику ГЛА, сообщившего, что транспортное средство, которое Юдаева Е.С. намеревалась подвергнуть аресту и реализации, является его единственным источником дохода, и по мотиву избежания жалоб со стороны взыскателя БОА, которая, как показала подсудимая, неоднократно требовала от нее арестовать автомобиль ГЛА и обратить на него взыскание.

Реализуя свой преступный умысел, Юдаева Е.С. совершила действия, направленные на достижение каждой из этих целей. С одной стороны, формально были выполнены требования взыскателя: имущество реализовано, а в пользу БОА перечислено 30 000 рублей, с другой стороны, путем занижения действительной стоимости автомобиля, были существенно снижены негативные последствия для должника ГЛА, которому Юдаева Е.С. сочувствовала, поскольку автомобиль фактически остался в его владении.

Совершая преступления, Юдаева Е.С. действовала вопреки интересам службы в ФССП, поскольку совершила деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В рассматриваемом случае отсутствовали обязательные условия, при которых имущество в виде автомобиля могло быть самостоятельно реализовано должником, а именно, оно не соответствовало критерию стоимости не более 30 000 рублей и не подлежало освобождению от запрета совершения с ним регистрационных действий. Тем не менее, Юдаева Е.С. совершила служебный подлог, искусственно создала доказательства обратному, и совершила входящие в круг ее должностных полномочий действия по самостоятельной оценке имущества, передаче его должнику для самостоятельной реализации и отмене запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.

Сведения, которые Юдаева Е.С. внесла в официальный документ – акт наложения ареста (описи имущества) являлись для нее заведомо ложными, поскольку она не совершала выход на место и осмотр автомобиля с участием понятых, а со слов должника знала, что автомобиль находится в исправном состоянии.

Преступления Юдаевой Е.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, потерпевшей БОА и ее малолетнего сына БМЛ, нарушение охраняемых законом интересов государства.

Конституцией РФ и общепринятыми международными нормами гражданам гарантируется государственная защита материнства, детства и семьи, государственная защита прав и свобод человека. В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей путем взыскания с них алиментов. Задачами исполнительного производства в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на основании принципа законности.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления задолженность ГЛА по алиментам составляла 258 066 рублей 67 копеек. Стоимость принадлежащего ГЛА транспортного средства покрывала данную задолженность в полном объеме. Вместо того чтобы принять к меры к ликвидации данной задолженности путем обращения взыскания на автомобиль и реализации его с торгов исходя из действительной стоимости, Юдаева Е.С. занизила его стоимость до 30 000 рублей, что составляет порядка 11,5 % от данной суммы, и передала должнику для самостоятельной реализации.

Как пояснила в судебном заседании БОА, они не трудоустроена, имеет частичные заработки. Согласно представленной справке УПФ РФ, у потерпевшей отсутствует трудовой стаж.

При таких обстоятельствах алименты, взыскиваемые с ГЛА, являются существенным элементом содержания малолетнего БМЛ, необходимым условием его надлежащего воспитания, образования, обеспечения заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Непринятием мер к взысканию имеющейся задолженности по алиментам Юдаева Е.С. существенным образом нарушила права и охраняемые законом интересы малолетнего БМЛ, не получающего содержание в том объеме, на который он имеет право, и права и охраняемые законом интересы БОА, в результате недополучения алиментов не имеющей возможности в полной мере реализовывать свои обязанности по воспитанию сына, установленные семейным законодательством, и обеспечивать ему достойное существование, вынужденной путем подачи жалоб, обращения к адвокату, самостоятельно добиваться надлежащего исполнения Юдаевой Е.С. своих должностных обязанностей, которые она и так была должна исполнять в силу закона и должностного регламента, но не исполнила, поставив интересы ГЛА выше интересов БОА и ее ребенка, таким образом, нарушив право БОА на эффективное средство защиты в государственном органе.

Равным образом, действиями Юдаевой Е.М. были существенно нарушены охраняемые интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета ФССП, в целом, и Воскресенского РОСП, в частности, дискредитирует государственную гражданскую службу, подрывает доверие граждан к институтам государственной власти, призванным осуществлять защиту их прав и охраняемых законом интересов, а, как следствие, подрывает доверие к государству в целом, порождает чувство незащищенности от произвола со стороны должностных лиц, недобросовестно исполняющих свои обязанности, что в конечном итоге ведет к дестабилизации ситуации в обществе.

Частное мнение свидетеля ВАС о том, что авторитет ФССП подорван не был, не принимается судом при установлении вышеизложенных обстоятельств, поскольку общий авторитет ФССП складывается из авторитета каждого ее структурного подразделения и каждого сотрудника данных подразделений. Равным образом авторитет государства, как способа организации общества, в целом складывается в том числе и из авторитета каждого из его органов и служб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 17 Постановления от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

По изложенным мотивам суд соглашается с квалификацией действий Юдаевой Е.С., данной органам следствия, как совокупности преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, и отвергает довод защиты, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях Юдаевой Е.С. не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Юдаевой Е.С.:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Оснований для освобождения Юдаевой Е.С. от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ по делу не установлено.

Юдаева Е.С. у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Подсудимой впервые совершено два преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: совершение преступлений впервые, частичное признание вины, полное признание фактических обстоятельств дела, положительные характеристики по месту жительства от органа местного самоуправления и участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с предыдущего и нынешнего места работы, возраст и состояние здоровья Юдаевой Е.С., наличие на ее иждивении матери, являющейся инвалидом.

Явка с повинной, хотя и была дана Юдаевой Е.С. спустя три дня после возбуждения в отношении нее уголовного дела, тем не менее, в совокупности с данными в ходе предварительного следствия подробными правдивыми показаниями об обстоятельствах совершения преступлений в части фактических действий, признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом следует отменить, что на момент обращения Юдаевой Е.С. с явкой с повинной следствие еще не располагало доказательствами в виде показаний потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены позже. Полученные же ранее обращения Юдаевой Е.С. с повинной объяснения указанных лиц в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не являются доказательствами. При этом несогласие Юдаевой Е.С. с квалификацией ее действий судом не учитывается, поскольку как указывалось выше о своих фактических действиях Юдаева Е.С. сообщила правдиво и подробно, данные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Юридическая же квалификация действий подозреваемого, обвиняемого, подсудимого относится к компетенции органа следствия и суда. Юдаева Е.С. вправе не соглашаться с квалификацией ее действий и данная позиция не может расцениваться как противодействие следствию.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, - в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой более строгих видов наказания суд не усматривает. Суд учитывает, что преступления были совершены Юдаевой Е.С. не из корыстной заинтересованности, данные о личности подсудимой, которая ни до, ни после совершения преступлений не привлекалась к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется, работает, что указывает на то, что подсудимая не представляет столь значительной общественной опасности, и для ее исправления требовалось бы назначение ей наказания, связанного с принуждением к труду или изоляцией от общества.

С учетом совершения подсудимой должностных преступлений, наказание в виде лишения права занимать определенные должности в полной мере будет соответствовать целям наказания, заключающимся в предупреждении совершения осужденной новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку за каждое преступление подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

Мнение потерпевшей и ее представителя о назначении Юдаевой Е.С. более строгого наказания в виде условного лишения свободы судом не учитывается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. То есть, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой дохода. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.

Окончательное наказание Юдаевой Е.С. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

Потерпевшей БОА заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 160 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, а в силу ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Юдаева Е.С. совершила свои преступные действия непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, нарушив тем самым принцип законности при совершении исполнительных действий, виновно не исполнила свои обязанности и предписанные законом действия.

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Юдаева Е.С. несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с неисполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в данном случае вред потерпевшей причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, то ответчиком по иску должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа, т.е. Министерства финансов, с которого и должно производиться взыскание, и которое не привлечено к участию в настоящем деле в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для правильного разрешения требований БОА о взыскании материального ущерба требуется исследование обстоятельств получения потерпевшей кредитов, производства расчетов и привлечения надлежащего ответчика, что требует отложения дела.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения, признав право потерпевшей на его удовлетворение, разъяснив потерпевшей, что она вправе обратиться с данным иском к Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа ее субъекта в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юдаеву Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 4 (четыре) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Юдаевой Е.С. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 4 (четыре) года и штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН/КПП 7702750991/7716011001

р/с 40101810845250010102

БИК 044525000

КБК 417 116 21010 01 6000 140

ОГРН 1117746016080

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 1400050

ОКФС 12

УИН 0.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юдаевой Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом БОА право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право обратиться с данным иском к Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа ее субъекта в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой автомобиль «КАМАЗ» оставить по принадлежности собственнику ГЕВ;

- находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, возвратить в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области исполнительное производство № 34672/16/50003/ИП, копии должностного регламента Юдаевой Е.С., приказов о приеме ее на должность и увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, акты о наложении ареста (описи имущества), возвратить в Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области.

Принятые на основании постановления Воскресенского городского суда Московской области от 20.03.2018г. меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста имущества Юдаевой Е.С.: автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 39), сохранить до исполнения осужденной наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-242/2018 от 06.06.2018

1-242/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица