Решение от 13.12.2022 по делу № 22-9557/2022 от 15.11.2022

Председательствующий судья Лапицкая И.В. Дело № 22-9557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

защитников – адвокатов Килина Д.Л., Залесных В.Г., Квашнина Д.В., осужденных – Алиева Р.Р., Петрова, Н.А., Каспрова А.Р., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., апелляционным жалобам осужденного Алиева Р.Р. и защитника - адвоката Горенской Е.В. в его интересах, апелляционным жалобам осужденного Каспрова А.Р. и защитника - адвоката Килина Д.Л. в его интересах, апелляционной жалобе защитника- адвоката Залесных В.Г. в интересах осужденного Петрова Н.А., на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 года, которым

Алиев Р.Р, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.01.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 20.11.2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.; освобожденного по отбытию срока наказания 25.07.2017 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петров Н.А, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каспров А.Р, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осужденного, также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Р., Петров Н.А., Каспров А.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Алиев Р.Р., кроме того, осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска в период с 23 часов 30 минут 09 марта по 05 часов 47 минут 10 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Н.А. и Каспров А.Р. вину в совершении разбойного нападения признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Алиев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения не признал, вину в совершении открытого хищения в группе с неустановленным лицом, признал полностью, сумму похищенного имущества не оспаривал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что органами предварительного расследования Алиев Р.Р., Петров Н.А., Каспров А.Р. обвинялись в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины осужденных Алиева Р.Р., Петрова Н.А., Каспрова А.Р. по вмененной органами предварительного расследования квалификации, вместе с тем, квалифицировал действия каждого осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд первой инстанции, не смотря на то, что признав доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признак «совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору», при квалификации действий осужденных необоснованно исключил указанный признак, что повлекло назначение несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Алиев Р.Р., полагает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необъективности и несправедливости, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Так, по мнению автора жалобы, не обоснованы выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления группой лиц с использованием предмета, используемого в качестве оружия, что опровергается показаниями осужденных, о том, что они не знали и заранее не договаривались о совершении преступления и использования предметов в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствует орудие преступления – металлический прут, который не был найден и не изымался с места преступления, судом данный предмет не исследовался.

Обращает внимание, что показания Петрова, о том, что он в какой-то момент увидел на земле металлический прут и взял его в руки, опровергают выводы суда о наличии в их действиях предварительного сговора и распределения ролей между осужденными. При этом судом не учтено, что Петров в своих показаниях пояснил, что увидев и подняв с земли металлический прут, избил им Цыганкова по своей инициативе, Алиев и Каспров его об этом не просили.

Показания потерпевших о том, каким предметом ему наносили удары и кто именно это делал из нападавших противоречивы, поскольку в разное время он пояснял разное, то его били палкой, то предметом завернутым в тряпку, а также он не мог конкретно пояснить, сколько человек и кто именно наносил ему удары, сговора и распределения ролей между осужденными не было, что подтверждается показаниями Алиева и Каспрова, в связи с чем выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалифицирующий признак «в группе по предварительному сговору» с неустановленным лицом, при совершении им грабежа. Указывает, что если данное лицо не было установлено и дело в отношении него даже не выделено в отдельное производство, то не имеется у суда доказательств подтверждающих вину Алиева в совершении данного преступления, и выводы суда основаны на предположениях.

Указывает на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что неоднократно допущены нарушения его права на защиту. Так, при назначении и проведении судебных экспертиз во время предварительного расследования, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого Алиева происходило уже после их проведения, что лишало его возможности поставить перед экспертами вопросы.

Считает, что допущены нарушения подследственности и соответственно подсудности, так как преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено на территории Советского района г. Красноярска, поскольку денежные средства Цыганкова сняты со счета, открытого на территории Советского района г. Красноярска.

Указывает о нарушении судом состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции принял как доказательство вины Алиева, свидетельские показания о том, что у него отсутствовал гипс на правой руке, вместе с тем, необоснованно отказав Алиеву в запросе на подтверждение наложения гипса на правую руку, что исключало его действия по нанесению ударов потерпевшим, а также суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании детализации телефонных звонков потерпевшего ФИО93

Указывает, что при назначении наказания, судом не дано оценки условиям жизни его семьи, не учтены имеющиеся у него на иждивении фактически пятерых детей, ухудшение финансового положения его семьи, а также обращает внимание, что судом ему назначен срок лишения свободы, превышающий срок, запрошенный государственным обвинителем.

Указывает, что неоднократно происходила замена секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, но при этом судом не разъяснялось право заявлять отвод новым участникам, но каждый раз указывалось, что отводов не заявлено, и таким образом судом нарушено право подсудимых на законный состав суда.

Кроме того, письменный протокол судебного заседания состоящий из 26 листов имеет только одну подпись председательствующего судьи и одного секретаря, не содержит подписей всех остальных секретарей, которые были заменены в определенные дни в судебном процессе, что влечет признание протокола незаконным. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что копия приговора вручена ему была за пределами пятидневного срока.

Полагает, что показания свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 являются недопустимыми, поскольку свидетель ФИО37 давала свои показания являясь несовершеннолетней, без законного представителя, а свидетель ФИО42 заявил о том, что подпись в протоколе не его. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 что подтверждается протоколом судебного заседания, в приговоре суд не указан, таким образом, суд не исследовал его показания и давал им оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Горенская Е.В. в интересах осужденного Алиева Р.Р., указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного приговора. Просит приговор отменить в части обвинения Алиева Р.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ и оправдать осужденного, а в части осуждения Алиева Р.Р. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ приговор изменить, снизив наказание.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что вывод суда о том, что Алиев решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а позже Алиев Р.Р. Каспров А.Р. и Петров Н.А. вступили между собой в преступный сговор, не обоснован и не аргументирован. Так, в приговоре указано, что Петров и Каспров вину признали, однако в показаниях осужденных, которые суд приводит в приговоре указывается, что сговора и умыла у них на совершение разбойного нападения не было, и изначально Алиев пригласил их поучаствовать и «нагнать жути» при поимке и разговоре с людьми, которые занимаются сбытом наркотических средств. При этом было сказано, что трогать ни кого не будут, хотят установить этих людей, расспросить, откуда наркотики, проверить сотовый телефон на распространение наркотических средств и отвести их в отделение полиции.

Ни один из осужденных не подтвердил умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что суд ссылается в приговоре на показания Петрова, что он увидел металлический прут на земле, которым нанес потерпевшему Цыганкову удары, то есть использование предмета было инициативой Петрова, но суд признал обстоятельством отягчающим вину Алиева, особо активную роль в совершении преступления.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших о событиях вечера 09 марта 2020 года, где ФИО94 пояснил, что они с ФИО43 заехали во двор одного из частных домов по <адрес>, где ожидали девушек около часа, затем заехали в гаражный массив, а ФИО43 пояснил, что примерно в 23 часа на машине жены ФИО45. заехали в гаражный массив у дома <адрес> заехали случайно.

При этом в обвинительном заключении и в приговоре суда имеется вывод о том, что Алиев, предложил Петрову и Каспрову проехать к дому <адрес> где должна была состояться встреча с лицами, по мнению Алиева, причастными к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, осужденные по мнению суда, знали о том, что в гаражный массив направляются потерпевшие ФИО45 и ФИО43 что подтверждает позицию защиты Алиева Р.Р., что он не имел умысла на разбойное нападение, а хотел способствовать изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждают в своих показаниях Петров Н.А. и Каспров А.Р., а также эти доводы стороны защиты подтверждаются приобщённой в материалы дела справкой ОП 4 МУ МВД России «Красноярское», о том, что Алиев Р.Р. содействовал правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Однако, суд делает выводы, что осведомленность осужденных о том, где будут находиться потерпевшие, подтверждает их сговор на совершение разбойного нападения. Защитник обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших о том, что они случайно заехали в гаражный массив по личным нуждам, не выяснив у них причину по которой они оказались в позднее время в гаражном массиве, тогда как выяснение этих обстоятельств могло подтвердить мотивы осужденных, на которые он указывают.

В связи с чем, защитник указывает в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что влечет отмену приговора в части осуждения Алиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также указывает, что копия приговора вручена только 02 сентября 2022 года, что нарушает право на защиту Алиева и право апелляционного обжалования приговора суда защитником, и во вводной части приговора судом допущена ошибка в указании номера удостоверения адвоката.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Залесных В.Г. в интересах осужденного Петрова Н.А. находит приговор суровым, и, приводя смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место и жительства и регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется, мнение потерпевших, его поведение, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каспров А.Р. не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий указывает на суровость назначенного наказания, просит о его снижении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного Каспрова А.Р. указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Так, в обоснование доводов своей жалобы защитник указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было установлено в действиях Каспрова отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, а также наличие малолетнего ребенка, что в своей совокупности дает основание суду для назначения Каспрову наказания не связанного с лишением свободы.

Государственным обвинителем- помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Радук А.В. на апелляционные жалобы осужденных и защитников поданы возражения, в которых он полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Горенской Е.В. жалобы виновность Алиева Р.Р. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, не только показаниями подсудимых Алиева Р.Р., Петрова Н.А., Каспрова А.Р. в ходе предварительного расследования, но и потерпевших ФИО45 и ФИО43 свидетелей ФИО54., ФИО53., ФИО52 ФИО37 ФИО50., ФИО38., ФИО48., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд обоснованно признал Алиева Р.Р., Петрова Н.А., Каспрова А.Р. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, правильно квалифицировал содеянное ими по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также действия Алиева Р.Р. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несогласие осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Горенской Е.В. с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания протоколов допросов свидетелей ФИО37. и ФИО38 недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля, а на момент допроса свидетелям ФИО37. и ФИО38 исполнилось 17 лет, а показания свидетеля ФИО61 не приведены в приговоре.

То обстоятельство, что показания некоторых свидетелей не приведены в приговоре, не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку достаточность представленных доказательств определяет суд, а не приведенные доказательства о невиновности осужденного Алиева Р.Р. не свидетельствуют.

Каких-либо данных, указывающих на применение к несовершеннолетним свидетелям давления и других недозволенных методов следствия, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии представлено не было. Отсутствие таковых сведений также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2022 года (т. 10 л.д. 168-172) по результатам проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного Алиева Р.Р. о том, что свидетель Анисимов Р.Д. не подтвердил свою подпись в протоколе допроса несостоятелен, поскольку из показаний указанного свидетеля в суде следует, что он не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, но указал, что подписи в протоколе допроса его. Показал в суде, что говорил «да, да» и соглашался, что говорил следователю, не помнит, соглашался, подписал протокол, но протокол не читал.

При этом суд то обстоятельство, что свидетели ФИО62 ФИО63 и ФИО64 в суде изменили показания, правильно оценил как желание смягчить наказание Алиеву Р.Р., и оглашенные показания указанных свидетелей, принял как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены без нарушений УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Горенской Е.В. о том, что показания потерпевших относительно целей прибытия в гаражный массив содержат противоречия, чему судом оценка не дана, о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения не свидетельствуют, основанием для иной квалификации действий осужденных, оправдания, не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда относительно юридической квалификации преступных действий осужденных, в том числе в части наличия в их действиях квалифицирующих признаков разбоя, мотивированы и в полной мере согласуются с требованиями уголовного закона.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных Алиева Р.Р., Каспрова А.Р. и Петров Н.А., направленных на достижении единого преступного результата, которые в ходе нападения на потерпевших действовали согласованно, что следует из показаний потерпевших о том, как их осужденные вытащили из автомобиля, повалили на землю, избивали, требовали назвать пароли от телефонов, как погрузили в автомобили и привезли на берег р. Енисей, сталкивали в воду, наносили удары палкой. Потерпевший ФИО45 показал, что один из нападавших был в маске – балаклаве, второй прикрывал лицо шарфом, а потерпевший ФИО43. показал, что требовали пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», что ему дали позвонить жене, и попросить перевести деньги.

При этом, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Каспрова А.Р. следует, что когда были с Петровым Н.А. позвонил Алиев Р.Р. и сообщил, что есть вариант быстро заработать денежные средства, и со слов Алиева Р.Р. ему стало известно, что тот выслеживает людей, которые по его мнению занимается распространением наркотических средств, ловят их и чтобы никто не вызвал полицию, данные люди платят Алиеву Р.Р. денежные средства, что Алиев Р.Р. попросил приехать в кальянную, что он (Каспров А.Р.) рассказал Петрову Н.А. как можно заработать и предложил поехать с ним, на что тот согласился.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не найден предмет, используемый в качестве оружия при совершении разбойного нападения, на что указывает осужденный Алиев Р.Р. в жалобах, при наличии совокупности других доказательств по делу не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Показаниями потерпевших подтверждено использование осужденными предмета в качестве оружия в ходе разбойного нападения на них, о которых они сообщают как о палке, а из показаний осужденного Петрова Н.А. в ходе предварительного расследования следует, что он увидел на земле металлический прут, и стал наносить им удары по бедрам, рукам ФИО45 осужденного Каспрова А.Р. в ходе предварительного расследования следует, что он видел, как Петров Н.А. и Алиев Р.Р. по очереди наносили удары металлическим прутом по телам потерпевших. Из показаний потерпевших следует, что им наносились удары палкой.

То, что осужденный Каспров А.Р. сам непосредственно не наносил удары предметом используемым в качестве оружия, на квалификацию его действий не влияет, поскольку в с момента начала принимал участие в разбойном нападении, принимал участие в избиении потерпевших, находился на месте преступления в момент нанесения потерпевшим ударов предметом, используемым в качестве оружия осужденными Алиевым Р.Р. и Петровым Н.А.

То что, потерпевшие и осужденные по разному называют предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшие – палка, осужденные – металлический прут, о существенных противоречиях в показаниях осужденных и потерпевших не свидетельствует и на правильность выводов суда относительно установленных обстоятельств совершения преступления не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемых в качестве оружия» правильным.

Причинение потерпевшим ФИО45 и ФИО69 во время нападения телесных повреждений подтверждается не только их показаниями, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводам осужденного Алиева Р.Р. относительно наличия у него гипса, что исключает возможность нанесения ударов, судом первой инстанции оценка дана, который принял во внимание, как показания соучастников, из которых не следует наличие гипса у осужденного, так и дал оценку показаниям свидетеля ФИО70., которые расценил как недостоверные. С этими выводами судебная коллегия согласна.

Показания свидетеля ФИО71. являющейся родственником Алиева Р.Р. в суде апелляционной инстанции, существенных обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного Алиева Р.Р. или установление фактических обстоятельств произошедшего, не содержат, виновность осужденного и совокупность изложенных в приговоре доказательств в обоснование виновности осужденных, не опровергают.

Довод осужденного Алиева Р.Р. о том, что уезжал со своей женой на такси, что может подтвердить водитель такси свидетель ФИО72, о невиновности последнего не свидетельствует, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, указывающих на виновность осужденного Алиева Р.Р. в обоих инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы жалобы осужденного Алиева Р.Р. о необоснованности квалификации его действий по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО45. следует, что Алиев Р.Р. сказал, что утопил свой телефон и потребовал с него компенсацию 50 000 рублей. ФИО43 избивали, поскольку он слышал его крики. После этого посадили на заднее сидение автомобиля «Celica», впереди сидел Алиев Р.Р. который дал ему сотовый телефон, он позвонил своей жене и попросил перевести на его карту 50 000 рублей, жена смогла перевести 30 000 рублей. Затем в автомобиль посадили ФИО43 Алиев Р.Р. потребовал, чтобы жена ФИО43. перевела на его (ФИО45 карту 100 000 рублей. После подвезли к одному из домов и потребовали, чтобы он шел в магазин и банкомате снял деньги. Он снял 131 000 рублей и отдал Алиеву Р.Р., после чего Алиев Р.Р. отвез к их машине, где высадил и уехал. ФИО43 не мог самостоятельно идти. Он довез ФИО43 до дому, где его супруга вызвала скорую помощь и их увезли в БСМП. У него были похищены: iPhone стоимостью 15 000 рублей, кошелек стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 4 900 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4 000 рублей, наручные часы стоимостью 4 500 рублей, серебряная цепь стоимостью 5 000 рублей с серебряным крестом стоимостью 1 500 рублей, очки для зрения стоимостью 6 000 рублей.

Обращение и последующий перевод денег подтверждает в показаниях свидетель Цыганкова Т.А.

Из показаний потерпевшего ФИО43. следует, что ему дали позвонить жене, и попросить перевести деньги, что также следует и из показаний свидетеля Павловой В.О.

Согласно протоколу очной ставки между Алиевым Р.Р. и потерпевшим ФИО45. из показаний последнего следует, что после разбойного нападения его (ФИО45 посадили в машину и Алиев Р.Р. потребовал, якобы за утерянный им телефон, чтобы его жена перевела на карту 50 000 рублей, она перевела 30 000 рублей, затем Алиев Р.Р. требовал у ФИО43., чтобы его жена перевела 100 000 рублей на его (ФИО45 карту, после этого Алиев Р.Р. и мужчина, который находился с ним в машине, требовали, чтобы он пошел в магазин и снял из банкомата денежные средства, тогда их отпустят, он (ФИО45.) снял денежные средства в сумме 131 000 рублей и передал их мужчине, сидящему в машине рядом с Алиевым Р.Р., после чего их с ФИО43 отпустили.

С учетом совокупности указанных доказательств неустановление лица, совместно с которым Алиев Р.Р. совершил грабеж в отношении ФИО45. и ФИО43 не свидетельствуют о невиновности Алиева Р.Р. и не могут являться основанием к отмене приговора и исключению квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных Алиева Р.Р., Петрова Н.А., Каспрова А.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены фактические обстоятельства совершенных осужденными инкриминируемого деяния, отражено, что осужденные совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, при квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре не отразил квалифицирующий признак преступления, - группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о допущенной неточности.

Поэтому имеются основания для изменения приговора в этой части по доводам апелляционного представления. Но оснований для усиления осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, как указано выше, совершение разбоя и группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не является таковым нарушением и ознакомление Алиева Р.Р. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что не лишало последнего возможности заявлять ходатайства, связанные с производством экспертиз, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту, и доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы осужденного Алиева Р.Р. о том, что прокуроры действовали без соответствующих поручений, безосновательны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, согласно которым государственный обвинитель должен в судебном заседании представлять письменные поручения, подтверждающие статус государственного обвинителя.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что право отвода участникам процесса разъяснялось, но отводов государственным обвинителям, участвовавшим при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы осужденного Алиева Р.Р. об отсутствии подписей секретарей судебного заседания в протоколе судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что замены секретарей судебного заседания до участников судебного заседания доводились, что фиксировалось в протоколе, изготовленном в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и подписанном председательствующим и соответствующим секретарем судебного заседания в своей части. Отводов секретарям судебного заседания не заявлялось.

То, что осужденному Алиеву Р.Р. вручена заверенная копия протокола судебного заседания, которая содержит подпись судьи и секретаря судебного заседания в конце протокола, не свидетельствует о том, что протокол судебного заседания, находящийся в материалах уголовного дела, не содержит подписей всех, участвовавших при рассмотрении уголовного дела секретарей судебного заседания и помощника судьи.

Довод осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Горенской Е.В. о том, что несвоевременно вручена копия приговора о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует, поскольку апелляционные жалобы адвоката и осужденного, дополнения к жалобе, поданные осужденным, приняты судом и назначены для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Неточность технического характера при указании во вводной части приговора номера удостоверения адвоката основанием для отмены приговора не является, и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденного Алиева Р.Р. при рассмотрении уголовного дела подследственность и подсудность не нарушены.

Все заявленные ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленного процессуального действия и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осужденного Алиева Р.Р. и адвоката Горенской Е.В. с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, само по себе не свидетельствует о неверном выводе суда о виновности Алиева Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и не является основанием к отмене постановленного в отношении Алиева Р.Р. приговора и оправдания последнего.

Доводы осужденного Алиева Р.Р. в суде апелляционной инстанции, что не заявлял самостоятельно ходатайства о вызове свидетелей, так как надеялся на защитника, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует, поскольку от услуг адвоката Горенской Е.В. осужденный не отказывался. При этом адвокат добросовестно и профессионально осуществляла защиту Алиева Р.Р., владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, выступила с мотивированной речью в прениях, подала мотивированную апелляционную жалобы. Препятствий Алиеву Р.Р. и адвокату Горенской Е.В. в согласовании позиции по делу судом не чинилось.

При назначении наказания осужденным Алиеву Р.Р., Петрову Н.А., Каспрову А.Р. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении Алиева Р.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении грабежа, наличие малолетних детей у супруги от первого брака, способствование органам внутренних дел в изобличении лиц, занимающихся бытом наркотических средства.

Отягчающие Алиеву Р.Р. наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который является опасным, и особо активная роль в совершении преступления, что судом первой инстанции подробно мотивировано, отражено, что на таковую роль указывают как потерпевшие, так и осужденные Петров Н.А. и Каспров А.Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горенской Е.В. с учетом фактических обстоятельств признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства Алиеву Р.Р. активную роль в совершении преступления, является обоснованным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении Петрова Н.А., в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, компенсация морального вреда потерпевшему ФИО45., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, наличие пожилых родственников, требующий постороннего ухода.

Мнение потерпевших, не является обстоятельством, подлежащим признанию в качестве смягчающего в обязательном порядке, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не обязанностью. При этом суд при назначении наказания не связан с мнением сторон.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении Каспрова А.Р., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность гражданской супруги, наличие пожилых родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Каспрова А.Р. и Петрова Н.А. не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, оснований для дополнительного учета уже учтенных судом обстоятельств по отношению каждого из осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, оснований для смягчения назначенного осужденным Алиеву Р.Р., Петрову Н.А., Каспрову А.Р. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований для их применения вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Судом в отношении Каспрова А.Р. и Петрова Н.А. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

При этом суд первой инстанции не применил в отношении осужденных дополнительное наказание.

Нарушений при назначении осужденному Алиеву Р.Р. окончательного наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Вид исправительного учреждения суд обоснованно определил Петрову Н.А., Каспрову А.Р. по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Алиеву Р.Р. по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, кроме вышеприведенного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░