Решение по делу № 2-254/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 13 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермольевой С.Н. к Лоухскому районному потребительскому обществу (далее Лоухское Райпо) о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

    иск заявлен по следующим основаниям: до ХХ.ХХ.ХХ истец работала в Лоухском Райпо в должности ..., расположенным в ..., на основании бессрочного трудового договора. ХХ.ХХ.ХХ в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача товара. В счет погашения данной недостачи ХХ.ХХ.ХХ работодатель удержал из заработной платы истца 10000 руб. Истец полагает данное удержание незаконным, поскольку, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ, оно произведено без её согласия. Размер взысканной суммы не соответствовал требованиям ст. 138 ТК РФ, а именно было удержано более 20 % размера её заработной платы. В связи с этим истец просит суд взыскать с Лоухского Райпо в свою пользу удержанную сумму в размере 10000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Ермольева С.Н. требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнила, что удержание денежных средств было осуществлено из денег, которые Лоухское Райпо удержало с неё ранее в счет компенсации оплаченного обществом административного штрафа за совершенное правонарушение. Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ во взыскании с неё убытков, причиненных Райпо вследствие привлечения к административной ответственности, было отказано. В кассе бухгалтерии ей выдали кассовый ордер, подтверждающий удержание, денежные средства ей не передавались. Запись о том, что она перечислила эти деньги в счет погашения недостачи добровольно, она внесла под давлением работника Лоухского Райпо Ч. Согласия на внесение этих денег в счет погашения недостачи она не давала.

Представитель истца Емельянов А.А., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Сослался в своих доводах также на допущенные при производстве инвентаризации нарушения порядка её проведения, а именно: в ходе инвентаризации отсутствовал один из членов комиссии, что является основанием для признания ее результатов недействительными.

Представитель Лоухского Райпо Сергеева Л.М. в судебном заседании исковые требования Ермольевой С.Н. не признала, при этом указала, что денежные средства в счет погашения недостачи истец внесла в кассу Райпо добровольно, результаты инвентаризации ею не оспаривались, с ними она была согласна. Полагает, что временное отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации в магазине не может являться основанием к признанию её результатов недействительными. При этом просила учесть, что данный участник комиссии является уборщиком в магазине, в ходе инвентаризации просто оказывала содействие в ее проведении (помогала носить товар, убирала помещение), и на протяжении всего дня, в течение которого осуществлялась ревизия товара, находилась вместе с комиссией.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Ч., Л., С., М., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ермольева С.Н. работала по трудовому договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в Лоухском Райпо в должности ..., расположенным в ....

ХХ.ХХ.ХХ Лоухским Райпо с Ермольевой С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании Приказа Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ в магазине ... ХХ.ХХ.ХХ проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после проведения инвентаризации, и акту результатов проверки ценностей от ХХ.ХХ.ХХ, составленному после проверки правильности товарно – денежных отчетов, представленных Ермольевой С.Н. на проведение инвентаризации, недостача в магазине Номер в конечном итоге составила ххххх,хх руб.

Согласно приходного кассового ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, от Ермольевой С.Н. в кассу Лоухского Райпо в счет погашения данной недостачи принята денежная сумма в размере 10000,00 руб.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абз. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании абз. 1, 4 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 11 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом суд полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостачи и её размер, является инвентаризация.

Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, инвентаризация от ХХ.ХХ.ХХ проведена в составе созданной для этой цели комиссией, в присутствии материально ответственного лица Ермольевой С.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризации не присутствовала уборщик С., включенная в комиссию, в связи с чем результаты инвентаризации следует признать незаконными, суд не принимает. В данном случае суд руководствуется тем, что С. участвовала в ревизии на протяжении всего времени её проведения, выходила из здания магазина на непродолжительное время, в магазине в это время находились остальные члены комиссии и материально – ответственное лицо. При этом суд учитывает, что С. не является материально – ответственным лицом, специалистом, и в ходе инвентаризации лишь оказывала помощь в её проведении, обусловленную её служебными обязанностями уборщика помещений (помогала носит товар, убирала на прилавках и в холодильниках). Каких – либо претензий со стороны Ермольевой С.Н. по факту временного отсутствия С. в магазине во время ревизии не заявлялось. Каких – либо доводов относительно того, каким образом временное отсутствие С. в помещении магазина во время инвентаризации сказалось на её результатах, стороной истца в судебном заседании не представлено. Поэтому, временное отсутствие в здании магазина, по мнению суда, не может быть основанием к признанию недействительными результатов проведенной инвентаризации.

Как следует из пояснений представителя истца Сергеевой Л.М., инвентаризация магазина Номер проводились в соответствии с графиком, утверждённым в Лоухском Райпо на заседании правления.

Оценивая материалы проведённой инвентаризации, суд приходит к убеждению, что она проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, оснований не доверять её результатам у суда оснований не имеется. После проведении инвентаризаций у ответчика было истребовано письменное объяснение по поводу причин возникновения недостачи, однако от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от подписи и предоставления объяснительной. При этом суд учитывает, что Ермольева С.Н. дала письменные пояснения по результатам инвентаризации в акте результатов проверки ценностей от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме этого, по поводу инвентаризации Ермольевой Л.М. представлено письменное объяснение ХХ.ХХ.ХХ, в котором она дала пояснения по фактам выявления товара с истекшим сроком реализации. Помимо этого, Ермольева С.Н. участвовала в заседании правления Лоухского Райпо по факту выявленной недостачи, проведенного ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого замечаний в адрес инвентаризационной комиссии не предъявляла, под роспись ознакомлена со всеми документами.

Таким образом, оснований для признания проведенной в магазине Номер Лоухского Райпо в ... инвентаризации недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 10000,00 руб. в счет погашения недостачи работодателем были у неё удержаны без её согласия, суд полагает не обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, Лоухским Райпо в счет погашения ущерба, причиненного Ермольевой С.Н. в результате совершения административного правонарушения, в силу чего Лоухское Райпо было привлечено к административной ответственности (назначен штраф в размере хххххх,хх руб.) были удержаны денежные средства в размере 10000,00 руб.

Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Лоухского Райпо с Ермольевой С.Н. ущерба, причиненного в результате её виновных действий, в силу которых Лоухское Райпо было привлечено к административной ответственности, было отказано.

Факт того, что Ермольева С.Н., в счет погашения недостачи, добровольно внесла возвращенную ей денежную сумму, удержанную с нее ранее на возмещение ущерба, причиненного её действиями, в результате которых на работодателя наложен административный штраф, подтверждается её личной записью, внесенной в постановлении правления Лоухского Райпо Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Ермольева С.Н. сумму 10000,00 руб. внесла в кассу (ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ) за недостачу.

Её доводы о том, что данную запись она внесла вследствие давления и угроз со стороны работника Райпо Ч., ничем объективно не подтверждены.

Таким образом суд приходит к мнению, что внесение истцом оспариваемой суммы в кассу Лоухского Райпо осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 4 ст. 248 ТК РФ.

Учитывая, что факт недостачи и её размер объективно подтверждены результатами проведенной ХХ.ХХ.ХХ инвентаризации, исследованные доказательства указывают на то, что недостача произошла в результате действий материально – ответственного лица (истца), суд приходит к мнению, что её права работодателем не нарушены, в связи с чем исковые требования Ермольевой С.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ермольевой С.Н. к Лоухскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.