Решение по делу № 2-326/2021 от 16.03.2021

№ 2-326/2021

Решение

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ЭОС» к Кравченко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ЭОС» обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с Кравченко Владимира Сергеевича в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.12.2014 года за период с 10.12.2015 года до 17.09.2018 г. в размере 824823,99 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448,24 рублей.

В обоснование иска представитель ООО « ЭОС» по доверенности Висяч А.В. указал, что 11.12.2014 года между АО ЮниКредит Банк и Кравченко В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 601000 рублей на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 824823 рубля 99 копеек.

13.09.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО « ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/23/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 824823рубля 99 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке. В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кравченко В.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о дате и времени проведения судебного разбирательства. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, направлялись судебные повестки по адресу регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Голенковой Е.Ю. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика Голенковой Е.Ю. возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2014 года между АО ЮниКредит Банк и Кравченко В.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №№ в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 601000 рублей на 83 месяца, до 10.12.2021года, под 16,5 % годовых.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.

В течение действия кредитного договора заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме в нарушение сроков, установленных кредитным договором. Задолженность заемщиком не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на 02.03.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 8248 823 руб.99 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 562800 рублей 23 копейки и процентов 262023 рубля 76 копеек.

13.09.2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО « ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/23/18 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 824823рубля 99 копеек.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Кравченко В.С. нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что, по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11448 рублей 24 копейки. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика Кравченко В.С. в размере 11448 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ЭОС» к Кравченко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Владимира Сергеевича в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 года за период с 10.12.2015 года до 17.09.2018 г. в размере 824823,99 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Судья: