Решение по делу № 33-22467/2020 от 01.09.2020

Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-22467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Петровой О.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Жуковой И.Н., ее представителя Рыжова С.А., представителя ООО «Стройиндустрия» - Лихоносовой С.А.

установила:

Жукова И.Н. обратилась с иском к ООО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 128600 руб., затрат на проведение автотехнического оценочного исследования в размере 12000 руб. и на оповещение ответчика о проведении такого исследования телеграммой в размере 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Jaguar X- Type, который в период с 21 апреля 2018г. по 22 апреля 2018г. находился на парковочном месте между домом 50 по ул. Обуховская и домом 4 по ул. Садовая в г. Солнечногорск, неподалеку от строящегося многоэтажного дома, огороженного забором. Строительство указанного объекта осуществлялось ответчиком. Утром 22 апреля 2018г. истцом обнаружено, что конструкция забора разрушена, его элементы, в том числе, профильные листы были разбросаны рядом с принадлежащим истцу автомобилем, а так же другими автомобилями. В тот же день, 22 апреля 2018г. истец обратилась в ОВД по г. Солнечногорск с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту причинения ущерба. Постановлением от 28 апреля 2018г. в возбуждении уголовного дела истцу отказано. При этом установлено, что металлическими листами забора автомобилю истца причинены повреждения, указанные и. о. дознавателя в постановлении от 28 апреля 2018г. Таким образом, считает истец, её автомобиль поврежден в период нахождения по вышеуказанному адресу вблизи строящегося многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, в результате отрыва от забора застройщика металлических листов. Ответчик, деятельность которого по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако неоднократные устные обращения истца к ответчику о возмещении ущерба и претензии, направленные в адрес ответчика 14 февраля 2019г. и 9 апреля 2019г., оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста АНО НЭКЦ “Каионъ” Бушуева П.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа заменяемых деталей, 128600 руб., стоимость проведения данного автотехнического оценочного исследования –12000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, указывая на отсутствие режима чрезвычайной ситуации ввиду опасных метеорологических явлений (сильный ветер) на момент причинения ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба и предположительный характер представленного истцом заключения специалиста.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Жуковой И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Стройиндустрия» в пользу Жуковой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 128600 рублей, затраты на проведение автотехнического оценочного исследования в размере 12000 рублей, затраты на оповещение ООО «Стройиндустрия» телеграммой о проведении автотехнического оценочного исследования в размере 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4020 рублей, а всего 145020 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что Жукова И.Н. является собственником автомобиля Jaguar X- Type, 2007 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

В период с 20 апреля 2018г. по 22 апреля 2018г. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован между домом 50 по ул. Обуховская и домом 4 по ул. Садовая в г. Солнечногорск.

Согласно материалам проверки и. о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району, проведенной по заявлению Жуковой И.Н. КУСП № 7414, 22 апреля 2018г. автомобиль Жуковой И.Н. поврежден оторвавшимися от забора, огораживающего ближайшую стройку, металлическими листами.

Так, из постановления и.о. дознавателя МВД России по Солнечногорскому району от 28 апреля 2018г. следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Jaguar X- Type г.н. <данные изъяты> имеет повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, передняя и задняя пассажирские двери имеют множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний правый фонарь, задний бампер имеет множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, сорван с крепления, на зеркале заднего вида, закрепленного на правой передней двери разбито стекло, повреждено крепление зеркала к двери, разбито стекло задней левой пассажирской двери, на задней левой пассажирской двери, на заднем крыле, имеются множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на заднем стекле имеются пятна засохшего раствора, на заднем бампере, на заднем правом крыле имеются следы зеленой краски. Возможны внутренние, скрытые повреждения.

Кроме того, согласно постановлению начальник участка ООО «Агрострой» Дзюба В.В. пояснил, что они ведут строительство многоэтажного дома около д. 50 по ул. Обуховской г.Солнечногорска, 21 апреля 2018г. был штормовой ветер, который сорвал забор, огораживающий стройку, металлические листы могли повредить автомашину Жуковой И.Н.

    В соответствии с заключением специалиста АНО НЭКЦ “Каионъ” от 23 января 2019г. причины возникновения технических повреждений указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018г., утвержденном начальником полиции ОМВД России по Солнечногорскому району, и не противоречат возможности образования всех указанных повреждений в заявленных условиях. Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 128600 руб., с учётом износа, и 185385 руб., без учёта износа.

    «Стройиндустрия» в ноябре 2016г. было выдано разрешение на строительство 17-ти этажного односекционного жилого дома по адресу: г. Солнечногорск, улица Обуховская.

В эксплуатацию данный жилой дом введен 1 марта 2019г.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Козловский С.В., Кожевникова С.Ю., Архипов А.С., Шарапов Н.С. подтвердили, что автомобиль истца был поврежден металлическими (профильными) листами, связанными деревянными балками, оторвавшимися от забора, огораживающего строительную площадку, на которой возводился многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

    Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика причиненного истцу ущерба.

При этом, суд исходил из того, что факт причинения имуществу истца повреждений металлическими (профильными) листами, в том числе, связанными деревянными балками, оторвавшимися от забора, огораживающего строительную площадку ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании; ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе, в результате действия непреодолимой силы, не представлено; причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями ответчика установлена, размер причиненных истцу убытков установлен заключением независимой экспертизы и ответчиком надлежащим образом не оспорен, поскольку о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы последний не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В частности, довод о том, что вывод суда о причинении ущерба имуществу истца в результате повреждений листами, оторвавшимися от забора, ограждающего строительную площадку ответчика, носит предположительный характер, судебная коллегия отклоняет.

Так, оснований не доверять заключению независимой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отнеся представленное доказательство к относимому и допустимому, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом деле доказательств, которые бы опровергали, что размер присужденного вреда не отвечает разумной степени достоверности, сторона ответчика не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, также отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2018 г. на территории г Солнечногорск Московской области решений о введении режима чрезвычайной ситуации по критерию «Опасные метеорологические явления» не принимались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи