Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-22467/2020
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Красногорск, Московская область 9 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Петровой О.В., Терещенко А.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р. Рќ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Рѕ возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ., ее представителя Рыжова РЎ.Рђ., представителя РћРћРћ «Стройиндустрия» - Лихоносовой РЎ.Рђ.
установила:
Р–СѓРєРѕРІР° Р.Рќ. обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Стройиндустрия» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате повреждения автомобиля РІ размере 128600 СЂСѓР±., затрат РЅР° проведение автотехнического оценочного исследования РІ размере 12000 СЂСѓР±. Рё РЅР° оповещение ответчика Рѕ проведении такого исследования телеграммой РІ размере 400 СЂСѓР±., Р° также расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 4020 СЂСѓР±.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Jaguar X- Type, который РІ период СЃ 21 апреля 2018Рі. РїРѕ 22 апреля 2018Рі. находился РЅР° парковочном месте между РґРѕРјРѕРј 50 РїРѕ СѓР». Обуховская Рё РґРѕРјРѕРј 4 РїРѕ СѓР». Садовая РІ Рі. Солнечногорск, неподалеку РѕС‚ строящегося многоэтажного РґРѕРјР°, огороженного забором. Строительство указанного объекта осуществлялось ответчиком. Утром 22 апреля 2018Рі. истцом обнаружено, что конструкция забора разрушена, его элементы, РІ том числе, профильные листы были разбросаны СЂСЏРґРѕРј СЃ принадлежащим истцу автомобилем, Р° так Р¶Рµ РґСЂСѓРіРёРјРё автомобилями. Р’ тот Р¶Рµ день, 22 апреля 2018Рі. истец обратилась РІ РћР’Р” РїРѕ Рі. Солнечногорск СЃ заявлением Рѕ возбуждении уголовного дела, РїРѕ факту причинения ущерба. Постановлением РѕС‚ 28 апреля 2018Рі. РІ возбуждении уголовного дела истцу отказано. РџСЂРё этом установлено, что металлическими листами забора автомобилю истца причинены повреждения, указанные Рё. Рѕ. дознавателя РІ постановлении РѕС‚ 28 апреля 2018Рі. Таким образом, считает истец, её автомобиль поврежден РІ период нахождения РїРѕ вышеуказанному адресу вблизи строящегося многоквартирного РґРѕРјР°, застройщиком которого является ответчик, РІ результате отрыва РѕС‚ забора застройщика металлических листов. Ответчик, деятельность которого РїРѕ строительству связана СЃ повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажет, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако неоднократные устные обращения истца Рє ответчику Рѕ возмещении ущерба Рё претензии, направленные РІ адрес ответчика 14 февраля 2019Рі. Рё 9 апреля 2019Рі., оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста РђРќРћ РќРРљР¦ “Каионъ” Бушуева Рџ.Р’. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых деталей, 128600 СЂСѓР±., стоимость проведения данного автотехнического оценочного исследования –12000 СЂСѓР±.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, указывая на отсутствие режима чрезвычайной ситуации ввиду опасных метеорологических явлений (сильный ветер) на момент причинения ущерба.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба и предположительный характер представленного истцом заключения специалиста.
Решением Солнечногорского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі. исковые требования Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ. удовлетворены.
РЎСѓРґ взыскал СЃ РћРћРћ «Стройиндустрия» РІ пользу Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ. РІ счет возмещения ущерба, причиненного РІ результате повреждения автомобиля, 128600 рублей, затраты РЅР° проведение автотехнического оценочного исследования РІ размере 12000 рублей, затраты РЅР° оповещение РћРћРћ «Стройиндустрия» телеграммой Рѕ проведении автотехнического оценочного исследования РІ размере 400 рублей, РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 4020 рублей, Р° всего 145020 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установлено, что Р–СѓРєРѕРІР° Р.Рќ. является собственником автомобиля Jaguar X- Type, 2007 РіРѕРґР° выпуска, рег. знак <данные изъяты>.
В период с 20 апреля 2018г. по 22 апреля 2018г. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован между домом 50 по ул. Обуховская и домом 4 по ул. Садовая в г. Солнечногорск.
Согласно материалам проверки Рё. Рѕ. дознавателя отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Солнечногорскому району, проведенной РїРѕ заявлению Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ. РљРЈРЎРџ в„– 7414, 22 апреля 2018Рі. автомобиль Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ. поврежден оторвавшимися РѕС‚ забора, огораживающего ближайшую стройку, металлическими листами.
Так, из постановления и.о. дознавателя МВД России по Солнечногорскому району от 28 апреля 2018г. следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Jaguar X- Type г.н. <данные изъяты> имеет повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, передняя и задняя пассажирские двери имеют множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний правый фонарь, задний бампер имеет множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, сорван с крепления, на зеркале заднего вида, закрепленного на правой передней двери разбито стекло, повреждено крепление зеркала к двери, разбито стекло задней левой пассажирской двери, на задней левой пассажирской двери, на заднем крыле, имеются множественные механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на заднем стекле имеются пятна засохшего раствора, на заднем бампере, на заднем правом крыле имеются следы зеленой краски. Возможны внутренние, скрытые повреждения.
РљСЂРѕРјРµ того, согласно постановлению начальник участка РћРћРћ «Агрострой» Дзюба Р’.Р’. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅРё ведут строительство многоэтажного РґРѕРјР° около Рґ. 50 РїРѕ СѓР». РћР±СѓС…РѕРІСЃРєРѕР№ Рі.Солнечногорска, 21 апреля 2018Рі. был штормовой ветер, который сорвал забор, огораживающий стройку, металлические листы могли повредить автомашину Р–СѓРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ.
Р’ соответствии СЃ заключением специалиста РђРќРћ РќРРљР¦ “Каионъ” РѕС‚ 23 января 2019Рі. причины возникновения технических повреждений указаны РІ постановлении РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела РѕС‚ 28 апреля 2018Рі., утвержденном начальником полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Солнечногорскому району, Рё РЅРµ противоречат возможности образования всех указанных повреждений РІ заявленных условиях. Размер затрат РЅР° восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 128600 СЂСѓР±., СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР°, Рё 185385 СЂСѓР±., без учёта РёР·РЅРѕСЃР°.
«Стройиндустрия» в ноябре 2016г. было выдано разрешение на строительство 17-ти этажного односекционного жилого дома по адресу: г. Солнечногорск, улица Обуховская.
В эксплуатацию данный жилой дом введен 1 марта 2019г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Козловский С.В., Кожевникова С.Ю., Архипов А.С., Шарапов Н.С. подтвердили, что автомобиль истца был поврежден металлическими (профильными) листами, связанными деревянными балками, оторвавшимися от забора, огораживающего строительную площадку, на которой возводился многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика причиненного истцу ущерба.
При этом, суд исходил из того, что факт причинения имуществу истца повреждений металлическими (профильными) листами, в том числе, связанными деревянными балками, оторвавшимися от забора, огораживающего строительную площадку ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании; ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в том числе, в результате действия непреодолимой силы, не представлено; причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями ответчика установлена, размер причиненных истцу убытков установлен заключением независимой экспертизы и ответчиком надлежащим образом не оспорен, поскольку о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы последний не ходатайствовал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В частности, довод о том, что вывод суда о причинении ущерба имуществу истца в результате повреждений листами, оторвавшимися от забора, ограждающего строительную площадку ответчика, носит предположительный характер, судебная коллегия отклоняет.
Так, оснований не доверять заключению независимой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отнеся представленное доказательство к относимому и допустимому, которое оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.
Согласно разъяснениям, изложенным РІ абзаце втором Рї. 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. N 25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", размер подлежащих возмещению убытков РґРѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ░Ћ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░° ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░░░… ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ.
░џ░ѓ░Ѕ░є░‚ 13 ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░░░ј░µ░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‚ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° (░ї. 2 ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░). ░•░Ѓ░»░░ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░░░»░░ ░±░ѓ░ґ░ѓ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹, ░‚░ѕ ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░‚░°░є░ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░І░µ░»░░░‡░░░»░°░Ѓ░Њ ░░░»░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѓ░І░µ░»░░░‡░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‡░µ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.
░’ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░°.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ѕ░ґ░ѕ░»░░░ј░ѕ░№ ░Ѓ░░░»░‹, ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ 21 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і. ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░і ░Ў░ѕ░»░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░¶░░░ј░° ░‡░Ђ░µ░·░І░‹░‡░°░№░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░‚░ѓ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ ░«░ћ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░‚░µ░ѕ░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░» ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░»░░░Ѓ░Њ.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї. 3 ░Ѓ░‚. 401 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░џ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░»░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 14 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░░░Ѕ░ґ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░░░Џ░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░