Решение по делу № 33-912/2021 от 02.08.2021

судья Висиханов З.З.                                                                              дело № 33-912/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                               31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Узиевой Т.А.,

          судей                                             Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сулейманову Зелимхану Вахайтовичу о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения

по апелляционной жалобе Сулейманова З.В. на решение Грозненского районного суда ЧР от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулейманова З.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с иском к Сулейманову З.В., мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено в рамках Европротокола, т.е. без вызова сотрудников ГИБДД, с обязательным заполнением извещения о ДТП обоими участниками. В результате ДТП вследствие действий Сулейманова З.В., управлявшего транспортным средством BA3/LADA 2110, <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Белигову А.Х. транспортному средству BA3/LADA 2170/Priora, <данные изъяты>. Гражданская ответственность Белигова А.Х., на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис <данные изъяты>).

Белигов А.Х. обратился в САО "ЭРГО" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сулейманова З.В., была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис ОСАГО <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО "ЕВРОИНС" возместило САО "ЭРГО" в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Поскольку после совершения ДТП Сулейманов З.В. не предоставил бланк заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии в ООО РСО "ЕВРОИНС", у Страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей.

Просит суд взыскать с Сулейманова З.В. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения денежные средства в размере 75 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 462 рублей.

Решением Грозненского районного суда ЧР от 24 мая 2021 года исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сулейманов З.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Через электронную почту суда представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2, статья 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП вследствие действий Сулейманова З.В., управлявшего транспортным средством BA3/LADA 2110, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Белигову А.Х. транспортному средству BA3/LADA 2170/Priora, гос. peг. знак <данные изъяты>.

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик не направлял экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней страховщику.

Гражданская ответственность Белигова А.Х., на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис ХХХ-0048818769).

Белигов А.Х. обратился в САО "ЭРГО" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23755 от 26 октября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сулейманова З.В., была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис ОСАГО <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО "ЕВРОИНС" возместило САО "ЭРГО" в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №94435 от 07 ноября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09 октября 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ, соответственно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяет свое действие подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в прежней редакции, предусматривающий право регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова З.В., которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грозненского районного суда ЧР от 24 мая 2021 года по делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сулейманову Зелимхану Вахайтовичу о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи