Решение по делу № 33-3137/2021 от 04.02.2021

66RS0<№>-91
Судья Станевич А.В.	дело № 33-3137/2021 (№ 2-1200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Максимовой Е.В., Лимоновой Л.Ф. при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело №2-1200/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» к Пиляеву И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью управляющая компания «Строительные технологии» (ООО УК «Строительные технологии») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнений иска просило взыскать задолженность за содержание имущества за период с 28.06.2017 по 01.06.2020 в размере 105015 руб. 82 коп., задолженность за услуги по транспортировке и захоронению ТБО за период с 28.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 10461 руб. 50 коп., пени за период с 11.08.2017 по 06.04.2020 в размере 19204 руб. 57 коп., расходы за услуги представителя, государственную пошлину в размере 25000 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Пиляева И.М. в пользу ООО УК «Строительные технологии» взысканы: задолженность по оплате за содержание общедомового имущества за период с 28.06.2017 по 01.06.2020 в сумме 105015 руб. 82 коп., задолженность за услуги по транспортировке и захоронению ТБО за период с 28.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 10461 руб. 50 коп., пени за период с 11.08.2017 по 06.04.2020 в сумме 19204 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3893 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500руб. Постановлено вернуть ООО УК «Строительные технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 582руб. 84 коп.

С таким заочным решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу с просьбой заочное решение суда изменить в части размера взысканных с него сумм задолженности, которая составит 96950, 42 руб., размера пени – 17229, 65 руб., а также в части взыскания представительских расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность принятого судом заочного решения, содержится просьба об оставлении заочного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений от 08.02.2021, смс-оповещениями, которые доставлены сторонам 08.02.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан в управление ООО УК «Строительные технологии», которое оказывает услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, содержанию общедомовых приборов учета электроэнергии, содержанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержанию общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения, уборке мест общего пользования, содержанию и текущему ремонту внутридомовых газовых систем, транспортировке и захоронению ТБО.

Истец Пиляеву И.М. с 28.06.2017 является собственником нежилого помещения площадью 245 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Факт оказания коммунальных услуг по содержанию дома ООО «Строительные технологии» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.04.2016, выставленными счетами, ответчиком факт оказания коммунальный услуг истцом не оспорен.

В период с 28.06.2017 по 01.06.2020 оплата за содержание жилого помещения, за услуги по транспортировке и захоронению ТБО в отношении указанного нежилого помещения производилась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал стороны заказными письмами с уведомлениями заблаговременно; конверт, адресованный ответчику Пиляеву И.М., возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.93); извещение о времени и месте судебного заседания 21.07.2020 получено представителем ООО УК «Строительные технологии» 02.07.2020 (л.д. 91).

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденцией на почту не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

Доводы жалобы о наличии противоречий в периодах взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, не являются основанием для отмены заочного решения. Как видно из дела, требования о взыскании с Пиляева И.М. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № 2-202/2020 от 15.01.2020.

Данный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области 13.02.2020 в связи с поступлением возражений от должника Пиляева И.М.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 28.06.2017 по 01.06.2020, не является основанием для отмены заочного решения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Ссылка ответчика Пиляева И.М. на отсутствие в счетах начислений по услуге «транспортировка и захоронение ТБО», являются несостоятельными.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуги «транспортировка и захоронение ТБО» не возникла в связи с отсутствием в счетах начислений, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (счета), не производились начисления, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования п. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен платить за услуги «уборка и мест общего пользования многоквартирного дома», отклоняются судебной коллегией, поскольку эти услуги являются составной частью услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

В свободном доступе в интернете имеются постановления администрации города Нижний Тагил от 20.12.2017 № 3140-ПА, от 29.12.2018 № 3255-ПА, которыми установлены с 01.06.2017, с 01.01.2018 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемые как к расчетам по помещениям, предоставленным по социальному найму, так и по помещениям, находящимся в собственности, если общим решением собственников многоквартирного дома на общем собрании не установлен иной размер платы. К данным постановлениям имеются приложения, в которых подробно описаны все виды услуг, входящие в состав статьи оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверить правильность применения тарифа истца (в состав платы за содержание помещения и текущий ремонт входит: плата за содержание общедомовых приборов учета электрической энергии, плата за содержание общедомовых приборов учета тепловой энергии, плата за содержание общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, плата за уборку мест общего пользования, плата за текущий ремонт мусоропровода и лифтового оборудования, плата за ХВС, ГВС, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При таких обстоятельствах, у истца имелись законные основания для начисления платы за уборку и мест общего пользования многоквартирного дома, а довод жалобы об исключении указанных начислений, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг уже были заложены в приложении № 2 «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом» к договору управления, которые также содержат такие расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренной сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает его, как сторону по конкретному гражданскому делу от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу сметой не предусмотрены. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания ООО УК «Строительные технологии» правовой помощи, оплата которой предусмотрена ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в заочном решении выводы

суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Л.Ф. Лимонова