Решение по делу № 2-5366/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-5366/2023             74RS0002-01-2023-003450-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года     г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                  Я.А. Халезиной,

при секретаре                         Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика Введенского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», Аушеву Рашиду Абдул-Халимовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю ООО «Альянс-2005» и к поручителю Аушеву Р.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № №, в размере 2668161 рублей, неустойку в размере 1181724 рубля 55 коп., рассчитанная по состоянию на 10.04.2023. Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с 12 мая 2023 года до момента исполнения обязательств Лизингополучателя.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Альянс-2005» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем заявленных требований, в связи с погашением Лизингополучателем основного долга, просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на 30 августа 2023 г. в размере 1181724 рубля 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альянс-2005» Виденский Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении моратория на банкротство при расчете неустойки, заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Ответчик Аушев Р.А-Х. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альянс-2005» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Альянс-2005» были заключены договор поручительства №. По условиям данных договоров Поручитель Аушев Р.А-Х. обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договора лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 06 до 102 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на 30 августа 2023 года за просрочки, допущенные лизингополучателем в период с марта 2022 года по 30 августа 2023 года, составляет 1 690 978 рублей 91 коп.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено. Задолженность же по основному долгу и выкупной цены предмета лизинга погашена лишь 03 августа 2023 года, после обращения истца в суд 18 мая 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки подлежащий взысканию за вычетом периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составляет 1137976 рублей 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингополучатель, действительно, допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Вместе с тем, Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем в полном объеме, пусть и просрочкой, периоды просрочки составляли от 4 до 56 дней в период, до введения в действие моратория. При этом истцом не представлено суду доказательств, того, что в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% в день, фактически составляет 55% годовых, что более чем в семь раз превышает установленный положениями статьи 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей после обращения истца в суд, учитывая периоды допущенных просрочек, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 590862 рубля 28 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик требования истца удовлетворил в части погашения задолженности по основному долгу лишь после обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27449 рублей 43 коп., по 13724 рубля 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», Аушеву Рашиду Абдул-Халимовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (№), Аушева Рашида Абдул-Халимовича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН №, ОГРН № задолженность по неустойки в размере 590862 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб. 72 коп.

Взыскать с Аушева Рашида Абдул-Халимовича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13724 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Я.А. Халезина

Секретарь                                   Е.В. Чичимова

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>