Решение по делу № 2-3108/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

19 июля 2023 года                                        гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3108/2023 по иску Шаван ФИО8, Шаван ФИО9 к Поповой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 8 680 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 51600 рублей. В обоснование заявленных требований пояснили, что 19.01.2018 Попова Т.Ю. направила письмо Шаван В.М. с просьбой выдачи займа для целей выкупа принадлежащего ей дома, который подлежал продаже с публичных торгов на основании судебного решения, что подтверждается Извещением о проведении торгов №№ от 26.12.2017. Истец имеет двойное гражданство. Она является одновременно и гражданином Российской Федерации, и гражданином Швейцарии, что подтверждается копиями действующих гражданских паспортов. На момент заключения займа истец Шаван В.М. находилась в <данные изъяты> и перечислила денежные средства со своего швейцарского счета на счет Ответчика. 19.01.2018 между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 680 000 рублей, что на дату совершения платежа было эквивалентно 155 000 швейцарских франков. Денежный перевод был разрешен к транзакции после предоставления Поповой Т.Ю. ряда личных документов, объяснений о происхождении денежных средств с указанием о ее налогообложении и возможности последующего возврата полной суммы на счет Истца четырьмя днями позже, а именно 23.01.2018. На момент подачи иска в суд дом с земельным участком, которые были выставлены на торги, находятся в собственности Ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и дома. 13.01.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств по договору Займа. На дату подачи искового заявления, 13.02.2023 Ответчик никаких действий по возврату займа не предпринял, на связь не вышел, что явилось причиной обращения Истца в суд.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Поповой ФИО15 в пользу истцов денежных средств по договору займа от 19 января 2018 года в размере 8 680 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51600 руб.

Представитель истцов Овсейцев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова Т.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, поскольку представленная истцом электронная переписка не может свидетельствовать о заключении договора займа. Договор займа между сторонами не заключался. Факт перечисления денежных средств Поповой Т.Ю. не свидетельствует об обязанности ответчика вернуть истцам указанную сумму, доказательств заключения между сторонами договора, отражающего существенные условия договора займа (обязательство возврата, срок возврата) в материалах гражданского дела не имеется. В предоставленном истцами платежном поручении о переводе денежных средств отражена лишь сумма перевода, которые не являются предметом договора займа. Также истцы ссылаются на письмо от 19.01.2018, именуемое отправителем пояснительной запиской, из которого не усматривается просьба о предоставлении займа, осуществлении перевода денежных средств, существенные условия, присущие договору займа (расписке): сумма займа, срок возврата и т.д. Содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что перечисленная сумма является суммой займа. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение перевода и срок возврата. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. согласно доводам истцов, денежный перевод был разрешен к транзакции после предоставления Поповой Т.Ю. ряда личных документов, объяснений о происхождении денежных средств с указанием о ее налогообложении и возможности последующего возврата полной суммы на счет истцов четырьмя днями позже, а именно 23.01.2018. Следовательно, 24.01.2018, ввиду отсутствия поступления (возврата) денежных средств на банковский счет истцов, им стало известно о том, что их право нарушено. Исходя из чего следует, что срок исковой давности истек 24.01.2021, однако за взысканием задолженности обращается лишь 17.02.2023 года (спустя 5 лет). Требование о возврате денежных средств было направлено Шаван ФИО16 лишь 12.01.2023. Полагает, что, обращаясь в 2023 году с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в 2018 году, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцы не просят восстановить им пропущенный процессуальный срок, не представляют доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а значит, нет оснований для его восстановления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа, стороной истца представлено поручение о выплате средств от 19.01.2023, согласно которому истцами был совершен денежный перевод на счет ответчика в размере 155 000 швейцарских франков, что на дату совершения платежа было эквивалентно 8 680 000 рублей. В графе «Детали платежа» указано «финансовый кредит для семьи, который будет погашен позже на тот же счет» (л.д.38-43).

Распечатка переписки по электронной почте от 19 января 2018 года (л.д.25, 25 - оборот) из текста которых не следует, что стороны согласовали все необходимые условия, для возникновения отношений, регулируемых договором займа.

Сторона ответчика факт получения денежных средств в качестве займа отрицала.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из представленных истцами выписки из ЕГРН (л.д.7-16), извещении о проведении торгов (л.д.19-21) также не следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что между сторонами было согласованы существенные условия договора между его сторонами и соблюдены, стороной истцов не представлены, в связи с чем, не представлены доказательства возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, регулируемых договором займа.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату полученной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт заключения сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежных средств, и как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шаван ФИО11, Шаван ФИО12 к Поповой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа от 19 января 2018 года в размере 8680 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Торбик