Решение по делу № 33-10355/2017 от 07.06.2017

судья Пипник Е.В. дело № 33-10355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Лебедевой В.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.02.2016 произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ПАО «МСЦ».

05.10.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 стоимость ремонта ТС Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 268 481,24 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 919 руб. 01.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, однако выплаты не последовало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Кроме того, суд взыскал с Ивановой О.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Иванова О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт не согласен с тем, что суд в основу решения суда положил выводы судебной экспертизы ООО «СУЭ «Глобэкс», поскольку автомобиль экспертом не был осмотрен, и эксперт не мог сделать вывод, что подушка безопасности пассажира не могла сработать, так как пассажир отсутствовал в момент ДТП. При этом апеллянт считает, что при определении обязательств по выплате страхового заключения необходимо учитывать выводы судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Выслушав истца и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался заключением ООО «СЭУ «Глобэкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017, согласно которому повреждения, имеющиеся на т\с Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате ДТП от 19.02.2016.

Оценивая заключение ООО «СЭУ «Глобэкс» с учетом пояснений эксперта С.В.В. суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, справедливо полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принял экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «Глобэкс», факт причинения повреждений автомобиля Kia Rio гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ивановой О.В. в заявленном ДТП 19.02.2016 г. в результате столкновения с автомобилем «Ваз 21102» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН достаточного подтверждения не нашел, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2017г.