Решение по делу № 1-191/2020 от 30.10.2020

                                                                                                               Дело №1-191/2020

Приговор

именем Российской Федерации

     г.Сольцы                                                                                          25 декабря 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Новгородской транспортной прокуратуры Алябышевой М.А.,

подсудимого Габдулисламова В.И.,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габдулисламова В.И., <данные изъяты> судимого

04 февраля 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 марта 2008 года и постановления Новгородского районного суда от 16 февраля 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года с учетом постановления Новгородского районного суда от 16 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно 15 сентября 2011 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня. В соответствии со ст.70 УК РФ от 17 сентября 2014 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 27 февраля 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Габдулисламова В.И. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Габдулисламов В.И. 30 мая 2020 года в период времени с 05:00 до 06:00, имея умысле на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, предназначенное для проживания бригады рабочих, командированных для производства работ, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Сольцы Октябрьской железной дороги, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Железнодорожная, д.6в, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил находящуюся в коридоре строительную тачку стоимостью 2 414 рублей 06 копеек, принадлежащую ОАО «Российские железные дороги», причинив тем самым юридическому лицу ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Габдулисламов В.И. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Габдулисламов В.И. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранним утром 30 мая 2020 года около 5 часов он находился около здания железнодорожного вокзала станции Сольцы, решил попросить сигарет у рабочих, которые производили ремонтные работы на железнодорожной станции. Подойдя к помещению, в котором как он полагал рабочие хранили инструменты, он обнаружил, что дверь не заперта и открыта. В помещении никого не было. Он зашел в помещение, где в коридоре увидел несколько тачек. Решил взять одну тачку, чтобы использовать ее для хозяйственных нужд. Тачку отвез на приусадебный участок к своему знакомому Х.В.В. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Габдулисламова В.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представитель потерпевшего Т.А.В. (л.д.117-119) следует, что ему стало известно о совершенном 30 мая 2020 года из помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Сольцы, которое предназначено для проживания бригады рабочих, прикомандированных для производства работ, хищение строительных тачек, принадлежащих ОАО «РЖД». Стоимость каждой тачки составляет 2 414 рублей. Ему известно, что в настоящее время тачки возвращены.

Свидетель Х.В.А.. суду показал, что 30 мая 2020 года около 06 часов к нему пришел знакомый Габдулисламов В.И. С собой у Габдулисламова была строительная тачка, которую он попросил оставить у него Х.) на участке. Он (Габдилисламов) рассказал, что забрал тачку из здания железнодорожного вокзала.

Свидетель Ф.В.А. суду показал, что работает в должности ОУР Новгородского ЛО МВД России на транспорте. 30 мая 2020 года он проводил проверку по факту хищения двух строительных тачек и продуктов питания из помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала, где временно проживают рабочие. По оперативной информации было установлено, что к краже тачки причастен Габдулисламов В.И.. По данному факту Габдулисламовым В.И. была дана явка с повинной.

Из показаний свидетеля А.Н.А. (л.д.164-166) следует, что он в период с 26 мая по 10 июня 2020 года совместно с членами аварийной бригады, осуществлял ремонтные работы на железнодорожной станции Сольцы Октябрьской железной дороги. Для их временного проживания им было выделено помещение, находящееся в здании вокзала, где были оборудованы комнаты для проживания, приема пищи. В коридоре при входе также хранился различный инвентарь, в том числе и строительные тачки. Входные двери не закрывались, так как помещение охраняется. Тридцатого мая 2020 года он вместе с другими рабочими около 5 часов утра уехал на рыбалку. Вернувшись около 09 часов, обнаружил пропажу из коридора двух тачек, а из комнаты приема пищи пропали продукты питания, ему принадлежащие.

Свидетель Е.Т.О. суду показала, что 30 мая 2020 года с ее участием сотрудники полиции осмотрели приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес> где за строениями обнаружили две строительные тачки, которые изъяли. О том, что указанные тачки были похищены Х.В.А.. и Габдулисламовым В.И. она узнала от сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.22-24) усматривается, что Габдулисламов В.И. добровольно сознался в том, что похитил 30 мая 2020 года около 05:00 садовую тачку из помещения, расположенного в здании железнодорожного вокзала.

Из протокола устного заявления А.Н.А. усматривается, что 30 мая 2020 года из помещения железнодорожного вокзала, где он временно проживал в период проведения работ вместе с другими членами бригады, с 05 до 09 часов были похищены из коридора- две строительные тачки, из комнаты приема пищи-продукты питания (т.1 л.д.83-84).

Их копии заявления заместителя начальника ОДПО филиала РЖД (л.д.58) следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших 30 мая 2020 года из здания железнодорожного вокзала станции Сольцы две строительные тачки.

Согласно копии справки ОАО РЖД стоимость одной строительной тачки согласно классификатору составляет 2 414 рублей 06 копеек (л.д.59)

Согласно справке заместителя начальника ОДПО по СПб-Витебскому региональному участку (л.д.61) служебные помещения, расположенные в торце железнодорожного вокзала станции Сольцы предназначены для хранения материальных ценностей (строительного инструмента инвентаря) и проживания бригады, командированной для производства работ. Вход в указанные помещения для посторонних лиц ограничен.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-12) усматривается о произведенном осмотре здания железнодорожного вокзала ст. Сольцы Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Железнодорожная, д.6в. с участием А.Н.А. С торцевой стороны здания имеется дверь, закрывающаяся изнутри на металлический засов. Данная дверь ведет в помещение, состоящее из коридора, комнаты отдыха и комнаты приема пиши. А.Н.А.. указал на место в коридоре, откуда были похищены две строительные тачки, а в комнате приема пищи- три пакета с продуктами питания. При производстве осмотра изъяты следы рук путем копирования на дактилопленки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д.13-19) произведен осмотр придомовой территории дома <адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе две строительные тачки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.67-73) произведен осмотр помещения в здании железнодорожного вокзала ст. Сольцы Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Железнодорожная, д.6в. с участием Габдулисламова В.И., который указал на дверь с торцевой стороны здания, через которую он зашел в помещение и указал на место в коридоре, откуда была похищена строительная тачка.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.74-80) следует, что произведен осмотр территории двора дома <адрес> с участием Габдулисламова В.И.. В ходе осмотра Габдулисламов В.И. указал на хозяйственную постройку, за которой Х.В.А.. спрятал похищенную им строительную тачку.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.129-131) у подозреваемого Габдулисламова В.И. получены образцы следов рук на дактокарту.

Согласно заключению эксперта № (л.д.135-139) след пальца руки, выявленный на поверхности голубой тачки в ходе осмотра места происшествия оставлен Габдулисламовым В.И..

Согласно протоколу осмотра предметов в помещении служебного кабинета № СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте произведен осмотр 5 дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия - помещения в здании железнодорожного вокзала 30 мая 2020 года и 2 дактилопленок со следами рук, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия - придомовой территории дома <адрес>, и дактилокарты со следами рук Габдулисламова В.И. (л.д. 141-144).

Из протокола осмотра предметов (л.д.158-161) следует, что в помещении железнодорожного вокзала станции Сольцы, произведен осмотр строительной тачки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - придомовой территории дома <адрес>

Согласно копии протокола явки с повинной Х.В.А.. (л.д.29-31) Х.В.А.. сообщил, что около 05:00 30 мая 2020 года к нему пришел Габдулисламов В.И., который сказал, что похитил тачку с вокзала города Сольцы и попросил ее спрятать.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Габдулисламова В.И. по факту хищения тележки суд квалифицируетпо п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый тайно, в отсутствие собственников имущества, умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, проник в помещение, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, чем причинили материальный ущерб собственнику в размере стоимости похищенного имущества. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества, желал этого; у подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу.

Изменяя квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, полагая, что в действиях Габдулисламова В.И. отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, а имеется квалифицирующий признак -незаконное проникновение в помещение, суд исходит из следующего. В соответствии с уголовным законом под жилищем понимается, в том числе иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что помещение, из которого было совершено хищение строительной тачки, признаками жилища, предусмотренными уголовным законом (примечания к ст. 139 УК РФ) не обладает. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, справки потерпевшего, указанное помещение, расположенное в торцевой части здания железнодорожного вокзала станции Сольцы, входящее в конструкцию здания вокзала, является служебным и предназначено для хранения строительного материала и инвентаря, проживания бригады, командированной для производства работ. Вход в помещение, а также комнаты для приема пищи замочным или каким-либо запирающим устройством с наружной стороны не оборудованы, то есть вход не был ограничен для посторонних, несмотря на наличие охранника, функции которого распространялись и на охрану привокзальной территории и других объектов железнодорожной станции. Нахождение рабочих в указанном помещении было ограничено небольшим промежутком времени, а оборудование столами для приема пищи указанных помещений обусловлено лишь повышением работодателем удобства (комфорта) находящихся в помещении рабочих. Кроме того, Габдулисламов В.И., как следует из его показаний, входя в это помещение, не осознавал, что проникает именно в жилище, указав, что свободным доступом прошел в помещение железнодорожного вокзала, он был осведомлен только о том, что рабочие, которые приезжают для ремонтных работ, располагаются в этой части здания вокзала, хранят там инструменты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, помещение, в которое проник Габдулисламов В.И. является служебным помещением, так как кроме размещения людей оно имеет и иное предназначение, а потому, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, и признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из обвинению с переквалификацией на проникновение в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Габдулисламов В.И. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдулисламову В.И. в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Габдулисламов В.И. ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в действиях Габдулисламова В.И. имеется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Габдулисламов В.И., суд, учитывая наличие в действиях Габдулисламова В.И. рецидива преступлений, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства Габдулисламов В.И характеризуется удовлетворительно (л.д.227), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 - отрицательно, (л.д.226), на учете врача психиатра не состоит (л.д. 217,219), к административной ответственности не привлекался (л.д. 214), состоит на учете врача нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» (л.д.216), судим (л.д. 187-189).

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие выше перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Габдулисламова В.И без реального отбывания наказания. Учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать Габдулисламову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68, УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание Габдулисламову В.И. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Избранная в отношении Габдулисламову В.И. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу строительная тачка, переданная владельцу ОАО «РЖД», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенной по принадлежности, следы рук на 7 дактилопленках, дактилокарта с образцами следов рук Габлилисламова В.И. хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле

Постановлениями следователя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте от 04 октября 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 4300 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие постоянного источника дохода, полагает возможным освободить Габдулисламова В.И. от взыскания судебных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьГабдулисламова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный Габдулисламов В.И. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Габдулисламова В.И. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Габдулисламову В.И - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- строительную тачку, переданную владельцу ОАО «РЖД», считать возвращенной по принадлежности, следы рук на 7 дактилопленках, дактилокарта с образцами следов рук Габдулисламова В.И. хранящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Матей