Решение по делу № 8Г-18804/2022 [88-19367/2022] от 15.08.2022

56RS0№-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19367/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2022 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодовой <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу №2-3003/2018 по исковому заявлению Кобзевой <данные изъяты> к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Кобзевой <данные изъяты> - Градской Н.Н.,

установила:

Кобзева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.Оренбурга, в котором просила признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> состоящий из литера А3А4, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году на основании договора она приобрела в собственность жилой дом литер А1А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Подмаячный поселок, квартал 18, дом 113. В связи с тем, что дом был ветхим, истец перестроила дом, осуществила снос литера А2 и на его месте возвела новый керамзитоблочный литер А3. В 2010 году истцом снесен литер А1 и на его месте возведен новый литер А4 из керамзитоблока. Помимо указанного истец указала, что на земельном участке по вышеуказанному адресу также расположен жилой дом литер АА, принадлежащий Холодову П.М.

    Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19.12.2018 года исковые требования Кобзевой <данные изъяты> к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

За Кобзевой <данные изъяты> признано право собственности на одноэтажный жилой дом <данные изъяты>, состоящий из литера А3А4, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2022 года апелляционная жалоба Холодовой <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19.12.2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Холодова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кобзевой Н.П. в рамках указанного дела заявлялись требования о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>

Согласно материалам дела, в соответствии со сведениями ГУП «ОЦИОН» на земельном участке, в границах которого расположен жилой дом, право собственности на который просила признать Кобзева Н.П., также расположен жилой дом литер А, записанный без предоставления документов за Холодовым П.М.

В последующем, на основании договора от 26.11.2020 года, заключенного с администрацией г.Оренбурга, Кобзевой Н.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:56 на праве аренды.

Холодов П.М. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченная к участию в деле Холодова О.Н. указывала, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19.12.2018 года затронуты ее права, поскольку Холодов П.М. является ее супругом, а жилой дом литер АА, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, приобретен Холодовым П.М. в период нахождения в браке, следовательно, она имеет на него равные права с ним, однако к участию в деле при разрешении требований Кобзевой Н.П. привлечена не была.

Оставляя апелляционную жалобу Холодовой О.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением ее права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности в результате постановленного решения у последней не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции при разрешении доводов Холодовой О.Н. установлено, что Промышленным районным судом г.Оренбурга 20.07.2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кобзевой Н.П. к администрации г.Оренбурга, Холодову П.М. о признании отсутствующим права пользования жилым домом, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключении сведений о зданиях из ЕГРН, по встречному иску Холодова П.М. к Кобзевой Н.П., администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, предоставлении права на восстановление жилого дома, было вынесено решение суда, которым первоначальный иск, а также встречный иск Холодова П.М. к Кобзевой Н.П., администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, предоставлении права на восстановление жилого дома оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>:2245, на который Холодов П.М. просил признать право собственности, является самовольной постройкой, указанный дом возведен с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, находится в ветхом состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, сославшись на указанное, не установив каких-либо прав на указанный жилой дом у Холодова П.М., в том числе на жилые помещения в нем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы Холодовой О.Н. не были затронуты, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, в связи с чем апелляционную жалобу последней оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (п.1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (п.2).

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу п.4 ст.13 и п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, обоснованно исходил из того, что Холодова О.Н. при установленных по делу обстоятельствах не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                 И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов