Решение по делу № 33-4490/2022 от 18.02.2022

Судья Молчанова Н.В.                                         УИД 16RS0042-03-2019-008200-78

Дело №2-9864/2019

№33-4490/2022

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной О.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Самарханову Илдару Мингаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самарханова Илдара Мингаязовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № АС080720140000128100 от 25 июля 2014 года в сумме 1 079 031 (одного миллиона семидесяти девяти тысяч тридцати одного) рубля 38 копеек, в том числе основной долг – 967 890 рублей 25 копеек, проценты – 90 277 рублей 13 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 12 271 рубль 96 копеек, неустойку за просроченные проценты – 8 592 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 595 (девятнадцати тысяч пятисот девяносто пяти) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, номер двигателя .....

В удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Мустафиной О.И. – Соларевой М.Н., Мустафина Р.Р. в поддержку доводов жалобы и пояснения представителя Самарханова И.М. – Андреевой Л.В., просившей применить срок исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Самарханову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №АС080720140000128100, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 293 367 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом 16,79% годовых не позднее 25 июля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 079 031,38 руб., из которой: основной долг – 967 890,25 руб., проценты – 90 277,13 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 12 271,96 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 592,04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 079 031,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 595 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 781 903,10 руб.

В суде первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по извещению в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен представитель ответчика – адвокат Халиков Р.В, который в суде первой инстанции иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Мустафина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом, являлся собственником спорного автомобиля, на который судом было обращено взыскание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судебное решение затрагивает права и законные интересы Мустафиной О.И., не привлеченной к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представители Мустафиной О.И. – Соларева М.Н., Мустафин Р.Р. просили отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель Самарханова И.М. – Андреева Л.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Самархановым И.М. заключен кредитный договор №АС080720140000128100, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 293 367 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом 16,79% годовых не позднее 25 июля 2019 года.

В тот же день, 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность Самарханова И.М. составляет 1 079 031,38 руб., из которой: основной долг – 967 890,25 руб., проценты – 90 277,13 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 12 271,96 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 592,04 руб.

Поскольку свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Самарханов И.М. не исполнил, допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 августа 2019 года.

    Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 19 августа 2019 года, судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 19 августа 2016 года.

Таким образом, с Самарханова И.М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № АС080720140000128100 от 25 июля 2014 года в пределах срока исковой давности в сумме 889 689,45 руб., в том числе основной долг – 853 636,19 рублей, проценты – 24 949,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 590,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 513,04 рубля. Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года Мустафина О.И. приобрела у Самарханова И.М. транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска. В паспорт транспортного средства №.... внесены соответствующие сведения.

Согласно общедоступным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о возникновении залога в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска не внесена в соответствующий реестр.

Учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретатель не имел возможности узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответственно переход права собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска, прекращает право залога.

Таким образом, восстановление нарушенного права истца в данном случае не может быть произведено путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мустафиной О.И.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить с вынесением нового решения о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889 689,45 руб. и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 096,89 руб.

    Руководствуясь ст. 199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Самарханова Илдара Мингаязовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № АС080720140000128100 от 25 июля 2014 года в сумме 889 689,45 руб., в том числе основной долг – 853 636,19 рублей, проценты – 24 949,26 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 6 590,96 рублей, неустойку за просроченные проценты – 4 513,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 096,89 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2019-008200-78 дело № 33-4490/2022 учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

4 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной О.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Самарханову Илдару Мингаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самарханова Илдара Мингаязовича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № АС080720140000128100 от 25 июля 2014 года в сумме 1079031 (одного миллиона семидесяти девяти тысяч тридцати одного) рубля 38 копеек, в том числе основной долг – 967890 рублей 25 копеек, проценты – 90277 рублей 13 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 12271 рубль 96 копеек, неустойку за просроченные проценты – 8592 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19595 (девятнадцати тысяч пятисот девяносто пяти) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска, номер двигателя .....

В удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Мустафиной О.И. – Соларевой М.Н. в поддержку доводов жалобы и представителя Самарханова И.М. – Андреевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Самарханову И.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что 25 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №АС080720140000128100, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1293 367 рублей на приобретение транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом 16,79% годовых не позднее 25 июля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер ...., 2014 года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1079031 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 595 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самарханов И.М. был извещен по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не явился.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен представитель ответчика – адвокат Халиков Р.В., который в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Самарханову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С состоявшимся судебным актом не согласилась Мустафина О.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий апеллянту на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состоявшееся судебное постановление затрагивает права и законные интересы Мустафиной О.И., поскольку обжалуемым решением суда обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный №...., 2014 года выпуска, который был приобретен Мустафиной О.И. по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что принятое судебное решение затрагивает права и законные интересы Мустафиной О.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мустафину О.И.

Руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Самарханову Илдару Мингаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мустафину Олесю Ильдусовну.

3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

4. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 10 часов 15 минут 18 апреля 2022 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

5. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи