Решение по делу № 1-26/2021 (1-189/2020;) от 28.10.2020

дело № 1-26/2021

УИД 10RS0016-01-2020-000465-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                      26 марта 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретарях Ильине А.О., Кудряшове А.Ю., помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Карпенко М.В., Соловьевой Н.В.,

представителя потерпевшего <...> К.,

подсудимого Ложанова М.С.,

защитника - адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ложанова М.С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: ...,

ранее судимого:

17.09.2013 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

освобожденного 11.10.2016 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.09.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015, которым был осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; также было отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.05.2013, судимость по которому погашена, и от 17.09.2013; а также окончательно было определено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, судимость по которому погашена;

25.06.2019 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей с 07.07.2020 по 06.01.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Ложанов М.С. в период времени с 12 час. 00 мин. 30.11.2019 до 08 час. 10 мин. 02.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения навесного замка, с целью угона незаконно проник в гаражный бокс, расположенный у ... в ... Республики Карелия. Затем Ложанов М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа незаконно проник в салон находящегося в гаражном боксе автомобиля ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №..., используя ключ, оставленный в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, принадлежащего <...>, и начал движение по улицам г.Сегежи Республики Карелия. На ул.Мелентьевой г.Сегежи Республики Карелия Ложанов М.С. не справился с управлением указанного автомобиля, заехал в сугроб и прекратил движение.

Он же, Ложанов М.С., в период времени с 12 час. 00 мин. 30.11.2019 до 08 час. 10 мин. 02.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерного завладения автомобилем ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №... без цели хищения (угон) и прекращения движения на нем, находясь на ул.Мелентьевой г.Сегежа Республики Карелия, в пределах географических координат 63?44?50? северной широты и 34?19?27? восточной долготы, имея умысел на уничтожение вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, с целью скрыть следы преступления, с помощью имевшегося при себе источника огня с открытым применением пламени - зажигалки, поджег поролон внутри водительского сиденья в салоне автомобиля ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего <...>, что привело к возгоранию указанного автомобиля. После чего скрылся с места преступления. В результате преступных действий Ложанова М.С., был уничтожен огнем и стал непригодным для эксплуатации автомобиль ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий <...>, стоимостью 98 000 рублей 00 копеек, что повлекло причинение значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ложанов М.С. полностью признал вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтвердил явку с повинной. Не отрицая своей причастности сожжению автомобиля, не согласился с тем, что поджог был совершен с целью скрыть следы преступления. По существу предъявленного обвинения пояснил, что примерно 30.11.2019, поздно вечером, находясь в г.Сегежа, после распития спиртных напитков он пошел пешком в сторону бывшего военкомата, где гаражи на ул.Гагарина. Хотел взять канистру, чтобы впоследствии купить бензин для своей автомашины. Найденным обрезком трубы взломал замок, вскрыл гараж, зашел внутрь. Там стояли две автомашины, включая двухместный фургончик ИЖ белого цвета. Сел в ИЖ, ключи были в замке зажигания, завел автомашину. Сначала хотел поехать за канистрой к себе на работу, а потом вернуть машину обратно. Поехал в ДОК, по пути, на ул.Мелентьевой, машину понесло боком, она въехала в сугроб. Понял, что без посторонней помощи не справится; поджег угол водительского сиденья зажигалкой, после чего сразу ушел. В момент совершения содеянного был сильно пьян, всю тяжесть осознал только утром следующего дня. Если бы был трезвый, то так бы не поступил. С какой целью поджег автомобиль – пояснить не смог, однако, не для того, чтобы скрыть преступление. В содеянном полностью раскаялся.

    На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Ложанова М.С., данные им на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого Ложанов М.С. пояснял, что 01.12.2019 в вечернее время, после распития спиртных напитков у своего брата, пошел домой. По дороге решил заглянуть в гараж у военкомата. Около гаража нашел железную трубу, сломал навесной замок, зашел в гараж, там стоял автомобиль «каблучок». Когда оказался в гараже, решил угнать данную машину, так как ключи находились в зажигании; хотел покататься. Завел автомобиль, поехал в сторону ДОКа, на ул.Мелентьевой его занесло, самостоятельно вытолкнуть автомобиль не смог, порвал сиденье и поджег зажигалкой. Зачем поджег, не знал, объяснить не мог, наверное, хотел скрыть следы преступления (т.2 л.д. 2-4, 5-9).

При допросе в качестве обвиняемого Ложанов М.С. в целом давал аналогичные показания по существу содеянного. При этом пояснял, что решил поджечь автомобиль, чтобы уничтожить следы преступления. Порвал сиденье со стороны водительской двери, находящуюся внутри губку поджег имевшейся при себе зажигалкой. После этого ушел (т.2 л.д.91-94).

Из протокола явки Ложанова М.С. с повинной от 04.12.2019 следует, что поздно ночью с 01.12.2019 на 02.12.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, находясь на территории военкомата, при помощи трубы взломал навесной замок, которым был закрыт первый гаражный бокс; в боксе стоял автомобиль белый «каблук», в замке зажигания которого были ключи. Там же решил угнать данный автомобиль. Угнав автомобиль, поехал в «район дока», где на ул. Мелентьевой машину занесло. После угона автомобиля белый «каблук» он решил его поджечь, разорвал сиденье, поджег поролон водительского сиденья, после чего ушел (т.1 л.д.208-209).

При проверке показаний на месте, как следует из одноименного протокола от 15.01.2020 и фототаблицы к нему, подозреваемый Ложанов М.С., находясь на территории у гаражного бокса у ... в г.Сегежа, показал, что при помощи постороннего предмета вскрыл навесной замок, на который был заперт бокс под №..., в боксе находился автомобиль «каблук», ключи были в замке зажигания; завел автомобиль, поехал на нем, не смог подняться в горку у гаражного кооператива на ул.Мелентьевой, а также указал место, где он поджег угнанный им автомобиль (т.2 л.д.15-23).

Оглашенные показания Ложанов М.С. подтвердил за исключением того, что решил поджечь автомобиль с целью скрыть другое преступление Пояснил, что так ему сказал говорить следователь, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Явку с повинной в изложенной выше части подсудимый подтвердил.

    Помимо частичного признания вины подсудимым Ложановым М.С., его показаний об обстоятельствах преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено, включая показания, проверенные на месте содеянного, и явку с повинной, его виновность подтверждается следующими показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего К. в судебном заседании о том, что в ноябре-декабре 2019 года из закрытого на навесной замок гаража у бывшего здания военкомата был угнан технически исправный автомобиль пикап белого цвета с символикой <...>. О преступлении он узнал от сотрудников ГИБДД; поскольку находился на смене в должности <...>, направил на место пожарное отделение; автомобиль уже потух, салон выгорел полностью. В <...> в Петрозаводске впоследствии автомобиль был восстановлен. Основная часть работы <...> отделения была связана с автомобилем. Данный автомобиль был единственным служебным автомобилем, ежедневно эксплуатировался, в том числе для выездов в пределах Сегежского, Беломорского и Муезерского районов, которые обслуживает Сегежское отделение, в целях выдачи удостоверений по пожарно-техническому минимуму, перемещения персонала, перевозки рабочей документации, пожарных кранов, шанцевого инструмента, в целях проведения технического обслуживания огнетушителей. Утрата автомобиля имела существенное значение для работы. После совершения преступления в течение нескольких месяцев работники были вынуждены использовать личный транспорт, нести расходы на приобретение горючего. В связи с тем, что проезд на личном транспорте на территорию АО «<...>» запрещен, приходилось перекладывать пожарно-техническое оборудование в пожарную машину и потом обратно. Все намеченные планом работы мероприятия состоялись только по причине использования работниками личного транспорта. Впоследствии Сегежскому отделению был предоставлен другой такой же автомобиль, с его появлением состояние работы существенно улучшилось.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, ранее допрошенного в качестве представителя потерпевшего Сегежского отделения <...>, а также частично оглашенными (т.1 л.д.48-50) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в пользовании Сегежского отделения <...> был автомобиль ИЖ белого цвета, «каблук», который ставили в запираемый навесным замком гаражный бокс у военкомата по ... в г.Сегежа; ключи оставляли в салоне автомобиля. В зимний период 2019 года сотрудниками ГИБДД автомобиль был обнаружен наполовину сожженным. При осмотре автомобиля он видел, что сожжены передние часть и колеса, выгорел салон, обивка салона, пластиковые панели, рулевое колесо, сиденье в салоне сгорело до металла, боковые стекла лопнули, двери, капот и бампер были деформированы от высоких температур, решетка радиатора и электрическая часть двигателя уничтожены, багажное отделение закопчено, дальнейшее использование автомобиля было невозможно. Автомобиль был эвакуирован во двор ГОВД, впоследствии в Петрозаводск, где и восстановлен силами <...>, причиненный ущерб руководство определило как значительный.

Показаниями свидетеля П. – <...> в судебном заседании о том, что в 2019 году, когда лежал снег, ночью, во время патрулирования у гаражных кооперативов обнаружили на пригорке ул.Мелентьевой выгоревший изнутри автомобиль, который ранее он видел у пожарной части. О происшедшем сразу сообщил К., после чего проехал к гаражу у военкомата, который оказался вскрыт.

Показаниями специалиста Т. в судебном заседании, о том, что в период с 2018 по декабрь 2020 работал судебным экспертом в ОМВД по Сегежскому району; помнит, что в темное время суток в начале декабря 2019 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия к горке у леса (г.Сегежа, в сторону ДОКа). Производил фотографирование. Осматривал сгоревший автомобиль ИЖ «каблук», сильно пострадавший от пожара, моторный отсек, салон, торпеда и потолок были сильно повреждены, крышка капота сильно выгорела от высоких температур, оплавлен радиатор, обуглены детали, внутри ничего не осталось, а задняя часть (кунг) не пострадала, покрышки передних колес сгорели, остались диски, задних - сохранились. Автомобиль был непригоден к эксплуатации.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что в распоряжении Сегежского отделения <...>, в котором он работал в 2019 году в качестве ответственного за транспорт, имелся полугрузовой автомобиль «каблучок». Автомобилем пользовались он (В.) и М. Ключи от машины по договорённости оставляли непосредственно в машине, которая хранилась в гаражном боксе у ... в г.Сегеже, запираемом навесным замком. На машине была установлена новая резина. Об угоне ему сообщил М., позвонив в 5 утра, точную дату не помнит, это был скорее 2019 год, лежал снег; при осмотре машины видел, что выгорели двигатель и кабина; было видно, что поджог был совершен изнутри, из салона; целыми остались только задние колеса; машина была непригодна к эксплуатации, ее эвакуировали; восстановление автомобиля считал нецелесообразным.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, о том, что 01.12.2019 он распивал напитки в гостях у своего знакомого К.А., через некоторое время к ним присоединился знакомый ему Ложанов М. После распития спиртного Ложанов М. предложил сходить в сторону военкомата за металлом. Когда туда пришли, везде были замки, на уговоры ничего не брать Ложанов М не реагировал, попросил его подождать, после чего раздался какой-то скрежет, потом крик Ложанова М. «открывай». Он (К.) обернулся и увидел, что Ложанов М. выезжает на автомобиле типа «каблучок». На автомобиле они отправились в «ДОК», за рулем был Ложанов М.; куда и зачем ехали, он не пояснял. Проехали мимо молокозавода, не смогли подняться в горку, машина встала поперек дороги, Ложанов М. ее заглушил. Он (К.) ушел, Ложанов М. догнал его через некоторое время; вызвали такси, во время поездки на котором Ложанов М. толкнул его в бок, указал в сторону молокозавода, где был виден костер. В этот момент он (К.) понял, что Ложанов М. поджег машину (т.1 л.д.98-100,101-103).

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердил, пояснил, что после распития спиртных напитков с К.А. и Ложановым весь вечер спал, потом ушел с сожительницей. О происшедшем впоследствии узнал от К.А.; что его с Ложановым М. не было; что верить его показаниям нельзя, был сильно пьян, помнит все смутно, так как все было давно; что показания за него написали оперативники.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями свидетеля К.А., пояснившего, что 01.12.2019 он, К., а также Ложанов М., который приходится ему двоюродным братом, распивали спиртное у него дома, после чего Ложанов М. ушел, как он сказал, домой. 02.12.2019 к нему пришел Ложанов М. и рассказал, что 01.12.2019, когда он ушел от него (К.А.), то пошел мимо гаражей военкомата, решил, что в гараже может быть автомобиль покататься, какой-то палкой сломал замок одного из гаражей, там увидел машину типа «каблучок», в ней были ключи. Он решил покататься на ней. На ул.Мелентьевой его занесло, он не смог вытолкнуть машину, тогда решил сжечь ее и поджег сиденье автомобиля (т.1 л.д.104-107).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Ложанова М.С. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 02.12.2019 в 04 час. 10 мин. при патрулировании в районе ул.Мелентьевой в г.Сегеже обнаружен остов автомобиля ИЖ27175-037 г.н. №..., принадлежащего согласно ФИС ГИБДД <...> (т.1 л.д.13).

Рапортом ОВ ППСП ОМВД России по Сегежскому району, согласно которому 02.12.2019 в 04 час. 10 мин. при объезде гаражных кооперативов района дамбы по ул. Мелентьевой был замечен автомобиль ИЖ г.н. №... с выгоревшим моторным отсеком и салоном, стоявший поперек дороги (т.1 л.д.14).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.12.2019, которым было принято заявление от занимавшего по состоянию на 02.12.2019 должность председателя Сегежского отделения <...> М., о том, что в распоряжении Сегежского отделения <...> имеется служебный автомобиль ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №..., который хранится в гаражном боксе на территории здания бывшего военкомата по адресу: .... 30.11.2019 около 12 час. 00 мин автомобиль был оставлен в гаражном боксе, ворота закрыты на засов, а дверь в воротине – на навесной замок. 02.12.2019, около 08 час. 10 мин по телефону со слов К. он (М.) узнал, что служебная машина была угнала. По прибытии к гаражному боксу обнаружил, что цепь сброшена с ворот, замок на двери воротины отсутствует, лежит на полу гаражного бокса. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон автомобиля (т.1 л.д. 15-16).

Копией паспорта транспортного средства, а также протоколом ее осмотра от 25.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль марки ИЖ 27175-037, грузовой фургон, цвет белый принадлежит <...> имеет государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д.92-93, л.д.199-205).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном по ул.Мелентьевой в г.Сегеже Республики Карелия, в пределах географических координат 63?44?50? северной широты и 34?19?27? восточной долготы обнаружен автомобиль ИЖ «каблук» государственный регистрационный знак №... белого цвета. Крышка капота обуглена, салон полностью выгорел, уничтожен огнем. В замке зажигания имеются ключи. Подкапотное пространство полностью уничтожено огнем, аккумулятор отсутствует; на передних дисках резина уничтожена огнем. В кузове автомобиля каких-либо предметов не обнаружено; остекление салона отсутствует; передние фары уничтожены огнем (т.1 л.д.20-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре гаражного бокса, расположенного на огороженном металлическим забором участке местности у ... в г.Сегежа, установлено отсутствие навесного замка на двери, наличие на снегу следов транспортного средства, ведущих к воротам на выезде с огороженного участка; на полу бокса обнаружен поврежденный навесной замок (т.1 л.д. 28-35).

Протоколом осмотра навесного замка от 04.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому навесной замок состоит из корпуса и дужки, имеет прямоугольную форму, снабжен цилиндровым механизмом; на дужке замка имеются многочисленные следы воздействия постороннего предмета, замок находится в положении «отперто» (т.1 л.д.192-194).

Заключением эксперта от 27.12.2019 №2844/7-2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ИЖ 27175-037 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на момент совершения противоправного деяния составляла 98000 рублей. В результате пожара на указанном автомобиле внутренние и облицовочные элементы салона и подкапотного пространства полностью уничтожены огнем, имеется повсеместная термическая коррозия металлических элементов кабины; в связи с этим ликвидность автомобиля ничтожно мала, соответственно, стоимость определяется по стоимости лома транспортных средств (т.1 л.д.140-145).

Показаниями эксперта К. в судебном заседании о том, что ею была проведена дополнительная товароведческая экспертиза; экспертиза проводилась по фотографиям в электронном виде, автомашину она не осматривала; подготовлено заключение эксперта от 27.12.2019 №2844/7-2019; при подготовке экспертного заключения допущена опечатка, поскольку указан 2003 год выпуска автомобиля «ИЖ-27175-037»; фактически проводилась оценка реальной экономической стоимости автомобиля 2008 года выпуска, что видно по ссылке к первому объекту оценки, указанному в заключении.

Заключением эксперта от 22.02.2020 № 308, согласно которому зоной расположения очага пожара автомобиля ИЖ 27175-037 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... являлась ее кабина; материалы отделки сидений салона способны загореться и устойчиво гореть от источников открытого пламени; воспламенение горючих материалов элементов отделки отсеков автомашины возможно при использовании теплового источника зажигания в виде открытого пламени газовой зажигалки; возникновение пожара могло произойти в результате действий Ложанова М.С. (т.1 л.д.166-170).

Протоколом осмотра автомобиля ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №... от 08.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в автомобиле отсутствовало лобовое стекло, переднее левое, переднее правое стекла автомобиля, передняя правая, передняя левая фары, полностью уничтожен огнем салон автомобиля, отсутствуют обивка автомобиля и передние сиденья, обивка руля, торпеда. Автомобиль имеет крытый металлический кузов белого цвета со следами термического воздействия, аккумулятор отсутствует, на передних дисках автомобиля резина уничтожена огнем (т.1 л.д.184-188).

Иным документом – письмом <...> от 20.11.2020 №1392, согласно которому ущерб для организации является значительным, так как доходы от оказания услуг и работ Сегежского отделения <...> в год составляют 472 тысячи рублей, а сумма ущерба составила 142 360 рублей (т.3 л.д.168).

Иным документом – письмом <...> от 03.12.2020 №1399, согласно которому общество является социально ориентированной некоммерческой корпоративной организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между членами Общества, а направляет ее на реализацию уставных целей и задач, в том числе благотворительных. Сумма причиненного ущерба является значительной и составляет 159502 рубля. Сумма средств, затраченная на ремонт автомобиля, могла быть потрачена на приобретение подарков для детей, проведение конкурсов и других благотворительных мероприятий (т.3 л.д.144).

Иным документом – письмом <...> от 18.12.2020, согласно которому на момент угона автомобиль был полностью самортизирован и балансовой стоимости не имел, но продолжал учитываться на балансе; находился в рабочем состоянии, был необходим для выполнения противопожарных работ по всему району; использовался для извлечения дохода. Само по себе полное начисление амортизации – не основание для того, чтобы списать основное средство с баланса. Для покупки нового автомобиля у организации недостаточно средств, поэтому было принято решение о его полном восстановлении (т.3 л.д.246-248).

Иными документами – бухгалтерскими балансами <...> за 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым годовой бухгалтерский баланс <...> в 2017, 2018, 2019 годах составил соответственно <...> тыс. рублей, <...> тыс. рублей, <...> тыс. рублей. При этом в 2019 году оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов составили <...> тыс. рублей (т.3 л.д.146-150, 151-155, 156-159).

Иными документами, представленными <...>, в обоснование размера причиненного преступлениями материального ущерба и затрат на восстановление автомобиля, а именно платежным поручением №387 от 24.03.2020, чеками № 24 от 11.03.2020, №140 от 26.03.2020, № 0000059692 от 12.03.2020, заказ-нарядами ЗН0000234А, ЗН0000236А, договором купли-продажи запасных частей и комплектующих (т.3 л.д.160, 162, 163-164, 165, 166).

Иным документом – письмом <...> от 16.12.2020 № 1508, согласно которому автомобиль ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №... полностью амортизирован, ущерб от пожара находившегося в автомобиле имущества является незначительным (т.3 л.д.230).

Исследованные в судебном заседании доказательства, как убедился суд, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого Ложанова М.С. в совершении установленных преступлений.

Поскольку исследованные судом доказательства указывают на то, что преступления были совершены в отношении имущества, хотя и находившегося в пользовании структурного подразделения - Сегежского отделения <...>, однако, принадлежащего и поставленного на баланс непосредственно <...>, последнее, являясь юридическим лицом, имуществу которого преступлением был причинен вред, в силу ст.42 УПК РФ суд признал потерпевшим по уголовному делу.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден исследованным в судебном заседании экспертным заключением от 27.12.2019 №2844/7-2019, которым установлена реальная рыночная стоимость автомобиля на момент преступления, а также уточняющими показаниями эксперта К. в судебном заседании о годе выпуска сравнительных объектов при проведении экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

В связи с этим, а также учитывая показания представителя потерпевшего К., иные документы, представленные <...>, в обоснование причиненного ущерба, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 №323-О, а также аналогичную по своему правовому смыслу позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14, согласно которым размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, должен оцениваться с учетом стоимости уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление, последствий его выведения из использования (эксплуатации) экономического положения собственника и его финансово-экономического состояния, рода его деятельности, суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о том, что автомобиль ИЖ 27175-037 №... имел нулевую стоимость и приходит к выводу о значительности для собственника материального ущерба, причиненного его уничтожением.

Также не соглашается суд с возражениями подсудимого Ложанова М.С. о том, что, поджигая автомобиль, он действовал не в целях сокрытия совершенного им преступления, и расценивает их в качестве способа защиты, поскольку ранее, давая в присутствии защитника подробные показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных деяний, в том числе о том, что решил поджечь автомобиль, чтобы уничтожить следы преступления (т.2 л.д.91-94), подсудимый действовал добровольно, замечаний к протоколу, который суд признает допустимым, не высказывал.

Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля К., суд подходит к ним критически, поскольку они непоследовательны, носят обрывочно-путанный характер, и вследствие этого принимает во внимание показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Судом установлено, что действия Ложанова М.С. при завладении и уничтожении автомобиля носили противоправный характер.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и содержание показаний подсудимого Ложанова М.С. о мотивах его действий, их последовательность при совершении деяний свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно и умышленно.

    В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части уничтожения имущества, находившегося в автомобиле, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ суд исключает из квалификации действий подсудимого по факту уничтожения имущества, принадлежащего <...>, указание на уничтожение 10 пар перчаток х/б 5 нит. стоимостью 17 рублей 10 копеек за 1 пару общей стоимостью 171 рубль 00 копеек; 4 клапанов латунных прямых Ду-50 15БЗР м/ц стоимостью 1187 рублей 50 копеек за 1 штуку общей стоимостью 4750 рублей 00 копеек; 4 головок рукавных ГР-50АП стоимостью 209 рублей 00 копеек за 1 штуку общей стоимостью 836 рублей, а также указание на наличие у подсудимого умысла на уничтожение данного имущества.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

    Действия подсудимого Ложанова М.С. суд квалифицирует:

    по факту совершения угона автомобиля ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №... – по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту сожжения автомобиля ИЖ27175-037 государственный регистрационный знак №... – по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья <...>, а также полное признание вины – по эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ. Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающих наказание Ложанова М.С. обстоятельств суд по каждому преступлению признает согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и, соответственно, при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Также по эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ согласно п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Ложанова М.С., <...>, показания свидетелей К., К.А., согласно которым непосредственно перед совершением преступлений Ложанов М.С. употреблял алкогольные напитки, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №198 от 10.03.2020, согласно которому подсудимый обнаруживает <...>, состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, показания подсудимого Ложанова М.С., указавшего на влияние имевшегося у него состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что именно в силу состояния алкогольного опьянения Ложанов М.С. ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению преступлений. В связи с этим суд в качестве отягчающего наказание Ложанова М.С. обстоятельства по каждому преступлению признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Ложанов М.С. характеризуется следующим образом: зарегистрирован по месту жительства, <...>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Ранее судим, к административной ответственности за учетный период не привлекался.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 198 от 10.03.2020, согласно которому Ложанов М.С. выявляет <...> (т.1 л.д.178-181).

С учётом данного заключения эксперта, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт Ложанова М.С. вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств и тяжести совершенного в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд по каждому преступлению определяет наказание подсудимому Ложанову М.С. в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит возможным при назначении наказания применение ст.73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного, который не был официально трудоустроен, преступления совершил в период испытательного срока по приговору суда, возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Совершенное Ложановым М.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении Ложанову М.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что умышленные преступления, в которых обвиняется Ложанов М.С., относятся к категориям небольшой и средней тяжести, совершены в период испытательного срока по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019, что указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Ложанова М.С., который ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору суда и отменяет его в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25.06.2019 к наказанию по настоящему приговору.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Ложанов М.С. совершил преступления в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что гражданский иск по делу надлежащим потерпевшим не заявлен, имеющиеся в материалах дела заявления на сумму 91666 рублей (т.1 л.д.56) и на сумму 103757 рублей (т.2 л.д.71) поданы не от имени <...>, а представленные суду сведения о причиненном ущербе в размере 142360 рублей (т.3 л.д.168), 159502 рубля (т.3 л.д.144) требуют дополнительной проверки и уточнения размера, а также хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению автомобиля, суд оставляет представленные в материалы дела заявления без рассмотрения, сохраняя за потерпевшим <...> право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Ложанова М.С. по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Ложанова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Ложанову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Ложанова М.С. условное осуждение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначить Ложанову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ложанова М.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, немедленно взять Ложанова М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ложанову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания периоды времени содержания Ложанова М.С. под стражей с 07.07.2020 по 06.01.2021, с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим <...> право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №... навесной замок – оставить потерпевшему <...>;

копию паспорта транспортного средства автомобиля марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья	подпись                              Медведева К.А.
.
.	.
.