Решение по делу № 2-2947/2015 от 30.04.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короннова С.В. к Романовскому В.И. о возмещении ущерба,                       

                                                     УСТАНОВИЛ:

Короннов С.В. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 25.06.2014г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием одного транспортного средства: №, под управлением водителя Романовского В.И. (собственник т/с Короннов С.В.). Водитель Романовский В.И. не справился с управлением и на № въехал в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.В результате ДТП транспортному средству истца № с прицепом принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Впоследствии, все попытки урегулировать спор мирным путем остались безрезультатны.15.07.2014г. по инициативе истца было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> по итогам которого установлено, что размер рыночной стоимости работ, а также деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 540 400 руб. 00 коп. (Отчет № от 15.08.2014 г.).Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночной стоимости а/м № с прицепом, была проведена оценка рыночной стоимости данной а/м, которая составила 401 375 руб.00 коп. (Отчет № от 15.08.2014г.). Просит суд: взыскать с ответчика 401 375 руб.00 коп - материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП; судебные расходы; на проведение оценки восстановительного ремонта - 4 000 руб. 00 коп.; на проведение оценки рыночной стоимости ремонта - 8 000 руб. 00 коп.; на оказании юр.услуг - 15 000 руб.00 коп.; на почтовые расходы - 144 руб.80 коп.; составление доверенности - 1 300 руб.00 коп.

Истец Короннов С.В. в судебное заседание не явился, свои интересы доверяет представлять Цибисову А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Цибисов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Романовский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его не устраивает формулировка, указанная в иске - не справился с управлением. В стену въехала машина, но он ей не управлял, она была неуправляемая. Он возвращался из Саранска. Когда въехал в г.Н.Новгород, горючее закончилось, машина заглохла. Он с главной улицы свернул на второстепенную, припарковал машину, поставил ее на ручной тормоз. Время было около десяти часов вечера, он решил подождать до утра, утром разрешить вопрос с разгрузкой автомобиля. Он лег на спальное место, задремал. Сквозь сон почувствовал, что машина дернулась, самопроизвольно поехала. Оказалось, что на улице был уклон вниз. Он соскочил со спального места за руль, нажал на тормоза, но двигатель не работал, свернуть он не мог, горючего не было, завести машину он не смог. В итоге с пригорка машина скатилась, перескочила через бордюр, сшибла дерево, забор и уперлась в здание. Водительский стаж у него с 1989 года. Датчик топлива в машине не работал, приходилось проверять количество на ощупь. Он не знал, какой фактический расход топлива на этом автомобиле. Он сначала остановил машину, потом поставил, как полагается, на ручной тормоз. Машина была груженая, из системы ушел воздух, она поехала по склону. В таких машинах при наличии воздуха, колодки самопроизвольно расходятся, ее с места не сдвинешь. Он не знает, кто виноват в ДТП, считает, что это форс-мажор. Если бы он при управлении автомобилем врезался, был бы другой вопрос. Он не мог ни остановить машину, ни свернуть куда-то, машина была в исправном состоянии. В кабине автомобиля он был один. Никакого договора с Коронновым они не заключали, все было на словах. Считает, что его вины в произошедшем нет, т.к. его к административной ответственности не привлекли.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так, судом установлено, что 25.06.2014г. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением водителя Романовского В.И., собственником т/с является Короннов С.В.. Водитель Романовский В.И. не справился с управлением и на а/м № въехал в офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.В результате ДТП транспортному средству истца № с прицепом принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, все попытки урегулировать спор мирным путем остались безрезультатны.15.07.2014г. по инициативе истца было организовано проведение определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> по итогам которого установлено, что размер рыночной стоимости работ, а также деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 540 400 руб. (Отчет № от 15.08.2014 г.). Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночной стоимости а/м № с прицепом, была проведена оценка рыночной стоимости данной а/м, которая составила 401 375 руб.00 коп. (Отчет № от 15.08.2014г.), данную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не виноват в произошедшем, поскольку отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами административного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …и т.п.).

С учетом того, что ответчик не представил суду доводов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе и пояснения самого ответчика, суд считает, что представленными доказательствами установлена как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, так и вина ответчика в произошедшем ДТП, а также обстоятельства произошедшего ДТП и величина ущерба, причиненного имуществу истца. В установленном законом порядке отчеты об оценке ответчиком не оспорены, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому, при вынесении решения суд руководствуется данными отчетами.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Согласно заключения судебной экспертизы № 1509, стоимость годных остатков автомашины истца составила 35155 руб., суд принимает и данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба, поскольку возражений относительно данного экспертного заключения от сторон также не поступило, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует исчислять как стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков - 401375-35155= 366,220 руб.

       С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы - возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по проведению оценок на общую сумму 12000 руб., почтовые расходы 144,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, качества оказанных юридических услуг и категории дела, частичного удовлетворению иска, в пользу истца с ответчика следует взыскать 7000 руб. на услуги представителя.

        Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с ответчика, пропорционально удовлетворяемых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4862,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56,61,71,192-198 ГПК РФ ст. ст. 12, 15,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короннова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского В.И. в пользу Короннова С.В. ущерб от ДТП 366220 руб., судебные расходы за проведение оценок в сумме 12000 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 144,80 руб., составление нотариальной доверенности 1200 руб. и возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Короннова С.В. в большем размере - отказать.

Взыскать с Романовского В.И. госпошлину в доход местного бюджета 4862,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п.                                                                Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья:                                                                       Е.П.Бочарова