Решение по делу № 2-1878/2013 от 16.04.2013

Дело №2-1878/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной В.А. к ООО Инвестиционно-строительная компания «ДМИТРОВ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Конина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционно-строительная компания «ДМИТРОВ-СТРОЙ» (далее ООО ИнСК «ДМИТРОВ-СТРОЙ») о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1329 дней), морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д.3,35). Свои требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, в результате которого истица должна была приобрести в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 44,62 кв.м., жилой площадью 18,97 кв.м. на 3 этаже 3-го подъезда 190-квартирного 10-этажного 4-секционного дома поз.5 в жилом квартале <адрес>. В договоре был оговорен срок передачи квартиры застройщиком – 1 полугодие 2009 года. Оплата по договору произведена застройщику в полном объеме. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истица просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п.9.3 указанного выше договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1329 дней) в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истица просит взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неудобствам, связанным с невозможностью проживать и пользовать спорной квартирой, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания и переживала.

Представитель ответчика ООО ИнСК «ДМИТРОВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.16), представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.18), из которого усматривается, что ответчик полагает возможным взыскание с него в пользу истицы в счет неустойки суммы не более <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда не более <данные изъяты> рублей, просит рассматривать дела в его отсутствии.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИнСК «ДМИТРОВ-СТРОЙ» и Кониной В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с п.3.1. которого ответчик в предусмотренный договором срок обязан был обеспечить строительство 190-квартирного 10-этажного 4-секционного дома поз.5 в жилом квартале <адрес>. В результате указанного договора истица должна была приобрести в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 44,62 кв.м., жилой площадью 18,97 кв.м. на 3 этаже 3-го подъезда указанного выше многоквартирного дома (л.д.4-12).

Согласно п.3.4 договора срок передачи квартиры застройщиком – 1 полугодие 2009 года. Денежные обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, оговоренная в 4.1 договора денежная сумма <данные изъяты> рублей выплачена ответчику полностью, ответчик данное обстоятельство не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи (л.д.13).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истице созданного результата (квартиры), и истица при заключении договора имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора квартира передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истица просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3 указанного выше договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, суммы договора <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1329 дней) в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчик обязан был передать истице квартиру в 1-м полугодие 2009 года ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно), фактически квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истица справе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1328 дней. Требование истцы произвести взыскание неустойки в размере, предусмотренном п.9.3 указанного выше договора, а именно в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, не противоречит закону. Применение истицей при расчете суммы неустойки размером ставки рефинансирования Банка России 8,25% правомерно, поскольку на день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения судом решения, размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25%. В связи с изложенным, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 150 х 1328 = <данные изъяты> рублей).

Ответчик просит снизить ему размер неустойки, ссылаясь на то, что длительная задержка в строительстве дома и исполнении условий договора была вызвана сменой участников (учредителей) общества, произошедшей в 2008 году, а также необходимостью выполнения ответчиком значительных по объему обязательств перед Администрацией Дмитровского района, возложенных на ответчика инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Также у ответчика имелись финансовые трудности.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку несмотря на задержку в исполнении ответчиком своих обязательств по договору, тем не менее дом построен и квартира истице передана по акту. В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истицы с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неудобствам, связанным с невозможностью проживать и пользовать спорной квартирой, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания и переживала.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истице действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> рублей). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истицей в адрес ответчика почтой дважды направлялись письменные претензии с требованием о выплате неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34), и ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Также истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы (л.д.35), а именно расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, на услуги почты <данные изъяты> рубля, на изготовление копий документов по делу <данные изъяты> рублей, на проезд <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль. Суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на услуги почты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права и суд полагает считать их судебными и взыскать указанные суммы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика. Требование о взыскании расходов на услуги почты в остальной сумме удовлетворению не подлежат, так как истицей данные расходы документально подтверждены лишь на указанную сумму (л.д.37). По тому же мотиву не подлежат взысканию и расходы на проезд в остальной сумме (л.д.36,37,39). Расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей (л.д.38), на изготовление копий документов по делу <данные изъяты> рублей (л.д.38) не могут быть удовлетворены, так как из представленного истицей товарного чека на <данные изъяты> рублей не усматривается, что данный товарный чек был оплачен, а также из него не следует, что оплачивались копии документов по настоящему иску. Представленная истицей квитанция на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает факт внесения истицей указанной денежной суммы в кассу <данные изъяты> за подготовку искового заявления, однако, из квитанции не следует, услуги по подготовке какого именно искового заявления оказывались истице.

При подаче иск госпошлиной не оплачен. Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине в доход государства надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ДМИТРОВ-СТРОЙ» в пользу Кониной В.А. в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет штрафа <данные изъяты> рублей, в счет расходов на услуги почты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на проезд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Кониной В.А. к ООО Инвестиционно-строительная компания «ДМИТРОВ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «ДМИТРОВ-СТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: