Решение по делу № 33-3917/2021 от 18.11.2021

Судья Коржакова О.И. № 33-3917/2021

№ 2-917/2021

№ 67RS0008-01-2021-001422-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Колобанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Колобанова М.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Колобанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между <данные изъяты> и Колобановым М.В. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № от (дата) , в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% процентов годовых. Заемщик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии №. На дату перехода прав по договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 258485,71 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 121370,50 рублей, задолженность по просроченным процентам – 136406,21 рублей, сумма комиссий – 709 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 5 784,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колобанов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривал получение от истца денежных средств по указанному в иске кредитному договору. Однако в силу тяжелого материального положения он не смог своевременно выполнять обязанность по погашению данного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Последнее погашение просроченной задолженности было им произведено (дата) , следовательно, с (дата) (день очередного платежа) истцу стало известно о нарушении его прав.

Соответственно, тот должен был обратиться в суд в период с (дата) по (дата) за защитой своего права, однако судебный приказ о взыскании с него заложенности был вынесен (дата) , то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать ООО «СпецСнаб 71» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2021 с Колобанова М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 258485,71 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 121370,50 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 136406,21 рублей, сумма комиссий – 709 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784, 86 рубля.

На решение суда ответчиком Колобановым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Колобанова М.В. между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, выдана банковская карта с лимитом <данные изъяты> рублей, которая была активирована Колобановым М.В. (дата) .

Пунктом 10.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> (далее – Правила) установлено, что договор состоит из указанных Правил заявления клиента и тарифов и является бессрочным (л.д. 24-27).

Согласно п. 8.1.10.1 Правил ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов и Тарифами (л.д. 17, 24-27).

Согласно п. 8.1.10.2 Правил ответчик обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил ответчик обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

В силу п. 8.2.1 Правил, Клиент вправе производить с помощью карты оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (ТСП), а также получать наличные денежные средства в пунктах выдачи наличных (ПВН) и Банкоматах, обслуживаемых банками-участниками платежной системы в пределах платежного лимита и на условиях настоящих правил.

Как видно из выписки по счету заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, что последним не оспаривается (л.д. 11-16).

(дата) заемщик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Далее он неоднократно пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

При этом надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей, размер которых предусмотрен тарифами банка, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 17).

Пунктом 8.4.4.6 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

(дата) между <данные изъяты> и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор № уступки прав (требований) с дополнительным соглашением № от (дата) ) согласно которому <данные изъяты> передает, а ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков (Приложении № к настоящему договору), в том числе и к ответчику по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-35, 36, 37-39).

(дата) ООО «СпецСнаб71» направило Колобанову М.В. уведомление об уступке прав (требований) (л.д. 41, 42-43).

Согласно расчету ООО «СпецСнаб71» по состоянию на (дата) задолженность Колобанова М.В. составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма комиссий -<данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ № от (дата) о взыскании с Колобанова М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 30, 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 309, 329, 382, 384, 388, 428, 432, 810, 819, 850 ГК РФ и, установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, что в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать его возврата в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Колобанова М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд не нашел основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.1.4. Правил установлено, что сроки погашения задолженности определяются договором.

Согласно п. 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам <данные изъяты> являющегося приложением к Правилам (далее – Порядок), расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации Клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последующее число текущего месяца, в случае активации карты 1-го числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежный период – период, в течение которого Клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение Платежного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода.

Применительно к п.п. 1.2, 1.4 Порядка, ежемесячные платежи в счет погашения кредита, исходя из даты активации карты (дата) , должны были вноситься ответчиком не позднее 23-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Тарифами ежемесячный минимальный платеж составляет <данные изъяты>%, минимум <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Таким образом, применительно к условиям заключенного кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж был внесен заемщиком (дата) , и после этого оплата минимальных платежей, начиная с апреля 2018 года, не производилась, следовательно, с этого времени истец узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за его защитой.

С указанным иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (дата) , поэтому, применяя приведенные разъяснения, срок исковой давности необходимо исчислять исходя из момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата) , а не со дня вынесения судебного приказа (дата) , как об этом ошибочно толкует ответчик.

Из этого следует, что по ежемесячным платежам, подлежащим уплате после (дата) , срок исковой давности истцом не пропущен, и суд обоснованно взыскал с Колобанова М.В. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колобанова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи