Решение по делу № 2-1987/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     31 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что она является собственником 14/53 долей в общей долевой собственности <адрес>.

Между собственниками квартиры сложился порядок пользования комнатами, истцу принадлежит комната площадью 13,9 кв. м, что соответствует 14/53 доли квартиры.

В ноябре 2016 года ответчик вселился в вышеуказанную комнату, в декабре 2016 года зарегистрировался в ней.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение в устной форме, что коммунальные услуги будет оплачивать ответчик, так как истец проживает в другой квартире.

До ноября 2017 года ответчик частично оплачивал коммунальные услуги, за последующие месяцы 2017 и 2018 годы оплата коммунальных услуг прекратилась.

При обращении в управляющую компанию выяснилось, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет – 12862 рубля 77 копеек, пеня – 168 рублей 75 копеек, долг по оплате за пользование газом составляет 2136 рублей 91 рубль, долг по оплате за домофон – 83 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, в результате чего понес убытки в размере 15251 рубля 59 копеек.

Ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членом семьи собственника не является, препятствует в пользовании квартирой собственнику, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме.

В настоящее время регистрация и проживание ответчика в жилом помещении истца существенным образом ограничивает права владения, мешает распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем грубо нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования 14/53 долями в общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 13,9 кв. м., в <адрес>, выселить ФИО2 из указанной комнаты, взыскать денежную сумму в размере 9135 рублей 11 копеек в счет погашения затрат по уплате жилищно-коммунальных услуг, почтовые расходы в размере 237 рублей 38 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 717 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы за детализацию в размере 840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО12.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2015 году перед уходом в армию он на основании договора дарения подарил своей матери ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности ? доли в <адрес>. Между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что взамен подаренной доли она купит ему квартиру после прихода из армии. В 2016 года, после прихода из армии он был вселен, по словам матери временно до покупки новой квартиры, в качестве члена семьи собственника в комнату по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Истец свое обещание на протяжении длительного времени не исполняет, квартиру ему не покупает. Он на протяжении всего периода времени исправно оплачивал коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт. С ноября 2017 года данные услуги оплачивать перестал, в связи с невыполнением истцом своего обещания, а также отсутствием денежных средств, так как в настоящее время он не работает. Каких-либо письменных соглашений о внесении платы по коммунальным платежам между ними заключено не было. Препятствий матери в пользовании спорной комнатой он не чинит, однако она туда не приходит. Указанное жилое помещение является единственным для него жильем. Не отрицал, что в настоящее время членом семьи истца он не является.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования в части признании ответчика прекратившим право пользования и выселении не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью того факта, что ответчик перестал быть членом семьи истца. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на детализацию, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения. Требования в остальной части полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 14/53 долей в общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>. Собственниками иных долей в общей долевой собственности на указанное помещение являются ФИО7 (20/159 долей), ФИО8 (20/159 долей), ФИО9 (20/159 долей), ФИО10 (19/53 долей) (л.д.10, 55-63).

Согласно техническому паспорту <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение состоит из трех жилых комнат площадью 19,4 кв. м, 19, 6 кв. м и 13,9 кв. м (л.д. 12-14).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что между собственниками квартиры сложился порядок пользования комнатами в данной квартире, согласно которому истец фактически пользуется комнатой площадью 13,9 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копии паспорта ФИО2 (л.д. 48) последний зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника не является, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме.

Согласно ответу ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки осуществлялись неоднократные посещения адреса: <адрес> целью установления факта проживания ФИО2, однако на момент посещений дверь никто не открыл. Таким образом опросить жильцов данной квартиры по обстоятельствам проверки не представилось возможным. В ходе проверки осуществлялась телефонная беседа с Павлово    й И.В., которая пояснила, что по адресу: <адрес> нее имеется комната, в которой проживает ее сын с семьей. В соседней комнате проживает молодой человек ФИО2, который проживает уже более двух лет, с которым регулярно у жильцов возникают словесные конфликты на бытовой почве, ведет себя агрессивно и неадекватно, на контакт ни с кем идти не хочет (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик применительно к положениям ЖК РФ, перестал быть членом семьи истца, так как совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают, с декабря 2017 года стороны лишь дважды общались по телефону. В доказательство ссылалась на представленную ею детализацию звонков. При этом ответчик не несет расходы по оплату коммунальных платежей. Лицевые счета между собственниками квартиры разделены.

Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку ФИО2 не является собственником <адрес>, при этом применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не является членом семьи долевого собственника данного помещения ФИО1, то регистрация и проживание без ее согласия в спорном жилом помещении ответчика нарушает права ФИО1 в пользовании собственностью и распоряжении ею.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным помещением и выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие у ответчика иного жилья, а также возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает необходимым в части выселения предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно выписке АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года по лицевому счету № за квартиросъемщиком ФИО1 имеется задолженность в размере 12862 рублей 77 копеек, в том числе за содержание общего имущества в размере 5538 рублей 14 копеек (л.д. 15). Разницу между данными суммами в размере 9135 рублей 11 копеек истец просила взыскать в ее пользу с ответчика, как проживающего в спорном помещении.

Как следует из материалов дела истец, являясь долевым собственником спорного помещения, в нем не проживает.

Вместе с тем согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом по смыслу вышеуказанных правил на собственника помещения возлагается обязанность оплачивать расходы по отоплению независимо от фактического проживания в данном помещении.

Поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик перестал оплачивать расходы по коммунальным платежам с ноября 2017 года, из заявленной истцом суммы подлежат исключению расходы на оплату услуг отопления за указанный период в размере 4508 рублей 52 копеек (593,62+698,86+833,21+952,9+826,64+463,86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей за заявленный период в размере 4626 рублей 59 копеек (9135,11-4508,52) и отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом доводы ответчика о том, что он производил в спорной комнате ремонт, а также об отсутствии у него в настоящее время денежных средств, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика как бывшего члена семьи собственника помещения по своевременной оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО12.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последней в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 237 рублей 38 копеек (23,33,34), расходы по изготовлению копий документов в размере 717 рублей (л.д.32).

Что касается требований истца о взыскании расходов за детализацию в размере 840 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не оспаривал те обстоятельства (что в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены), в доказательства которых представитель истца представила данную детализацию, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда, не являются необходимыми.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворения двух требований неимущественного характера и требования имущественного характера в размере 4626 рублей 59 копеек), то есть 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 4626 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 38 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере свыше 4626 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 4000 рублей, расходов за детализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья Т.В. Земскова