Решение по делу № 2-9744/2014 от 27.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Соловьевой Л. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в банк на должность резервного кассира-операциониста в <адрес> и издан приказ № № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГ г., в обязанности резервного кассира-операциониста входит, в частности, обслуживание клиентов по приему и выдаче наличных денежных средств с обязательным проведением операции в программном обеспечении, соблюдение порядка кассовых операций согласно нормативным документам Банка России, а также внутренним нормативным документам банка, уведомление руководителя Управления кассовых операций и Службы безопасности банка в случае возникновения нестандартных ситуаций.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик находилась в командировке в <адрес> с целью замены отсутствующего главного кассира-операциониста Операционного офиса «Рязанский».

ДД.ММ.ГГ в конце рабочего дня в кассе Операционного офиса «Рязанский» при закрытии оборотной кассы был установлен факт недостачи денежных средств на сумму <...> рублей, о чем в присутствии ответчика директором офиса Сычиковым А.А. был составлен и подписан акт об излишках/недостачах от ДД.ММ.ГГ г.

После ознакомления с актом ответчик подписывать его отказалась, что подтвердили подписями сотрудники банка Юдина Н.Р. и Данилова Ю.В., вместе с тем, в объяснительной от ДД.ММ.ГГ ответчик признала факт подтверждения приходного кассового ордера № на сумму <...> рублей, объяснив свои действия исполнением указаний, которые получала в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом.

Ответчик, находясь ДД.ММ.ГГ на своем рабочем месте, подтвердила в автоматизированной банковской системе приходный кассовый ордер № на сумму <...> рублей, совершив тем самым приходную кассовую операцию, в результате которой в кассу банка должны были поступить денежные средства на указанную сумму. Однако этого не произошло, так как в действительности за оказанием услуги по приему наличных средств на сумму <...> рублей в тот день в отделение никто не обращался и, соответственно, денежные средства ответчиком физически не принимались.

В результате действий ответчика денежная сумма в размере <...> рублей на основании одобренного «тестового» кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ была зачислена на текущий счет физического лица Виноградского К.С., который незамедлительно получил их наличными в размере <...> (за вычетом комиссии за выдачу наличных средств) в отделении банка «Павелецкое» в <адрес>.

Таким образом, в результате допущенных ответчиком грубых нарушений порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами, банку был нанесен материальный ущерб в размере <...> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик: Соловьева Л.В. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Соловьевой Л.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик была принята на работу в Управление кассовых операций Операционного Департамента на должность кассир-операционист, что подтверждается трудовым договором и приказом № № от ДД.ММ.ГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, Соловьева Л.В. была переведена на должность резервный кассир-операционист в Управление кассовых операций Операционного Департамента.

Согласно должностной инструкции, с которой Соловьева Л.В. была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГ г., в обязанности резервного кассира-операциониста входит, в частности, обслуживание клиентов по приему и выдаче наличных денежных средств с обязательным проведением операции в программном обеспечении, соблюдение порядка кассовых операций согласно нормативным документам Банка России, а также внутренним нормативным документам банка, уведомление руководителя Управления кассовых операций и Службы безопасности банка в случае возникновения нестандартных ситуаций.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции, резервный кассир-операционист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Соловьева Л.В. находилась в командировке в <адрес> с целью замены отсутствующего главного кассира-операциониста Операционного офиса «Рязанский».

ДД.ММ.ГГ в конце рабочего дня в кассе Операционного офиса «Рязанский» при закрытии оборотной кассы был установлен факт недостачи денежных средств на сумму <...> рублей, о чем в присутствии ответчика директором офиса Сычиковым А.А. был составлен и подписан акт об излишках/недостачах от ДД.ММ.ГГ г.

После ознакомления с актом ответчик подписывать его отказалась, что подтверждается подписями сотрудников банка Юдина Н.Р. и Данилова Ю.В. Вместе с тем, в объяснительной от ДД.ММ.ГГ ответчик признала факт подтверждения приходного кассового ордера № на сумму <...> рублей, объяснив свои действия исполнением указаний, которые получала в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом.

По результатам проведенной истцом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в кассу Операционного офиса «Рязанский» поступил звонок от неустановленного лица (злоумышленника), который представился сотрудником Департамента информационных технологий. В беседе с резервным кассиром-операционистом Соловьевой Л.В. данное лицо получило информацию относительно процесса формирования платежно-кассовых операций, узнало ФИО специалиста банка, наделенного правом подтверждать операции, после чего Соловьева Л.В. по просьбе злоумышленника перевела звонок на Демину Г.С. После этого злоумышленник, ссылаясь на необходимость устранения неполадок в работе программного обеспечения банка, попросил Демину Г.С. сформировать приходный кассовый ордер на якобы виртуального клиента Виноградского К.С. на сумму <...> рублей. После формирования документа Демина Г.С. по просьбе злоумышленника прибавила к сумме три нуля и сообщила ему номер приходного кассового ордера. Далее злоумышленник попросил Соловьеву Л.В. подтвердить приходный кассовый ордер № на сумму <...> рублей для выявления сбоя в работе программного обеспечения. При этом злоумышленник убедил ответчика в том, что после подтверждения он отменит данную операцию как тестовую. Соловьева Л.В. подтвердила приходный кассовый ордер № на сумму <...> рублей и потом несколько раз выключала и перезагружала компьютер. В это же время второй злоумышленник – Виноградский К.С. получил в Дополнительном офисе Отделение «Павелецкое» денежные средства в сумме <...> рублей (с учетом комиссии банка за снятие наличных денежных средств), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ г.

Данные факты подтверждаются протоколом дисциплинарного комитета № ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГ г.

Действия сотрудников банка при осуществлении кассового обслуживания регламентированы Порядком ведения кассовых операций в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в валюте РФ и иностранной валюте, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с п. 4.1 Порядка ведения кассовых операций, операции по приему наличных денежных средств от клиентов – физических лиц осуществляются во внутренних структурных подразделениях банка на основании приходных кассовых документов, а именно приходных кассовых ордеров. Кассовый работник при обращении клиента в кассу обязан проверить в приходном кассовом ордере наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверить соответствие указанной суммы наличных денежных средств цифрами и прописью на приходном кассовом ордере, передать клиенту приходный кассовый ордер в 2 экземплярах для проставление его подписи в поле «Подпись вносителя», принять от клиента наличные денежные средства.

На основании решения дисциплинарного комитета к Соловьевой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, к сотрудникам Сычикову А.А. и Деминой Г.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ Соловьева Л.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании п. 3 ст. 322 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Следовательно, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере <...> рублей, а поэтому считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть также возложена на Сычикова А.А. и Демину Г.С., суд не принимает во внимание, так как между истцом и данными работниками банка договор о полной материальной ответственности не заключался.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что действия Деминой Г.С. по формированию приходного кассового ордера, а также действия Сычикова А.А., который не уведомил руководство банка о нестандартной ситуации, не послужили причиной возникновения недостачи в размере <...> рублей. Недостача произошла в результате действий кассира Соловьевой Л.В., которая, не дожидаясь клиента с денежными средствами, подтвердила приходный кассовый ордер в системе банка, введя свой пароль и логин.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Л. В. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возмещение ущерба в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.