Решение по делу № 2-84/2024 (2-2862/2023;) от 20.09.2023

Дело №2-84/2024

УИД № 76RS0010-01-2023-002911-09 Изг. 08.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- Воронова С.Л., представителя- адвоката по ордеру Бурсина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Воронова Сергея Леонидовича к ООО «Интернет Технологии» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Технологии» о защите чести и достоинства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации. морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также признать сведения о том, что он является браконьером, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сетевым средством массовой информации «76.ру» под названием «Мне ничего не будет»: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области» не соответствующими действительности.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сетевое средство массовой информации «76.ру» опубликовало новостной материал под названием «Мне ничего не будет: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области».

В содержании статьи указано, что природоохранного инспектора ФИО5 избили двое браконьеров, за то, что он их уличил в незаконной охоте на лося. Одним из избивавших является Воронов С.Л.

Указанное сообщение не соответствует действительности. Воронов С.Л. не является браконьером, работает охотоведом охотхозяйства «Земля Ресурс», в его должностные обязанности входит в том числе борьба с браконьерами.

В судебном заседании истец Воронов С.Л., его представитель- адвокат по ордеру Бурсин В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик- ООО «Интернет Технологии» (является учредителем сетевого издания 76.РУ) извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве по требованиям Воронова С.Л. указало, что в новостном материале был освещен конфликт между ФИО5 и Вороновым Сергеем Леонидовичем. Редакцией сетевого СМИ «76.ру» был проведен опрос участников конфликта и опубликована версия произошедшего со слов обеих сторон. Также полагает, что истцом не представлено конкретных доказательств того, что новостной материал содержит утверждения о том, что Воронов С.Л. является «браконьером».

Третьи лица- Шибаева А.С. Ширяева А.А. извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 1, 2 п. 5 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз. 3 п. 7 приведенных разъяснений судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

По смыслу п. 9 указанных разъяснений в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевое средство массовой информации «76.ру», учредителем которого является ООО «Интернет Технологии» опубликовало по адресу: <адрес> новостной материал под названием «Мне ничего не будет: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области» (л.д. 109, 112-115).

Автором указанного новостного материала является ФИО14 Непосредственное общение с участниками события, описанного в материале осуществляла ФИО15

Из текста новостного материала следует:

«В Ростове Великом под суд пойдут двое браконьеров, которых обвиняют в избиении природоохранного инспектора ФИО5. Мужчине сломали руку и грозили смертью в ноябре прошлого года за то, что он уличил двух человек в незаконной охоте не лося.

Дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ростовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. Дело принято к рассмотрению, ждем обвинительный приговор, - рассказал адвокат пострадавшего ФИО6.

Напомним, история произошла в д. <адрес> в начале октября 2021 года. По словам ФИО5, он на общественных началах занимался тем, что ловил браконьеров и сообщал о любых других нарушениях в областной департамент природопользования. Однажды ему позвонили жители д. Лазарцево и сообщили, что недалеко от деревни ездит подозрительная машина. ФИО7 выехал на место, но никого не обнаружил, хотя слышал выстрелы и лай собак. ФИО7 искал браконьеров еще 3 дня.

Через три дня я обнаружил в лесу разделанную тушу лося. Я вызвал своего начальника ФИО2, а также полицию,- рассказал ФИО7. По словам общественника, он был в курсе того, кто, предположительно занимается браконьерством.

11 октября ФИО5 позвонил его начальник ФИО2 и сказал, что местный егерь ФИО18 и охотовед охотхозяйства «Земля Ресурс» Сергей Воронов хотят утилизировать разделанную тушу лося, но не могут ее найти. Поэтому попросили помощи. Сам ФИО2 сказал, что был занят, поэтому и позвонил ФИО8.Я приехал к месту разделки лося. Там находились Чистяков, Воронов, супруга Воронова и их пятилетний ребенок. Двое мужчин стали избивать меня прямо на глазах у женщины и маленькой девочки. При этом у них уже были заготовлены палки. Они кричали: «Мы сейчас убьем тебя, закопаем, и никто не найдет!» - рассказал ФИО7.

Ему удалось спастись только после того, как он крикнул, что приехал не один. По словам ФИО8, это сбило с толку его обидчиков. ФИО7 воспользовался этим и убежал. Добежал до пожарной части, где ему помогли вызвать скорую и полицию. В травмпункте у ФИО7 диагностировали перелом правой руки, закрытую черепно-мозговую травму и множественные гематомы.

Начальник ФИО2 в разговоре с корреспондентом 76.RU подтвердил, что в тот день ему действительно звонил Сергей Воронов с просьбой помочь найти разделанную тушу лося. Однако у самого Сергея- другая версия произошедшего. Он говорит, что ФИО5 его нагло оклеветал.

Лично я его и пальцем не трогал. Мы действительно попросили помочь нам найти тушу лося. Я позвонил ФИО2, он сказал, что сейчас приедет ФИО5. Мы стали ждать. Вдруг мимо нас, не останавливаясь, пронесся ФИО8 на квадроцикле. Я звоню ФИО2 и говорю, что вообще-то приехал с женой и ребенком, мы замерзли, я долго его ждать не буду. Мы подождали минут 20, он так и не приехал, и мы уехали домой. Уже вечером мне позвонили из полиции, говорят: «На вас написали заявление». Я без проблем дал все показания- рассказал Сергей Воронов.

По словам Воронова, браконьером является не он, а сам ФИО8. Ведь в 2017 году ему уже выписывали административный протокол за браконьерство, а месяц назад у его близкого друга обнаружили два незаконных ружья.

Тем не менее ФИО19 и Воронову были предъявлены обвинения по статье «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Пострадавший ФИО5 и его адвокат оказались не согласны с результатами расследования и направили жалобу руководителю СУ СК по Ярославской области».

Согласно информации, содержащейся в толковом словаре ФИО12, «браконьер» это тот, кто занимается воровской охотой, дичекрад.

По мнению истца, порочащий характер информации, распространенной в отношении него, выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть, в частности о том, что он Воронов С.Л. – браконьер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из доводов отзыва ответчика следует, что в новостном материале был освещен конфликт между ФИО5 и Вороновым Сергеем Леонидовичем. Редакцией сетевого СМИ «76.ру» был проведен опрос участников конфликта и опубликована версия произошедшего со слов обеих сторон. Также полагает, что истцом не представлено конкретных доказательств того, что новостной материал содержит утверждения о том, что Воронов С.Л. является «браконьером

Согласно сведениям представленным ИЦ УМВД России по Ярославской области, Министерством лесного хозяйства и природопользования Воронов С.Л. на момент размещения анализируемого новостного материала не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор статьи обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона РФ о СМИ Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

-если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

-если они получены от информационных агентств;

-если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

-если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

-если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

-если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

ООО «Интернет технологии» при размещении анализируемого новостного материала обязано было проверить данные сведения на их соответствие действительности.

Проанализировав содержание анализируемой статьи, оценив ее содержание в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом фрагменте «Мне ничего не будет»: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области» содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца. При этом суд исходит из того, что оспариваемое в статье утверждение о том, что ФИО8 был избит браконьерами в общем смысловом контексте статьи указывают на совершение истцом (Вороновым) уголовно наказуемого деяния (незаконная охота), нечестного поступка, создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Воронова С.Л., отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию истца, характеризуют истца как человека, чье поведение осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

С учетом приведенных истцом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, сведения о том, что Воронов С.Л. является браконьером, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сетевым средством массовой информации «76.ру» под названием «Мне ничего не будет»: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области», не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 7 ст. 152 ГК РФ, а также нормой ч. 2 ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" необходимо возложить на ООО «Интернет Технологии» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеприведенные сведения, а также опубликовать на сайте: Https://76.ru/text/criminal/ резолютивную часть настоящего решения.

Далее относительно взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Интернет Технологии» компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Интернет Технологии» компенсации морального вреда. При определении размера которого суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет. Также суд учитывает, что Воронов С.Л. работает охотоведом в АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс». В его должностные обязанности в том числе входит организация и непосредственная охрана охотничьего угодья от браконьерства (п. 3.10 должностной инструкции).

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Интернет Технологии» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Воронова Сергея Леонидовича (паспорт №) к ООО «Интернет Технологии» (ОГРН 1087448005050) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенное сведения о том, что Воронов Сергей Леонидович является браконьером, опубликованные путем публикации ДД.ММ.ГГГГ сетевым средством массовой информации «76.РУ» новостного материала под названием «Мне ничего не будет»: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воронова Сергея Леонидовича.

Обязать ООО «Интернет Технологии» (ОГРН 1087448005050) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Воронова Сергея Леонидовича (паспорт № сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: <адрес> под заголовком "«Мне ничего не будет»: браконьеры избили природоохранного инспектора в Ярославской области», а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Воронова Сергея Леонидовича путем размещения на сайте Https://76.ru/ резолютивной части настоящего судебного решения.

Взыскать с ООО «Интернет Технологии» (ОГРН 1087448005050) в пользу Воронова Сергея Леонидовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Технологии» (ОГРН 1087448005050) в пользу Воронова Сергея Леонидовича (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич