Решение по делу № 33-6775/2024 от 08.02.2024

Судья Абрамова Ж.И.                 Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                           16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В.., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сомова В. В. к Поповой Д. А., Попову Е. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционным жалобам Сомова В. В., Поповой Д. А., Попова Е. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Ивантей И. А.

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Е.А., Поповой Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В <данные изъяты> г. ответчики на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возвели самовольное строение- навес.

Данное сооружение было построено без согласия истца и без получения необходимого разрешения. Указанное строение расположено с нарушением строительных норм на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка. Скат кровли самовольного строения ответчиков направлен в сторону участка истца, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу при сходе льда и снежных масс. В досудебном порядке ответчики отказались устранить существующие нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчиков согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков. От первоначально искового требования о сносе самовольной постройки не отказывался. Производство по требованию о сносе самовольной постройки не прекращалось.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что снег с кровли строения ответчиков падает на проход, через который истец    осуществляет доступ на свой участок, а из-за упавших снежных масс с навеса пользоваться проходом невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Попов Е.А. и Попова Д.А., представитель ответчиков Попова А.В. против удовлетворения исковых требования возражали, пояснили, что самовольное строение было создано не ответчиками, а предыдущими собственниками, навес сделан в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не нарушает никаких норм и правил, находится на расстоянии 1,9 метра от забора соседей. Навес не является капитальным строением. Спорное строение не является объектом недвижимости, а значит на него положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. С момента приобретения участка ответчики постоянно чистили кровлю, у остальных соседей претензий к ним нет. Козырек выходит на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник этого участка претензий к ответчикам не имеет. Проход к участку ответчика не затруднен, к нему имеется подход и с <данные изъяты>, и с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчиков увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом, в которой просит решение суда отменить, обязать переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию ответчиков.

Апелляционная жалоба подана ответчиками которые просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда отменить, снести самовольную постройку.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Сомов В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1218 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д.51-53).

Ответчики Попова Д.А., Попов Е.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются собственниками земельного участка площадью 878 кв.м КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д.16-19, 121-123).

Как следует из объяснений сторон, между данными участками имеется проход, на который направлен скат кровли навеса пристроенного к жилому дому ответчиков, снежные массы падают с навеса на проход. В подтверждение доводов истцом представлена фотография прохода в зимнее время (л.д.14).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установлено, что его границы частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) (ограждение от т.8 до т.9 отсутствует), на земельном участке расположены два вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 672 кв.м. Границы земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Фактические границы земельного участка Сомова В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Попова Е.А., Поповой Д.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, в части спорного прохода соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> осуществляется через проход, разделяющий земельные участки истца и ответчиков. С северо-запада, юго-востока и юго-запада земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены земельные участки. Расстояние от спорного навеса до фактической границы земельного участка ответчиков составляет от 0,09 м до 0,21 м. Разрешение на строительство спорного навеса не требуется согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ. Расположение навеса не нарушает требований СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 поскольку за пределами спорной границы отсутствует участок (соседний приквартирный участок), а от участка истца до навеса расстояние более 1 метра. Расположение навеса нарушает права лиц в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу. Ответчикам необходимо своевременно освобождать проход общего пользования от скоплений снежных масс в зимний период в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>, или в связи с отсутствием возможности своевременно освобождать проход от снежных масс рекомендуется три варианта:

- по варианту <данные изъяты> необходимо увеличить высоту ограждения, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования, таким образом, климатические осадки будут оседать на территории ответчиков. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса. Стоимость работ по данному варианту составляет 6 467 руб.;

- по варианту <данные изъяты> необходимо установить на кровле навеса систему снегозадержания и кабельную систему обогрева с устройством водоотводящих желобов. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса и не нарушает целостности строения. Стоимость работ по данному варианту составляет 34 622 руб.;

- по варианту <данные изъяты> необходимо переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию участка ответчиков. Данный способ затрагивает несущие конструкции навеса (стойки, фермы). Стоимость работ по данному варианту составляет 40 490 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиками при осуществлении права владения и пользования земельным участком нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка, на безопасное пользование проходом общего пользования, учитывая заключение судебной экспертизы, экономическую целесообразность предложенных вариантов устранения нарушений, учитывая, что обязание ответчиков очищать проход от снега не обеспечит восстановление прав истца, обязал ответчиков увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части способа устранения нарушений прав истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции приходит к выводу о возможности устранения нарушений путем увеличения высоты забора. Вместе с тем, решение суда не содержит указания на какую высоту должно быть увеличено ограждение. Исследование возможности увеличения высоты забора, с учетом особенностей его конструкции, с точки зрения соблюдения требований действующих норм и правил, требований безопасности, в заключении отсутствует.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов не являющихся объектами недвижимости, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно представленного заключения судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены эксперты ФИО1, ФИО2(т.2 л.д.67). Согласно заключения судебной экспертизы при обследовании объекта экспертизы участие принимали ассистенты ФИО3 и ФИО4 в обязанности которых входило в том числе обеспечение фиксации результатов измерений в памяти тахеометра, совмещение изображения сетки нитей зрительной трубы тахеометра с визирной целью, т.е. участие в собирании материалов для исследования в части вопросов землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.68). При этом об уголовной ответственности данные лица не предупреждены.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначено проведение повторной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ГБУ МО МОБТИ.

Согласно представленного заключения ГБУ МО МОБТИ проведена только строительно- техническая экспертиза, без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из выводов эксперта, спорный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует действующим градостроительным планам, т.к. расстояние от грани навеса до границы земельного участка менее 1,0 метра и уклон кровли навеса устроен в сторону существующего прохода. Фактическое расстояние от кровли навеса до границы земельного участка составляет 0,08-0,21 м.

Вследствие наличия нарушений требований, указанных в СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 спорный навес с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан экспертом обосновывается возможным сходом скопившихся снежных масс и наледи на скатах жилого дома и навеса с высоты навеса 2,20-2,50 м от уровня земли до кровли в существующий проход, где могут проходить люди.

Исходя из особенностей навеса, выполнить его переустройство для устранения технических регламентов не представляется возможным (т.2 л.д.227,228).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что навес не является объектом капитального строительства. Сделанный ранее вывод, что устранение нарушений возможно увеличением высоты забора, является неверным, т.к. забор сделан из гофрированного профлиста. По нормам действующим строительным нормам уклон кровли должен быть расположен в противоположную от забора сторону, с соблюдением расстояния от забора 1 м. Если перенаправить навес в другую сторону, сторону дома, то снег начнет скапливаться и сломает навес. В силу конструктивных особенностей навеса просто укоротить его, обеспечив расстояние до забора 1 м. невозможно. Единственный способ демонтаж навеса (т.2 л.д.5,6).

Представитель ответчиков настаивал на проведении повторной экспертизы, т.к. судом было назначено проведение строительно – технической и землеустроительной экспертизы, проведена только строительно- техническая экспертиза, гарантировал оплату проведения судебной экспертизы в течение 5 дней с момента выставления счета экспертной организацией ( т.3 л.д.10). Указывал, что в случае установления факта несоответствия забора ответчиков сведениям из ЕГРН о кадастровых границах участков ответчиков, выводы строительно- технической экспертизы могут быть иными.

Определением от <данные изъяты> ООО «ЭЛСИ» поручено проведение повторной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на ответчиков.

Как следует из представленного письма ООО «ЭЛСИ» счет на оплату был своевременно выставлен ответчикам, экспертная организация неоднократно обращалась с требованием оплатить счет на проведение судебной экспертизы. Оплата повторной судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Довод, что у ответчиков сложное финансовой положение, т.к. они имеют задолженность по ипотечному кредиту и несут значительные расходы на воспитание ребенка имеющего многочисленные заболевания, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем не могут нести расходы на проведение судебной экспертизы отклоняются. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ответчика неоднократно разъяснялись правовые последствия заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, обязанность оплатить судебную экспертизу, разъяснялась стоимость судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, гарантировал оплату расходов экспертной организации, указывал, что внесение денежных средств на депозит суда невозможно в связи с отсутствием денежных средств на данный момент, однако после получения счета от экспертной организации счет немедленно будет оплачен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороны несут самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.35 ГПК РФ).

Как следует из ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт несоответствия забора ответчиков, установленным в ЕГРН сведениям о границах земельного участка ответчиков, судебная коллегия считает доказанным факт соответствия местоположения забора, принадлежащего ответчикам, координатам границы земельного участка ответчиков.

В связи с чем выводы заключения строительно- технической экспертизы ГБУ МО МОБТИ, ООО «Геосервис» могут быть положены в основу судебного акта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы экспертов последовательны и логичны, не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Какие- либо доказательства свидетельствующие о необоснованности выводов строительно- технической экспертиз ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пояснений Попова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты>, жилой дом приобретен ответчиками с уже возведенным навесом. Спорное строение представляет собой навес, который крепится на опорах привинченных к плитке, сверху крыша из полипропилена округлой формы. Скат направлен в сторону забора и не выходит за его пределы. Опора на которые опирается скат расположены на расстоянии 10 сантиметров от забора и не выходит за границы участка. Она заканчивается по границе забора. Снег падает на проход. Технически изменить скат невозможно. Из тех же материалов не получится, т.к. конструкция сварная. Развернуть скат в другую сторону невозможно. Люди проживающие на участке истца подходили с претензиями. Планировали сделать летом снегозадержатели на сам дом. Навес примыкает к тамбуру дома. Снег падает с крыши дома на навес. Ответчики хотят сделать снегозадержатели на сам дом, тем самым уменьшив количество снега который может оказаться на навесе. Если будет недостаточно, то на следующее лето сначала сделаем дополнительные стойки, которые укрепят навес, чтобы он под большой снежной массой не рухнул, после этого снимем полипропиленовую крышу, туда будут уложены доски, чтобы смог выдержать человеческий вес и на доску будет положена мягкая кровля, которая будет препятствовать моментальному скату снега. Когда сходит снег чищу – скидываю снег в проход. Проходом пользуются люди, которые проживают в доме истца. Проход идет между участками (т.1 л.д.26).

Как следует и протокола опроса, проведенного адвокатом Поповой А.В. свидетеля ФИО6 друга семьи Поповых, со слов Попова Е. ему известно, что проход очищается им очень часто. Контакт с соседями сложный, они не приходя к Поповых сразу обратились к участковому ( т.1 л.д.132).

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО7, гражданина <данные изъяты>, произведенного адвокатом Поповой А.В. он регулярно помогает чистить проход по просьбе Попова Е.. Вместе с племянником помогал в расчистке снега в проходе между участками <данные изъяты> года. Пока чистили снег приходил участковый к соседке. Е. сам чистил снег <данные изъяты> и позвал меня ему помочь. Так же он показывал видео на телефоне, что он чистит снег в этом месте ( т.1 л.д.135).

Как следует из возражений на иск ответчики не оспаривают падение в проход между земельными участками снега и наледи с навеса. Считают, что надлежащим способом защиты прав истца будет обязание ответчиков проводить регулярную очистку прохода от снега.

Таким образом, факт падения снега с навеса в проход между земельными участками подтверждается материалами дела и в том числе объяснениями ответчика Попова Е.А.

Первоначально заявлено истцом требование о сносе самовольной постройки, навеса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно заключения ООО «Геосервис» расположение навеса нарушает права лица в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу.

Как следует из заключения ГБУ МО МОБТИ, эксперт пришел к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан в связи с сходом скопившихся снежных масс и наледи на скатах жилого дома и навеса с высоты навеса 2,20-2,50 м от уровня земли до кровли в существующий проход, где могут проходить люди.

Обоснованность выводов судебных экспертиз о нарушении прав истца на свободный проход между земельными участками, наличие угрозы жизни и здоровью от падения с навеса снежных масс и наледи, подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей. Факт наличия высоты навеса 2,20 -2,5 м. ответчиками не опровергается. Факт не соблюдения расстояния между навесом и забором, установленный судебными строительно- техническими экспертизами подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика.

Таким образом, спорный навес представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на свободный передвижение по общему проходу между земельными участками.

Довод ответчиков, что права истца не нарушаются, т.к. он не лишен возможности доступа к своему участку по другому проходу, спорный проход является сквозным, отклоняется. Истец свободен в праве выбора передвижения, кроме того ограничение доступа к проходу препятствует истцу в обслуживании ограждения своего земельного участка и не может быть лишен права безопасного передвижения по землям общего пользования.

Довод ответчиков, что ими регулярно чистится проход, в связи с чем снос навеса является ненадлежащим способом защиты права, надлежащим способом является обязание ответчиков осуществлять регулярную очистку прохода, отклоняется. Истец свободен в выборе способа защиты права, падение снега с навеса нарушает право истца на свободный доступ к землям общего пользования, в любое время в независимости от выполнения ответчиками обязанности очистить проход от снежных масс, сошедших с ненадлежаще обустроенного навеса ответчиков.

Довод ответчиков, что спорный навес возведен первоначальным собственником дома и был приобретен ответчиками с навесом, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность устранить нарушения, отклоняется. Ответчики являются собственниками навеса, не соответствующего действующим строительным нормам и правилам, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно на них возлагается обязанность обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил, в силу положений ст.209 ГК РФ.

Довод ответчиков, что истец не требует защитить свое право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проход между земельными участками не принадлежит истцу, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, отклоняется. Спорный навес затрудняет проход, в том числе истца по проходу, являющемуся территорией общего пользования и необходимого для обслуживания ограждения земельного участка истца.

Довод, что в собственности истца отсутствует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать, отклоняется, как следует из выписки из ЕГРН Сомов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилого дома кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об устранении нарушения его прав.

Определяя способ устранения нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующему. В первоначальном иске истец просил устранить нарушение его прав путем сноса самовольной постройки, навеса. В уточнении иска от <данные изъяты> истец просил устранить нарушение его прав обязав ответчиков переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию (т.1 л.д.106а). Уточнение иска принято судом к производству. Отказ от требования о сносе навеса истцом не заявлялось и судом не принималось.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5, предупрежденного судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанный ранее вывод, что устранение нарушений возможно увеличением высоты забора, является неверным, т.к. забор сделан из гофрированного профлиста. По действующим строительным нормам уклон кровли должен быть расположен в противоположную от забора сторону, с соблюдением расстояния от забора 1 м. Если перенаправить навес в другую сторону, сторону дома, то снег начнет скапливаться и сломает навес. В силу конструктивных особенностей навеса просто укоротить его, обеспечив расстояние до забора 1 м. невозможно. Наличие снегозадержателей на кровле уменьшает количество падающего снега, не может обеспечить невозможность падения снега в сторону существующего прохода. Единственный способ устранения нарушений- демонтаж навеса. Исходя из особенностей конструкции навеса выполнить его переустройство для устранения нарушений требований технического регламента не представляется возможным, т.к. по сути надо будет устроить новый навес (т.2 л.д.226, т.3 л.д.5,6).

Данные объяснения эксперта ответчиками не опровергнуты и подтверждаются объяснениями ответчика Попова Е.А. в судебном заседании <данные изъяты> (т.1 л.д.26). Эксперт ФИО5 имеет необходимый опыт и стаж работы по специальности, соответствующее профильное образование. Оснований не доверять выводом эксперта ФИО5 нет. Доказательства возможности устранения иным, способом, обеспечивающим надлежащую защиту прав истца в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось, обязание ответчиков регулярно чистить проход не обеспечивает в полной мере права истца на свободный доступ в проходу между земельными участками и обслуживании принадлежащего ему ограждения и не устраняет угрозу жизни и здоровью от падения снега и наледи с навеса.

Обязание перестроить кровлю навеса, в силу конструкции навеса невозможно. Доказательства опровергающие данное обстоятельство не представлены. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о переоборудовании кровли навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков следует отказать.

Единственным способом обеспечить восстановление прав истца является демонтаж самовольной постройки: навеса на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>..

Довод ответчиков, что в силу финансовых обременений и наличия заболевания у ребенка возложение обязанности демонтировать навес является значительным финансовым обременением, отклоняется.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч.3 ст.17 Конституции РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( ч.3 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ст.10 ГК РФ).

Восстановление права гражданина на свободный, безопасный проход по землям общего пользования и обслуживание, принадлежащего ему ограждения земельного участка, не может быть поставлено в зависимость от финансовых возможностей собственника объекта недвижимости. Ответчики являются трудоспособными, дееспособными гражданами, сам по себе факт наличия ипотечного кредита и заболеваний у ребенка не препятствует ответчикам в сносе навеса, представляющего собой конструкцию в виде опирающегося на кирпичную стену жилого дома, перекрытия- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната. Снос данной конструкции не требует значительных финансовых затрат.

Довод ответчиков, что навес не является объектом капитальной постройки, свои требования истец основывает на положениях ст.222 ГК РФ, в связи с чем требование о сносе не подлежит удовлетворению, отклоняется. Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается право истца на обеспечение свободного, беспрепятственного, безопасного прохода по спорному земельному участку общего пользования, необходимого в том числе и для обслуживания принадлежащего ему ограждения.

Истцом заявлено требование об устранении нарушений его права. Сам по себе факт отсутствия необходимости получения разрешения на возведение навеса не освобождает ответчиков от обязанности обеспечить соответствие постройки к принадлежащему им на праве собственности жилому дому действующим нормам и правилам, в том числе требованиям безопасности. В качестве основания иска указано нарушение права на беспрепятственный доступ к землям общего пользования- проходу между земельными участками, земельному участку принадлежащего истцу, угроза жизни и здоровью.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

При разрешении вопроса о сроке исполнения решения суда, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема, сложности работ и их сезонности, длительности разрешения настоящего спора, процессуального поведения ответчиков, считает возможным обязать ответчиков совершить действия по устранению недостатков в срок один месяц с даты принятия настоящего определения.

Учитывая изложенное, Попов Е. А., Попова Д. А. обязаны снести самовольную постройку: навес на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>. в течение 1 месяца с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания переоборудовать кровлю, постановить в данной части новое решение.

Обязать Попова Е. А., Попову Д. А. снести самовольную постройку: навес на опорных столбах- металлических трубах прямоугольного сечения, опирающийся на кирпичную стену жилого дома, перекрытие- совмещенное с кровельным покрытием из металлических ферм полуарочного типа с прожилинами из металлических труб прямоугольного сечения с покрытием из листов поликорбоната по адресу: <данные изъяты>. в течение 1 месяца с даты принятия настоящего определения.

В удовлетворении искового требования о переоборудовании кровли навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сомова В. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Попова Е. А., Поповой Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.