Решение по делу № 2-534/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-534/2021

66RS0003-01-2020-005818-09

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Болячкиной О.Ф., ответчика Киселевой Е.В., представителя ответчика Злобиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения – Гимназия № 47 к Киселевой Елизавете Владимировне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение – Гимназия № 47 (далее – Гимназия № 47) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик Киселева Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Гимназии № 47 в должности заведующей хозяйством с 01 апреля 2017 года по 31 октября 2020 года, с ответчиком осуществлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № 103 от 18 ноября 2019 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 218183 рубля 84 копейки, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № 2 от 09 декабря 2019 года. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственность ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Недостача имущества, вверенного ответчику, произошла по вине ответчика в результате ненадлежащей осмотрительности при обеспечении сохранности вверенного имущества, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Просит взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Гимназии № 47 денежную сумму в размере 218183 рубля 84 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца директор Гимназии № 47 Болячкина О.Ф. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Указала, что с актом инвентаризации работник была ознакомлена, написала заявление об удержании из ее заработной платы ежемесячно по 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Всего удержано 45000 рублей, настаивает на взыскании ущерба за вычетом указанной суммы.

Ответчик Киселева Е.В. и ее представитель Злобина Е.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Указали, что истцом не определен размер ущерба, причины недостачи не установлены. Ответчик Киселева Е.В. указала, что с актом инвентаризации ее не знакомили, объяснения не предлагали написать, ей написано только заявление об удержании.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно трудовому договору № 4 от 01 марта 2008 года, Киселева Е.В. принята на работу в Гимназию № 47 на должность заместителя директора гимназии по АХЧ.

Приказом № 50/2-к от 31 марта 2017 год Киселева Е.В. переведена на должность заведующей хозяйством с 01 апреля 2017 года.

01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Киселева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № 83/1-л/с от 30 октября 2020 года Киселева Е.В. уволена с должности завхоза с 31 октября 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность заведующего хозяйством отнесена к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В период работы ответчика приказом № 92 от 24 октября 2019 года для проведения инвентаризации в Гимназии № 47 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в период с 29 октября по 01 ноября 2019 года. С приказом Киселева Е.В. ознакомлена 24 ноября 2019 года.

Приказом № 103 от 18 ноября 2019 года в связи с больничным листом Киселевой Е.В. продлены сроки проведения инвентаризации с 19 по 22 ноября 2019 года. С приказом Киселева Е.В. ознакомлена 18 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, согласно которой отсутствует 11 наименований ценностей на общую сумму 218183 рубля 84 копейки.

09 декабря 2019 года составлен акт № 2 о результатах инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации выявлена недостача особо ценного движимого имущества: системный блок авант v421 – 4 шт., ноутбук Samsung R530-JA03 – 3 шт., ноутбук Acer Extensa – 1 шт., компьютер Пентиум 4 – 1 шт., ноутбук Asus – 1 шт., персональный компьютер DEPO Neos 630 – 1 шт. на общую сумму 218183 рубля 84 копейки.

Указанные материальные ценности вверены Киселевой Е.В. на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 09 января 2013 года о даче согласия МБОУ СОШ № 51 на передачу особо ценного движимого имущества Гимназии № 47 и о закреплении его за последним на праве оперативного управления, актом о приеме-передаче объекта основных средств, перечня особо ценного движимого имущества, передаваемого МБОУ СОШ № 51 Гимназии № 47.

Приказом работодателя № 116/2 от 09 декабря 2019 года утверждены результаты годовой плановой инвентаризации, приказано произвести возмещение ущерба имущества удержанием из заработной платы материально ответственного лица Киселевой Е.В. по заявлению в сумме 218183 рубля 84 копейки.

20 января 2020 года Киселевой Е.В. на имя работодателя написано заявление с просьбой удерживать из ее заработной платы ущерб имуществу в сумме 218183 рубля 84 копейки, начиная с января 2020 года удержания ежемесячно производить по 5000 рублей.

Согласно справе № 887 от 01 декабря 2020 года, выданной Филиалом – Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Кировского района, на 01 января 2020 года числилась задолженность по ущербу имуществу в размере 218183 рубля 84 копейки в отношении виновного материально ответственности лица Киселевой Е.В. В течение 2020 года были произведены удержания по заявлению из заработной платы Киселевой Е.В. в сумме 45000 рублей, на 01 декабря 2020 года задолженность составляет 173183 рубля 84 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Суздальцева Н.Ю. суду пояснила, что является сотрудником Централизованной бухгалтерии, участвовала в проведении инвентаризации в Гимназии № 47 в 2019 году, выявлена недостача имущества. Инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица. Инвентаризация производится ежегодно. В предыдущую инвентаризацию недостачи не выявлено. Однако ранее инвентаризации проводились формально. Стоимость имущества определена по закупочной стоимости, балансовой, поскольку по движимому имуществу стоимостью до 100000 рублей износ уже считается на следующий день после начала использования. То есть остаточная стоимость сразу становится равна нулю.

Согласно акту № 1 о результатах инвентаризации от 09 ноября 2018 года в Гимназии № 47, недостачи материальных ценностей не выявлено.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценивая требования работодателя о взыскании с работника ущерба, суд исходит из того, что работодателем не определен размер причиненного ущерба, поскольку расчет осуществлен исходя из балансовой стоимости, при этом амортизация определена в размере балансовой стоимости, а остаточная стоимость имущества равна нулю.

Кроме того, работодателем нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представлено, то есть причины недостачи с учетом отсутствия недостачи в предыдущую инвентаризацию в 2018 году работодателем не устанавливались.

Объяснения с работника не истребованы, несмотря на императивное указание на это в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. С актом инвентаризации работник также не ознакомлен, поскольку в акте отсутствует подпись работника.

Таким образом, в связи с допущенными работодателем нарушениями отсутствуют основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба.

Тот факт, что Киселева Е.В. написала заявление об удержании с нее в счет погашения ущерба по 5000 рублей ежемесячно, не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по погашению суммы недостачи.

Оснований для удовлетворения требований Гимназии № 47 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения – Гимназия № 47 к Киселевой Елизавете Владимировне о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт