Решение по делу № 2-159/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             3 марта 2023 года                                                         <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                у с т а н о в и л :

     Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ 22:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Рено, за государственным регистрационным номером Н569АР05. которым управлял ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. в результате чего транспортное средство Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

    Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 833 123,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000.00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 433123,56 руб.

           Представитель истца ООО «СК» Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

                 Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

                Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

            При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

              Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 22:40:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Рено, за государственным регистрационным номером Н569АР0, которым управлял ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877 получило механические повреждения.

       Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2022г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Рено за государственным регистрационным номером Н569АР05, нарушил п.п.1.5,2.3.1,9.4 ПДД, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877 составляет 833 123,56 руб.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 833123.56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

            Суд установив, что страховое возмещение, произведенное ООО «СК «Согласие», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, приходит к выводу о том, что с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме 433123,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением механических повреждений транспортному средству Kaessbohrer (Kaessbohrer) Maxima за государственным регистрационным номером УХ848877.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба иного размера, не представлена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы и требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

        В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

           Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 7532 руб.

        Следовательно, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 7532 руб.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

           Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 433123 руб.56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб., всего взыскать 440 655 (четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

                         Мотивированное решение составлено 07.03. 2023 года

Председательствующий                                                     А.М.Ибрагимов.