Решение по делу № 2-1280/2018 от 27.12.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупаревой А.А. к ООО «Дом Моды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лупарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Моды» о взыскании денежных средств, мотивируя тем что, на основании договора о возмездном оказании образовательных услуг от 02.06.2016г. заключенного между истцом и                        ООО «Дом Моды» последний обязался оказать на платной основе услуг по проведению мастер классов по следующей программе: «Курс кройки и шитья» по программе «Мастер-универсал». Договор заключен общим сроком с 02.06.2016г. по 03.06.2017г. Стоимость обучения составила 49 900 рублей. Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в указанном размере 49 900 рублей, что подтверждается квитанциями.

С момента заключения Договора, образовательные услуги не были произведены, ответчик по неизвестным причинам не провел обучение, то есть ответчик как исполнитель в одностороннем порядке отказался от принятых на себя договорных обязательств. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, истец, просит взыскать с ООО «Дом Моды» 49 900 рублей – не оказанные образовательные услуги,                 49 900 рублей- неустойку за нарушение установленных договором сроков за период с 04.06.2017г. по 04.11.2017г., 49 900 рублей- неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя указанных в претензии, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец Лупарева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что поскольку образовательные услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, она лишилась возможности получить диплом установленного образца.

Ответчик - представитель ООО «Дом Моды» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 02.06.2016г. между Лупаревой А.А. и ООО «Дом Моды» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Ученику, в соответствии с условиями настоящего договора, на платной основе услуг по проведению мастер –классов по следующей программе: «Курс кройки и шитья» по программе «Мастер-Универсал».

Согласно п.2.1. договора срок обучения определяется в соответствии с планом и составляет 150 часов, из которых 50 часов- теоретические занятия по указанной программе, и 100 часов- практические занятия.

В п.2.4, 2.5. договора указано, занятия начинаются с 02.06.2016г. по адресу:                           г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40.

В силу п.3 Договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора; обеспечить проведение занятий с применением необходимого оборудования; в случае необходимости обеспечить Ученика учебно- методическими материалами и литературой на время обучения; оказывать иные услуги по соглашению с Учеником; Соблюдать условия настоящего договора и дополнительных соглашения, заключенных с Учеником ( п.п. 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5).

Согласно п.7.1 договора стоимость обучения составляет 49 000 руб. за полный курс обучения в 100 занятий.

Из п.8.1. договора следует, что настоящий договор заключен Сторонами на срок с 02.06.2016г. по 03.06.2017г.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2016г. была произведена Лупаревой А.А. в размере 49 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру №188 от 02.06.2016г. – 12 000 руб., № 212 от 20.07.2016г.-12 500 руб., №220 от 09.08.2016г.-12 500 руб., №235 от 06.09.2016г. – 12900 руб.

Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Доказательств того, что истцу ответчиком оказаны услуги по программе «Курсы кройки и шитья» в соответствии с заявленными требованиями в период срока действия договора,                              ООО «Дом Моды » не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Дом Моды» подлежат взысканию денежные средства в размере 49 900 руб., уплаченные Лупаревой А.А. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг.

Суд, полагает, что исковые требования о взыскании двух видов неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» обоснованы.

В силу п.1 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договор оказания возмездного оказания услуг №120 от 02.06.2016г. заключен сроком с 02.06.2016г. по 03.06.2017г. Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор возмездного оказания услуг не содержит.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных договором срока исполнения договора согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит начислению за период с 04.06.2017г. по 04.11.2017г. (153 дня) составит 229 041 руб. (3% /100 х 153 дней х 49 900 руб.).

Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд соглашается с истцом о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 49 900 руб.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом                        5 статьи 28 настоящего Закона.

29.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть и дать ответ на претензию в течение 10 дней, вернуть денежные средства уплаченные по договору в размере 49 900 руб., а также уплатить неустойку в размере 49 900 руб. Претензия ответчиком не получена, возращена в адрес отправителя. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.01.2018г. Однако требования истца в установленный законом 10 -дневный срок удовлетворены не были в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 10.01.2018г. по 20.02.2018 г. в размере 61 377 руб. из расчета: (49 900 руб. х 3% х 41 день), которая самостоятельна снижена истцом до 49 900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 74850 руб. (49 900 руб. + 49 900 руб. + 49 900 руб.)/50%).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.11. 2017г., истцом Лупаревой А.А. понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления, претензии, в сумме 13 000 руб.

Суд полагает, что размер оплаты юридических услуг в размере 13 000 рублей, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенными, в том числе исходя из характера спора, достигнутого результата, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дом Моды» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4194 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупаревой А.А. к ООО «Дом Моды» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Моды» в пользу Лупаревой А.А. за не оказанные образовательные услуги- 49 900 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков- 49 900 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя – 49 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 850 рублей 00 копеек, 13 000 рублей за оказание юридической помощи, всего 237 550 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Дом Моды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4194 рубля 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Т.А. Дорохина