Решение по делу № 2-641/2020 от 25.05.2020

Гражданское дело № 2-641/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2020 года                    город Липецк

    Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.

при секретаре             Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Елены Борисовны к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова Е.Б. обратилась в суд с иском администрации г.Липецка, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., КН №. В обоснование своих требований указала, что 05.03.1998 года ее мужу – ФИО9 АО «НЛМК» был выдан ордер № 00500 на жилую площадь в общежитии жилищного фонда комбината на право вселения в общежитие по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на двух человек: на истицу и ее супруга. В 1999 года АО «НЛМК» передало общежитие на баланс администрации г.Липецка, 12.07.1999 года администрацией г.Липецка выдан ордер № 2660 на право занятия жилой площади в общежитии для малосемейных. В период с 05.03.1998 гола по 12.07.1999 года по неизвестным причинам истица и ее супруг не были зарегистрированы по месту проживания, после передачи общежития на баланс администрации г.Липецка, они были зарегистрированы по месту жительства 22.10.1999 года и проживают в спорном жилом помещении и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 –муж истицы умер, в связи с чем, договор социального найма переоформлен на истицу. Евсюкова Е.Б. обратилась в администрацию г.Липецка с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие проживание истицы и ее супруга в г.Липецке в период с 05.03.1998 года по 31.12.1998 года.

В судебном заседании истец требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Евсюкова В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.8, кв.27, отказалась, о чем представила письменное заявление.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, опросив свидетелей Коршунову Т.И., Котасонову Л.И., Тарасову Л.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что 05.03.1998 года ФИО11 АО «НЛМК» выдан ордер № 00500 на жилую площадь в общежитии жилфонда комбината на право вселения в общежитие по адресу: <адрес>. Ордер выдан на 2-х человек: ФИО12. и Евсюкову Е.Б.

Согласно свидетельству о заключении брака 1№ от ДД.ММ.ГГГГ года Евсюков С.Н. и Евсюкова Е.Б. являются мужем и женой.

Судом также установлено, что в 1999 года АО «НЛМК» передало общежитие № <адрес> на баланс администрации г.Липецка, что следует из ордера № 2660 от 12.07.1999 года на право занятия жилой площади в общежитии для малосемейных.Как следует из справки с прежнего места жительства ООО «Объединенные вычислительные центры» от 24.09.2019 года Евсюкова Е.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22.01.1982 года по 05.03.1998 года.

Как следует из выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 14.10.2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Евсюкова Е.Б. с 22.10.1999 года, Евсюкова В.С.- с 07.12.1999 года.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ гола. В связи с чем, договор социального спорного жилого помещения переоформлен на имя Евсюковой Е.Б., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 372 от 18.09.2018 года, приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства № 464 от 18.09.2018 года, выпиской из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 14.10.2019 года, выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя от 14.10.2019 года.

Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.10.2019 года, Евсюкова Е.Б. по состоянию на 31.12.1998 года в г.Липецке и Липецкой области участия в приватизации не принимала.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Евсюкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО14 и Евсюковой Е.Б.

Согласно заявления в администрацию г.Липецка от 22.10.2019 года, Евсюкова В.С. не возражает против приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и отказывается от права на приватизацию указанного жилого помещения.

Как следует из ответа департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 18.12.2019 года, Евсюковой Е.Б. отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ее проживание в г.Липецке и Липецкой области в период с 05.03.1998 года до 31.12.1998 года.

Факт проживания истицы и ее семьи по адресу: <адрес> в спорный период подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15 ФИО16 проживающих в <адрес>, а также матерью истца- ФИО17,

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели проживают в <адрес>

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО от 22.06.2020 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>.

Из данных технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 12.09.2019 оно находится в муниципальной собственности, что никем не оспаривалось.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация гражданами занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.

Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в настоящее время истец занимает спорную квартиру, за которую вносит плату за жилье и коммунальные услуги, отсутствие сведений об отнесении данного помещения к специализированному жилищному фонду, суд приходит к выводу о том, что занимаемое жилое помещение подлежит приватизации.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы - инвалиды II группы.

Как следует из чека ордера от 13.05.2020 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4704 руб., исходя из цены иска.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, истом переплачена государственная пошлина в размере 4404 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4704 руб., то она имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4404 руб, обратившись с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а), представив чек-ордер от 13.05.2020 на сумму 4704 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за Евсюковой Еленой Борисовной.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 23.07.2020 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова