Решение по делу № 2-1855/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1855/2021

37RS0010-01-2021-002580-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП по <адрес> возбудил по заявлению ООО «<данные изъяты>» исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является истец. Задолженность составляет 286520 руб.

У ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, а именно, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ФИО1 предложение о продаже указанной доли, в адрес второго сособственника о покупке данной доли.

В связи с тем, что судебный акт о взыскании задолженности должником не исполняется, действий направленных на погашение задолженности ответчиком в должном объеме не совершается, истец обращается в суд с настоящим иском, и просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, письменного отзыва не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> №, расторгнут Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, с нее в пользу ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305693,15 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6256,93 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве по делу по иску по иску ПАО «<данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты> на правопреемника ООО «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного исполнительного листа, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 311950,08 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, задолженность по указанному исполнительному производству в настоящее время составляет 286520 руб., что так же подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику при надлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО5, который зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Как определено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возможности выдела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, в натуре. Тогда как без разрешения данного вопроса, в соответствии с требованиями вышеприведенных статей обращение взыскания на долю в общем имуществе невозможно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, в случае невозможности выдела доли в натуре, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ФИО5, от приобретения доли должника.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО5 как участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае обращния взыскания на долю в квартире, принадлежащей ответчику, следует учитывать, что положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющимся завершающим этапом последовательных действий кредитора.

Однако, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание для ее продажи с публичных торгов. Между тем при отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности при постановке решения обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика, отделом судебных приставов ведется исполнительное производство, в материалах гражданского дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Также судом учитывается и то, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г и Ш" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном Постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопрос о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и третьего лица ФИО5

Истцом ООО "<данные изъяты>" не представлено доказательств, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчика и третьего лица ФИО5 на постоянной основе в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "<данные изъяты>" не были предприняты все меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ответчику, не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 30.08.2021 года.