Решение от 12.07.2022 по делу № 2-2906/2022 (2-10745/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-2906/2022

УИД 50RS0021-01-2021-012361-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                                                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО11, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО9, к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя,

У с т а н о в и л :

      ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 971 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6769,72 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

    Дело назначалось судом к судебному разбирательству неоднократно; однако, в назначавшиеся два последних судебные заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, истец ПАО «Московский кредитный банк» явку своего представителя в назначавшееся предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил. Суд делает выводы о том, что истец был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени указанных двух судебных заседаний, по имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтового отправления, подтверждающих получение судебных извещений. Таким образом, истец дважды был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседания явки своего представителя не обеспечил, в том числе, в настоящее. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено; об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, в том числе в исковом заявлении таких ходатайств не содержится. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ при наличии указанных обстоятельств, суд оставляет иск без рассмотрения, вследствие не явки представителя истца по вторичному вызову, и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поскольку лишен возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░