Решение по делу № 33-518/2019 от 06.11.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей Гончаровой С.Ю., < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агро-продукт» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Красноармейского районного суда от 29 августа 2018 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель истца по заявлению < Ф.И.О. >7 исковые требования уточнила, просила об удовлетворении иска.

Генеральный директор ООО «АГРО-ПРОДУКТ» < Ф.И.О. >8, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АГРО-ПРОДУКТ» по доверенности < Ф.И.О. >6 пояснил, что требования истца незаконны.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» о взыскании заработной платы удовлетворено.

С ответчика ООО «АГРО-ПРОДУКТ» (ИНН 2336023334) в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 3 424 783 рубля 54 копейки из которых: заработная плата в сумме 2 900 000 руб., недоплата заработной платы за 7 месяцев - 140000 рублей, отпуска - 234 783 руб. 54 копейки, выходное пособие - 150000 рублей.

С ООО «АГРО-ПРОДУКТ» (ИНН 2336023334) в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана денежная компенсация не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - 1 269 255 рублей 58 копеек.

С ООО «АГРО-ПРОДУКТ» в пользу в пользу < Ф.И.О. >1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-продукт» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на то, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «АГРО-ПРОДУКТ» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 и его представителя – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положения статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 работает на предприятии ООО «АГРО-ПРОДУКТ» с <...> в должности генерального директора, что подтверждается протоколом <...> от <...> Общего собрания участников ООО «АГРО-ПРОДУКТ» и приказом ООО «АГРО-ПРОДУКТ» <...> от <...> «О назначении на должность Генерального директора» ООО «АГРО-ПРОДУКТ».

Приказом ООО «АГРО-ПРОДУКТ» <...> от <...> «Об утверждении штатного расписания, штатной расстановки» введена единица с должностным окла<...> 000 рублей.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ регламентированы сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Однако, как установлено судом при разрешении спорного вопроса, за весь период заработная плата не была выплачена, доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с <...> по <...> ООО «АГРО-ПРОДУКТ» генеральному директору < Ф.И.О. >1 не выплачена заработная плата в общей сумме 3 040 000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена денежная компенсация в размере 1269255 рублей 58копеек.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом расчета судом правильно определена компенсация в сумме 150000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ).

Истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который судом первой инстанции удовлетворен, однако, в данной части судебная коллегия, оставляя без изменения по сути судебный акт, полагает возможным уменьшить взысканную сумму.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Между тем суд первой инстанции оставил без правовой оценки данный вопрос, в связи с чем объем гражданско-правовой ответственности ответчика в части компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки доводам ответчика в части того, что < Ф.И.О. >1 неправомерно установил сам себе заработную плату, определил ее размер, а также заключил трудовой договор сам с собой; об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте, а также основания для оплаты отпусков; не представлено никаких доказательств объема работы истца, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что истец приступил к обязанностям генерального директора с <...>, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «АГРО-ПРОДУКТ» <...> от <...> и приказом ООО «АГРО-ПРОДУКТ» <...> от <...> «О назначении на должность генерального директора ООО «АГРО-ПРОДУКТ»; приказом ООО «АГРО-ПРОДУКТ» <...> от <...> «Об утверждении штатного расписания, штатной расстановки» была введена единица с должностным окла<...> 000 рублей. Срок полномочий установлен 3 года; заработная плата согласована главным учредителем общества < Ф.И.О. >9 до назначения на должность; решение, устав и приказ ООО «АГРО-ПРОДУКТ» предоставлены в налоговую инспекцию для регистрации предприятия. Истец исполнял обязанности с даты утверждения на должность генерального директора собранием участников общества.

Согласно п. 2. ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают с избрания на должность. Также необходимость ведения штатного расписания обусловлена положениями ТК РФ.

В ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ говорится о том, что работа по определенной должности в организации должна определяться штатным расписанием и в соответствии с формулировками штатного расписания отражаться в трудовом договоре.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ, регламентированы сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Выплата заработной платы за 7 (семь) месяцев отражена в представленном отчете, который находится у главного учредителя.

Утверждение ответчика, что факт невыплаты заработной платы
должен быть подтвержден доказательствами, необоснованны.

Ответчик пояснил суду, что истец направлял в налоговую инспекцию сведения, о том, что заработная плата не начисляется. Начисление заработной платы не производилось, так как денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствовали, производственная деятельность не велась. Все выделяемые денежные средства учредителями истец получал наличными и на полученные суммы были подготовлены отчеты.

Утверждение ответчика о том, что истец подписал трудовой
договор самостоятельно, несостоятельно.

В соответствии с Уставом общества органами управления общества являются: общее собрание участников и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Согласно ст. 40 Федерального закона от <...> N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, которые подтверждали бы фактическое выполнение своих обязанностей генерального директора ежедневно, согласно трудовому распорядку в течение всего времени, нельзя признать обоснованными.

Документы, подготовленные за пять лет, а также здания, оборудование и земельный участок переданы новому генеральному директору в присутствии учредителя < Ф.И.О. >10 Это было установлено судом первой инстанции. Представителем ответчика не отрицалось, что за весь период истцом проведена большая работа для запуска производства.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об этом в суде первой инстанции не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «АГРО-ПРОДУКТ» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей).

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агро-продукт» на основании доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: